清廉指数

“透明国际”从1995年开始发布清廉指数，评比依据是13个独立调查机构的数据。任何一个国家和地区要入榜，必须至少被3个独立调查机构调查。“透明国际”的调查数据来源包括从各种民调、国际论坛及各种组织的资料中提取的对各国腐败程度的评判，如世界银行、世界经济论坛和经济学人智库等。“贪腐印象指数”反映的是一个国家政府官员的廉洁程度和受贿状况，以企业家、风险分析家、一般民众为调查对象，据他们的经验和感觉对各国进行评分，得分越高腐败程度越低。其中“0”表示“极度腐败”，而“100”为“非常清廉”。“透明国际”的最新调查结果表明，177个国家中超三分之二的国家存在“不可接受水平”的“滥用权力、秘密交易和贿赂”。即便是表现很好的国家也存在内幕交易、竞选筹资和政府合同回扣等问题。 2013年的“清廉指数”是“透明国际”基于全球范围内12个独立研究机构在过去两年发布的13个腐败调查报告计算出来的结果。

清廉指数是怎样评出的?其使用数据的科学性以及测评方法存在哪些缺陷?这个指数对中国的反腐败起到什么作用?2月3日，记者专访了透明国际中国会员组织秘书长、清华大学廉政与治理研究中心副主任过勇。作为透明国际全球范围内聘请的14名专家之一，过勇参与了清廉指数的改进过程。从2003年开始，过勇作为特约专家为透明国际《全球腐败报告》撰写中国分报告，是透明国际的中国国家廉政体系评估项目首席专家。　　记者:什么是清廉指数?　　过勇:清廉指数是“透明国际”发布的评价各国和地区腐败状况的重要指数，它是一种基于主观问卷调查得出的腐败测评结果，是一个反映人们感知腐败程度的主观测评体系。　　记者:清廉指数是怎样得出的?　　过勇:清廉指数使用的测评数据并不是透明国际开展调查所获得的第一手数据，而是综合了多份有关调查报告经过数据处理得到的。其得出有两个重要阶段:一是测评数据的选择和使用，二是对测评数据的技术处理。　　2012年之前，清廉指数主要采取百分比匹配法进行标准化处理，是利用新的报告数据和前一年的清廉指数进行匹配测定，因此只有在新的报告数据和前一年清廉指数都被列入的国家才能进入新一年的清廉指数测评。测评数据主要选自一些独立机构的调查报告，主要有两方面要求:一是所选报告的腐败指标必须对国家间进行了量化评价;二是所选报告的腐败指标必须是与腐败高度相关的。　　2012年开始，清廉指数测评开始运用新计算方法，即简单平均法。将原来的10分制改为100分制，变化主要体现在报告数据来源选取的变化和简单平均法的应用上。　　首先是数据来源选取标准的提高，报告数据必须来源于专业机构、反映的必须是公共部门的腐败问题、要有定量差距、对于各个国家的评分必须是在统一标准下进行的、应当是连续的。　　其次是简单平均法的数据处理过程。透明国际认为，简单平均法是在现阶段清廉指数的最佳改革方法，该方法使得清廉指数具有了连续可比性，数据处理过程不再与前一年的得分结果相联系。　　记者:清廉指数的测评方法存在缺陷吗?　　过勇:作为一种主观调查评价方法，这种方法本身也具有不准确性和非客观性。尽管透明国际对清廉指数的数据来源和计算方法进行了不断完善和优化，但在科学性和解释力方面仍然存在着缺陷。　　首先是数据来源的局限性。第一，所选报告的调查对象范围多为专家和商业人士。商业人士为什么能够成为评价腐败程度的主体，这个问题在有关报告中没有给出具有说服力的解释，我们不能认为那些具有跨国经营管理经历的商人更了解他国的腐败状况;第二，所选报告大多没有提供调查样本数量和规模，这降低了有关报告中腐败评价结果的可信度。例如在2010年清廉指数所选的所有报告中样本数量最多的为13000份左右，而亚洲情报通讯报告的调查样本仅为1750人，这样的调查规模却要对全世界各个国家的腐败状况进行测评，显然缺乏科学性。第三，所选报告被测评的国家数量差距很大，这就隐含了国家评价标准的不一致性。　　其次是计算方法及结果展示的局限性。清廉指数的本质是对二手数据的加工应用，因此，不管如何改进，都无法改变计算方法使用二手数据可能存在缺陷的本质问题。虽然透明国际意识到百分比匹配法所存在的巨大缺陷，而改用简单平均法，但仍然没有解决数据来源的权重问题。　　记者:您如何认识清廉指数对中国的评价?　　过勇:自1995年清廉指数发布开始，中国一直都是测评对象。从1995年至2011年的评分结果来看，中国得分和排名情况都呈现逐渐上升的态势，这与我国政府近年来加大反腐败力度不无关系。但是通过清廉指数对中国得分所参考的调查报告的研究，我们发现清廉指数对中国有着较为严重的不公正对待。　　以2012年清廉指数得分为例，中国得分为39分，是在贝塔斯曼转型指数、瑞士洛桑国际管理学院、透明国际行贿指数等9个数据来源中得分的平均分计算得出的。但这9份报告中调查对象定位为中国人的情况很少。其他国家的调查对象是否真正了解中国?是否对中国作出了公正评价?他们对中国的主观感知和客观事实之间存在的差距有多大?这些问题都成为中国清廉指数得分高低的影响因素，这显然是有失公允的。　　因此，我们要正确看待清廉指数对中国的评价。一方面，清廉指数为我们提供了一个评价我国腐败状况的国际视角，特别是商人的态度，这对外商投资等现实问题有直接影响;另一方面，不能盲目地将清廉指数作为反腐败研究和实践的完全科学依据。　　但不管清廉指数对中国的评价如何，我们都有理由相信，随着中央对腐败的“零容忍”和构建预防腐败体系的决心，随着民众对打击腐败的积极参与，我们一定会把“权力关进笼子里”，提升我国的“清廉指数”。

制度好是一个方面，因为日本人很注重体系，而且特别严谨，其次是他们的法律非常严格。

全球清廉指数（Corruption Perceptions Index）是由世界著名非政府组织“透明国际”建立的清廉指数排行榜，反映的是全球各国商人、学者及风险分析人员对世界各国腐败状况的观察和感受。2013年全球清廉指数报告由总部位于德国柏林的透明国际组织于2013年12月3日公布，丹麦和新西兰并列最清廉的国家，中国香港15位，与去年相同。索马里、朝鲜和阿富汗为全球贪腐问题最严重的国家。

清廉指数是由透明国际(Transparency International，简称TI，全球著名非营利性反腐败组织)自1995年起每年都发布「全球腐败年度报告」，公布世界各地企业界及民众对当地贪污情况观感，所整合出来的指数。

“透明国际”在衡量腐败程度上主要用两种指标，即“清廉指数”和“行贿指数”。清廉指数反映的是一个国家政府官员的廉洁程度和受贿状况，以企业家、风险分析家、一般民众为调查对象，据他们的经验和感觉对各国进行由10到0的评分，得分越高，表示腐败程度越低。而“行贿指数”主要反映一国（地区）的出口企业在国外行贿的意愿。清廉指数采用百分制，100分表示最廉洁；0分表示最腐败；80—100之间表示比较廉洁；50—80之间为轻微腐败；25—50之间腐败比较严重；0—25之间则为极端腐败。

“透明国际”在衡量腐败程度上主要用两种指标，即“清廉指数”和“行贿指数”。清廉指数反映的是一个国家政府官员的廉洁程度和受贿状况，以企业家、风险分析家、一般民众为调查对象，据他们的经验和感觉对各国进行由10到0的评分，得分越高，表示腐败程度越低。而“行贿指数”主要反映一国（地区）的出口企业在国外行贿的意愿。清廉指数采用百分制，100分表示最廉洁；0分表示最腐败；80—100之间表示比较廉洁；50—80之间为轻微腐败；25—50之间腐败比较严重；0—25之间则为极端腐败。

1）高薪养廉，比如，新加坡的总理是世界上工资最高的。2）法律打击力度：新加坡对于贪污的打击力度特别大，一般人受不了。除了鞭刑，还要把新闻加照片在新加坡的报纸上面发表，本来地方就小，犯个罪差不多就臭名远扬了。

我得声明我的回答不一定数据切实，因为看到您的问题好几天了，于是也下了功夫去了解。希望得到的数据是切实的。2012年我国的教育投资在全世界排名在第四，具体数值您可以上网查，大概是2.9万亿。医疗体系不知道是问什么，是全面程度？还是水平？还是投资？如果是投资，排名世界第三十几，但如果算净值，因为中国的GDP世界第二，所以净值排在第六第七。官员清廉指数就不用说了，联合国搞过这个，中国是第89，倒数第二个。福利这种东西太含糊笼统，很难说，不过是指医疗、教育、交通等综合因素的话，中国肯定在前二十之外。环境也不用说了，跟非洲也比不了。不知道您的问题是想用来做什么，我想您想了解的也不是太需要认真的吧。做为非党非团，用用心也只是得到这样的结果，请采纳吧，谢谢。呵呵。

中国以3.6分列第75位。排名榜首的新西兰获得9.5分，丹麦和芬兰以9.4分并列紧随其后。 新加坡9.2分排名第5位。香港8.4分排名第12位。日本得到8.0分列第14位。美国以7.1分列在第24位。台湾6.1分排名第32位。韩国5.4分排名第43位。澳门5.1分排名第46位。朝鲜和索马里以1.0分排在末位。

在排行榜上，丹麦、新西兰以91分并列第1名，芬兰和瑞典并列第3，第5名则是挪威和新加坡。整体来看亚洲国家和地区在反腐方面进展有限，半数以上的国家和地区得分甚至不到40分。在本年度排行榜中，中国的评分达到40分，在177个国家和地区中排在第80位。2012年中国评分为39分，在176个国家和地区中同样排在第80位。这是“清廉指数”自1995年发布以来，中国的评分第一次达到“4”这个量级，反映国际社会对中国反腐工作的评价不断提高。在2013年的全球清廉排行榜上，“透明国际”对177个国家的公共部门的贪腐印象进行调查，前十名还有瑞士、荷兰、澳大利亚和加拿大，这些国家的得分都在80分以上。整体来看，亚洲国家和地区在反腐方面进展有限，半数以上的国家和地区得分甚至不到40分。调查结果显示，美国表现中等。这个全球最大的经济体在2013年的“贪污感知指数”中得分为73分，与2012年得分相同，排名19，和乌拉圭并列。加拿大、德国、英国和日本都位列比美国更为清廉的国家行列。“透明国家”和其他类似机构指责称，美国在对洗钱问题上的执法力度不够。金砖国家中，中国的得分是40，名列第80，2012年为39分。俄罗斯得分和2012年一样，为28，和巴基斯坦、马里、黎巴嫩等国并列127名。巴西和南非以42分并列72名，印度以36分排名93，和菲律宾并列。希腊2013年的得分也是40，较比2012年的36提高了4分，但仍是欧元区内最腐败的国家。意大利、罗马尼亚、斯洛伐克和捷克的得分都居于50下方。排名最后10位的国家则分别是索马里(8分)、朝鲜(8分)、阿富汗(8分)、苏丹(11分)、南苏丹(14分)、利比亚(15分)、伊拉克(16分)、乌兹别克斯坦(17分)、土库曼斯坦 (17分)，以及叙利亚(17分)，受战争影响，叙利亚现在被认为是全球最腐败的国家之一。

2009年全球“清廉指数”，新西兰以9.4分排第1位，丹麦以9.3分排第2位，新加坡和瑞典都得到9.2分排第3位中国香港8.2分排12位。美国从7.3增加到7.5分排19位，俄罗斯的分数也从2.1增加到2.2排146位。冲突不断的东非国家索马里已经连续三年排名垫底，这次它的得分是1.1。阿富汗的分数是1.3，排在倒数第二，缅甸排在倒数第三，分数是1.4，而伊拉克和苏丹的得分相同，都是1.5分。 “透明国际”发现，得分低的国家都有一个共同点：国家非常脆弱，社会动荡、战争肆虐，有的存在长期冲突。中国大陆的指数维持在3.6，但排名跌了7个位置，至79位。 2010年10月26日，“透明国际”公布2010年全球清廉指数排行榜，丹麦、新西兰和新加坡以9.3分并列第一，被评为2010年度“世界最清廉国家”。2009年，新西兰以9.4分排名第一，但2010年该国分数略有下降，而丹麦的清廉指数则与2009年基本持平。芬兰和瑞典取得9.2分并列第四。日本7.8分，排名第17，与2010年持平。美国7.1分，位列22名。印度和巴西分别排在清廉指数榜的第87和69位。俄罗斯在178个国家和地区中排在并列第154位，与柬埔寨、肯尼亚和老挝并列。索马里1.1分，为倒数第一，2010年索马里的清廉指数得分也以1.1分垫底。阿富汗和缅甸1.4分、居第176。 “透明国际”2011年12月1日公布2011年全球廉洁指数，涉及183个国家或地区。当中新增的5个地区包括圣卢西亚、圣文森特和格林纳丁斯、苏里南、巴哈马及朝鲜。全球廉洁指数首十位的地区及国家，大部分为欧洲国家，首三位依次是新西兰、丹麦及芬兰，有9.5及9.4分；新加坡排第5，获9.2分。中国大陆获3.6分，排名第76，索马里及朝鲜仅得1分“垫底”。香港“廉洁指数”于全球183个国家及地区中排12，比2010年微升一级，得8.4分。 监督世界各国腐败行为的非政府组织“透明国际”2012年12月5日公布2012年全球廉洁指数，涉及176个国家或地区 。该指数以各国际组织及智库收集的数据为依据，对各国政治家及公务员等的清廉度进行评分，满分为100分。此次的最高分为90分，最低分为8分。本次指数发布采取百分制，首十位依然大多为欧洲国家，丹麦、芬兰、新西兰三国以90分并列第一，中国香港77分位列第14，中国大陆39分位列第80，阿富汗、朝鲜、索马里各得8分共同垫底。新西兰已连续7年位列榜首，美国排名第19。日本排名第17，俄罗斯为第133 。朝鲜、索马里和阿富汗的清廉度并列倒数第一。“透明国际”指出，这三个国家“既无负责治理贪污腐败的领导人，也无相关的政府机构”。 在“国际透明组织”公布的《2013年贪腐印象指数》报告中，丹麦与新西兰以91分的高分并列第一。据报道，该报告包括177个国家和地区的排行榜，前十名依次为丹麦、新西兰、芬兰、瑞典、挪威、新加坡、瑞士、荷兰、澳大利亚和加拿大。以100分为满分，这些国家的得分都在80分以上。排名后10位的国家则分别是是索马里(8分)、朝鲜(8分)、阿富汗(8分)、苏丹(11分)、南苏丹(14分)、利比亚(15分)、伊拉克(16分)、乌兹别克斯坦(17分)、土库曼斯坦 (17分)以及叙利亚(17分)。报告显示，近百个国家的得分在40以下。据报道，国际透明组织亚太地区主管普利帕特指出，多数国家的政府在反贪腐方面进展有限，这一问题必须予以重视。 中国清廉指数连续3年上升，首次达到40分列第80位。 “透明国际”公布了2014年清廉指数。中国仅得36分，比去年下降了4分，比2012年低了3分，排名更同比下跌了20位，在175个被统计的国家和地区中名列第100。原因：公司透明措施表现糟糕为什么在“透明国际”眼中，大力反腐的中国反而下降了4分？官方进行了解释：中国这个得分，同中国的许多公司在今年“透明国际”发布的关于公司透明措施的一份报告中显示的糟糕表现相吻合，在那份报告中，“八家中国公司的得分在10分制中得分低于3分”。

这是个非盈利的民间国际组织自发披露的，目的是揭露贪腐，有一定的参考价值，不过也是主管评判，没有什么科学数据支撑，并不参考各国的惩治贪腐的官员数目等有关的案件参数。主要依据各国的制度制约机制是否完善，带有很强的主管判断。

廉洁指数的结果表明，如果一个国家的基础部门功能得不到发挥，腐败就会肆虐，混乱随之滋长蔓延。“透明国际”主席拉贝勒说，阻止腐败要求各国国会加强监控，需要司法部门、独立有效的审查和反腐机构以及强大执法部门的配合，也需要增加公共预算、国家收入以及援助等项目的透明度。国际社会必须找到有效方式，帮助深受战争所累的国家发展，并维持他们自己的公共机构正常运行。

全球清廉指数的数据来源是由一些专家学者从国际上重要、著名的调查报告中（如世界权威的“盖洛普”、“政治与经济风险组织”、“世界经济论坛”等机构和组织所作的调查报告）提取有关人士对各个国家腐败程度的感觉和评判数据，加以综合评估，给出分数。

日本人廉洁源于社会的教育基础，也可以说是素质高，而且他们对于贪污的处罚程度也是非常严重的，最重要的是他们的服务意识和谦卑的态度非常好，这都是我们需要学习的。

全球清廉指数（Corruption Perceptions Index）是由世界著名非政府组织“透明国际”建立的清廉指数排行榜，反映的是全球各国商人、学者及风险分析人员对世界各国腐败状况的观察和感受。2013年全球清廉指数报告由总部位于德国柏林的透明国际组织于2013年12月3日公布，丹麦和新西兰并列最清廉的国家，中国香港15位，与去年相同。索马里、朝鲜和阿富汗为全球贪腐问题最严重的国家。

　　清廉指数是“透明国际”即全球反腐败非政府组织发布的评价各国和地区腐败状况的重要指数，它是一种基于主观问卷调查得出的腐败测评结果，是一个反映人们感知腐败程度的主观测评体系。　　国家清廉指数是通过如下方法得出的：　　1.获得清廉指数的测评数据。清廉指数使用的测评数据并不是透明国际开展调查所获得的第一手数据，而是综合了多份有关调查报告经过数据处理得到的。其得出有两个重要阶段:一是测评数据的选择和使用，二是对测评数据的技术处理。　　2.求出清廉指数。2012年之前，清廉指数主要采取百分比匹配法进行标准化处理，是利用新的报告数据和前一年的清廉指数进行匹配测定，因此只有在新的报告数据和前一年清廉指数都被列入的国家才能进入新一年的清廉指数测评。测评数据主要选自一些独立机构的调查报告，主要有两方面要求：一是所选报告的腐败指标必须对国家间进行了量化评价；二是所选报告的腐败指标必须是与腐败高度相关的。　　2012年开始，清廉指数测评开始运用新计算方法，即简单平均法。将原来的10分制改为100分制，变化主要体现在报告数据来源选取的变化和简单平均法的应用上。　　首先是数据来源选取标准的提高，报告数据必须来源于专业机构、反映的必须是公共部门的腐败问题、要有定量差距、对于各个国家的评分必须是在统一标准下进行的、应当是连续的。　　其次是简单平均法的数据处理过程。透明国际认为，简单平均法是在现阶段清廉指数的最佳改革方法，该方法使得清廉指数具有了连续可比性，数据处理过程不再与前一年的得分结果相联系。　　说明，清廉指数的测评方法存在着缺陷。　　首先，是数据来源的局限性。第一，所选报告的调查对象范围多为专家和商业人士。商业人士为什么能够成为评价腐败程度的主体，这个问题在有关报告中没有给出具有说服力的解释，我们不能认为那些具有跨国经营管理经历的商人更了解他国的腐败状况；第二，所选报告大多没有提供调查样本数量和规模，这降低了有关报告中腐败评价结果的可信度。例如在2010年清廉指数所选的所有报告中样本数量最多的为13000份左右，而亚洲情报通讯报告的调查样本仅为1750人，这样的调查规模却要对全世界各个国家的腐败状况进行测评，显然缺乏科学性。第三，所选报告被测评的国家数量差距很大，这就隐含了国家评价标准的不一致性。　　其次，是计算方法及结果展示的局限性。清廉指数的本质是对二手数据的加工应用，因此，不管如何改进，都无法改变计算方法使用二手数据可能存在缺陷的本质问题。虽然透明国际意识到百分比匹配法所存在的巨大缺陷，而改用简单平均法，但仍然没有解决数据来源的权重问题。

日本官员的清正廉洁，是全世界都出了名的。根据全球清廉指数调查排行，在近200个国家中，日本官员的清廉指数为76，全球排名前15位，亚洲排名第一。“人为财死，鸟为食亡。”这句话道出了人类的贪婪本性。几乎所有的盗、抢、骗等等犯罪行为，都是以非法获得钱财为目的。实际上，除了犯罪者身份之外，官员们的贪污腐败，和其它金钱犯罪，性质上并没有什么不同，对国家和社会的危害上，甚至远超其它犯罪。所以，世界上每个国家，都将贪污腐败看作洪水猛兽。采用的监管手段和制度也不尽相同，但目的只有一个：推动廉洁，杜绝贪腐。扩展资料：全球清廉指数衡量标准：“透明国际”在衡量腐败程度上主要用两种指标，即“清廉指数”和“行贿指数”。清廉指数反映的是一个国家政府官员的廉洁程度和受贿状况，以企业家、风险分析家、一般民众为调查对象，据他们的经验和感觉对各国进行由10到0的评分，得分越高，表示腐败程度越低。而“行贿指数”主要反映一国（地区）的出口企业在国外行贿的意愿。清廉指数采用百分制，100分表示最廉洁；0分表示最腐败；80—100之间表示比较廉洁；50—80之间为轻微腐败；25—50之间腐败比较严重；0—25之间则为极端腐败。参考资料来源：百度百科－全球清廉指数

清廉指数是由透明国际(Transparency International，简称TI，全球著名非营利性反腐败组织)自1995年起每年都发布「全球腐败年度报告」，公布世界各地企业界及民众对当地贪污情况观感，所整合出来的指数。相关介绍：透明国际不久前发表了2018年全球“清廉指数”，该指数以贪腐程度作为排名标准，排名越高表明越清廉，去年排名前六的是丹麦、新西兰、芬兰、新加坡、瑞典、瑞士。美国排名22、中国排名87、台湾排名31、香港排名14、日本排名18。透明国际（Transparency International）是一家国际性的非营利、非政府组织，总部设在德国柏林，成立于1993年。透明国际成立的目的是通过民间力量打击全球腐败行为并防止腐败引发犯罪活动；其宗旨是消除政府、政商界、公民社会和民众日常生活中的腐败行为。从1995年开始，透明国际每年发布全球“清廉指数”（Corruption Perceptions Index ），2018年是该组织发布的第25个清廉指数。2018年“清廉指数”显示大多数国家未能切实控制腐败，由此导致了全世界的民主危机。该指数按公共部门腐败程度对180个国家和地区进行排名，使用0到100的等级，其中0为高度腐败，100则没有腐败。超过三分之二的国家在今年的指数中得分低于50，平均得分仅为43。