人性本恶

直接问反方选手，如果他看见一个老奶奶倒地了，他是愿意去救他还是不救？——这个坑爹的问题不是在于扶老奶奶到底会不会被赖上，如果反方选手抓住这一点就上当了，直接继续问他“尽管如此，就算是不去做，你会不会产生想要帮忙，想要救人的想法”，用大义扣死他，没有哪个反方选手敢硬着脖子说不想！关于被赖上的现实可能，可以推脱为人之初性本善，但是，社会是个大染缸，有些人的初心没办法保持到最后。

一个策略三种手段。如果想证明你的观点是正确的。那就必须让对方赞同你的看法。辩论手段 1和气生财，尽可能的用跟对方商量的口吻说问题。你可以说，同学们在我们辩论之前，我们必须明确一下我们今天讨论的是什么？“人性”的善恶辩方这点你们是赞同的吧？其次，我们要明确范围。我们所讨论的并你与我是否善恶，辩方你们应该赞同吧？第三，我们所讨论的善恶是由局限性的，这应该赞同吧？那好辩论开始。辩论重点围绕 本能出发。因为人是无法抗拒本能的。只能控制。如果有人跟你距离出家人。你就跟他说如果你拿这个来举例。我就拿男人勃起来举例。你觉得咱们是不是偏离了方向？我们谈论的是这个社会。2事例对比，对方说人之初性本善。长大后性不善。他要是说道德约束人类。你就说所以欲望才使人进步。3举小例子说大事。距离人为什么喜欢纠错，就是因为把自己的观点看成了对的。自我就是一种罪恶。

这个问题涉及到哲学、心理学、社会学等多个领域的学说和观点，不存在唯一的答案。以下是几种不同的观点：人性本恶：认为人天生有恶的倾向，需要通过道德教化、法律制约等手段来约束自己的行为。这种观点通常与儒家思想相对立，比如法家、墨家等。人性本善：认为人天生有善的倾向，只有外部环境和社会制度的变化才会导致人性的扭曲。这种观点通常与儒家思想相契合，比如孟子、荀子等。人性中立：认为人天生既没有特别明显的善恶倾向，也没有特别明显的道德约束力，而是在社会环境的影响下逐渐发展出个人的价值观和行为准则。这种观点通常与西方人文主义思想相契合。好人天生还是后天修成：这个问题涉及到天赋与努力的关系，有人认为天生的品质是决定因素，有人认为后天的修养和努力更加重要。实际上，两者都有一定的影响，而具体情况也因人而异。人的残忍无情是否天生的：这个问题同样没有唯一的答案。一些心理学和神经科学研究表明，人脑结构和功能可能对情感和行为产生了天生的影响，比如情绪和决策等。但这并不意味着人天生就是残忍无情的，还需要考虑文化、教育、环境等方面的影响。

我从小到大听说的最多的就是人性本善 知道在前一个月之前我在一个软件上听说了这么一句话：“人性本恶” 她是这么说的：“人性是由社会属性和自然属性组成的”，然而自然属性指的是无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来的。 然而社会属性指的是：“通过社会生活，社会教化得来的”，他是一种后天属性。“人性本恶”指的是人性本来的，先天就是恶的。 每个人心中的善恶标准是不一样的，一万个人心中的善恶会有一万种不一样的标准和底线。 其实，最终归根结底，恶指的是：“人性本来的，本能的，欲望和无节制的扩张”。然而善指的是，对本能的恶，进行合理的节制。“人性本善，人性本恶”，这其实已经是争论了几千年的话题了。 孟子认为人性本善，荀子认为人性本恶。 利人利己是为善，损人利己是为恶，以利人之名，行利己之实，是为伪善。自私利己，是人最初时的生命属性，人性是不会变得，不会因为环境的变化和时间的推移而改变。 我们人类制定了法律道德等行为规范，就是为了最大程度发扬我们人性中的善，抑制我们人性中的恶。其实，不管是人性本善还是人性本恶，最终指向的就是“利己”。最后其实都是为了满足自己。

人性本恶 、本恶不代表就是恶 当然可以善 善是后天教育制度法律等约束监督教化而来，就像个别国家zf权力得不到监督约束 当然就邪恶尽显

人性既不是本善，也不是本恶，而是本兽。因为人毕竟是动物，为了生存就要拼搏。人为财死，鸟为食亡嘛。

人性有三：自性【天性】、习性、秉性。 人性本善指的是人的自性，也是儒家提倡的“人之初 性本善”的那个性；也是佛家所说的：“一切众生皆有如来智慧德相，只因执著妄想而不能证的”的那个性【即佛性】。 人性本恶指的是人的习性和秉性，所谓习性就是学习来的，和 人有能力学习的那个性质；秉性是指人通过无始劫以来【不止我们这一辈子，是过去世】，习性深厚的积淀累加；所谓江山易改 秉性难移，说的也是有这样的意思【当然有的人把秉性包括在习性之中】。 法家就是这样提倡的。 于是，人性本善 和 人性本恶 这二者的说法都对。

人性本善亦本恶。太极有阴有阳，阴阳同生。而阳为善，阴为恶。善恶本来就共存共生，相扶又相克。只是每个人的善恐比例不同而已。 人性本善 ，人有欲望系正常。 参考: 自己 我刚刚都想回答与楼上近似的答案~可是比你答先一步-_- ...不过你的确比我原先想答的答案更有远见 现在把思维重整后- -又有少少唔同的看法 我黎补充少少 如果从人性本善及人性本恶中：「善」、「恶」 作一个区分 善: 彼此也顾及 恶: 只顾及自己 刚诞生的婴儿是无知的←不可借此说他是人性本善/恶 不懂事的小孩可以凭心去选择无条件帮人←其动机是因为帮到人而感到快乐...有目的去做一件事 而不是全心全意纯粹为左帮人~如果这样说可说是人性本恶 亦可选择夺取自己喜欢的东西 人类是属于群体生活 如果这个人性是恶的根本很难在社会上立足 (要面对其他人 同时 其他人亦要面对你) 所以其后发出一个错误讯息~大家要跟随这个法则 恶者可伪造为善、当然善亦有真实 真与伪~在于 正如楼上所说的"社会的风气" ~是社会的风气令人性时恶时善(不同方面/情况) 如人类脱遇群体生活→生活后，只懂顾虑到自己「恶」，但我们也可以说他无知(没有体会过群体生活) 由此可见，善与恶只是受环境因素及外界事物所影响～ 或者只是我们太着重把善与恶区分两类 贪念 、 报复、不忍之心 同时共存在心里~ 倘若真是说 人性本善、人性本恶~中立论 (我只敢断言这个是错→人性本善) 婴儿诞生后体会到被呵护后..而趋向善。 参考: 我知道个答案好乱- -不过都顶住先...纯粹参与发表意见~~ 其实这个问题 我也有质疑过 以前我对这个问题 没有任何的质疑 但最近 我又开始很质疑这个问题 因为我看到一个1至2岁的小孩 她拿着那些零食 别人跟她要那些零食 她不给其他人 于是 有一个人就因此而说人性本恶 因为那个小孩什么也不懂 只是凭心而去决定 她也不给那些零食给别人 也要自己一个霸占著~~ 其实给一点点给别人是没有问题的 她也有很多吧~~ 那当然 到最后 那个小孩也不是吃掉所有的零食 但那个人这样说 我也有想究竟人性本善还是恶呢~~ 所以我开始认同人性真的可能是恶的~~ 回想一下 人可能是因为教育及各方面的问题 好像社会的风气吧~~ 每一样都教人们去做好 我就想 可能是这样 所以人性本恶 就慢慢的学会更加善良吧~~ 人性本善～！！ I think人性本善 我认为人性本善

中国历史上第一个断言人性本善的是战国中期的孟轲。《孟子·告子上》中，孟子提出 “人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”此外，《三字经》也提出 “人之初，性本善”的观点 。 中国历史上第一个主张人性本恶的是荀子。荀子名况，字卿，战国时期赵国人，比孟子小70多岁。 　 他认为：“人之性恶，其性者伪也。”他认为：凡人都是好色好利、憎丑恨恶的，这些都是人性本恶的表现，如顺其自然发展，社会就会充满争夺、残暴。

没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶，需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的，《三字经》中也有一句话叫做“人之初，性本善”。他认为人生下就是善良的，因为后天的环境影响人才会慢慢变得邪恶。另一思想家荀子则提出人生下来就是邪恶的，需要后天环境的不断教化才可以变得纯真善良。

分两部分回答。一、人性本善还是本恶？二、善最终战胜恶还是恶最终能战胜善？一、人性本来没有善恶之分。天生人性是白纸一张，从娘的肚子出来只会吃喝哭叫。后天的成长环境，从小到大的经历和周边的熏陶，他/她才懂善恶、行善恶。对于每一个人来说，有时，善多些；有时，恶多些。简言之，是善是恶都是后天习得的。至于学善良容易还是学恶毒容易，这也是看人的成长环境，如家庭、学校和国度。说到父母的遗传因素，不像生理疾病，有5-20%的影响概率，最多有1%的性格遗传，如好动，开朗；好静，内向。父母是慈善家的，孩子不一定是；父母是抢匪的，孩子也可能当警察或法官。值得注意的是，父母的遗传因素（天生）与家庭生活（环境）是完全不同的两回事。家庭生活对成长中的孩子的善恶比例的促成有决定性的作用，父母的DNA则对孩子的体质生理条件有（一小）部分的牵制。二、善最终能战胜恶，还是恶最终能战胜善？善恶之间的争斗，最后谁胜谁负，我认为，无论在哪一个战场上（有三个：个人的内心之中；个人与别人之间；人群之间。），善必定会最终战胜恶。这不是信仰的问题，是事实。如果恶永远赢，那么家庭、学校、公司、国家和世界就不会进步发展，早就灭亡了。善的赢，是赢在最后、赢在全局；恶的赢，是赢在决战之前的一系列小的战斗、是赢在许多的局部。多说几句：对善或恶，不必看得很重。善恶之间也会转化。善过为恶，溺爱出恶徒；恶过成善，棍棒出孝子。辉煌的胜利、伟大的善举常带上许多人的血迹和眼泪，秦长城的砖头缝隙里、比尔盖茨捐款的钱眼里恶多善少。世间善恶，少去说。多关心家人、自己吧。只要你和你的家人，能活得比较健康（不必富有）、活得快乐（不必张扬），就是至善。别人坑你害你，也要保持好的心情，生气没用，仇恨更没用反而会弄乱了自己。时时刻刻规劝自己，只要我的命还在，一切都会解决。人过中年、步入老年、想到人终有一死时，你还会计较那么多善恶之争么？就算还没有经历过一场大病，我们也越发憧憬孩提时代的健康、天真、无忧无虑，更爱那时给你笑容的小伙伴。

人性趋利，在所难免。《论语》曰：“君子喻于义，小人喻于利。”古往今来，为了一己私利而见利忘义的故事比比皆是。为了守护自己的品格而拒绝利益诱惑的也屡见不鲜。利益，就是一块试金石。在这个世界上，利益并不是人们唯一追求的东西。如果一个人为了自己的利益，可以不顾良心，抛弃道义，这样的人谁又敢相信？而如果一个人在利益面前，不会放下内心的原则，依然坚守对道德的信仰，那他必定有着高贵的灵魂，值得深交。02如何尊重别人？有道德有教养的人，对任何人都是尊重的，就算是和比他地位低的人交流，也不会显出高傲。人不可貌相，海水不可斗量。在面对一个人，不以外貌去评判一个人，待之以尊重，那这必定是一个拥有善意，拥有操守的人。03如何对待父母？三字经开篇就有言“首孝悌，次谨信”，孝敬父母，不仅是我们应尽的责任，也是看出一个人是否值得深交的重要标准。树欲静而风不止，子欲养而亲不待。父母渐行渐远，所以及时尽孝，越早越好。而一个想父母所想，对待父母和颜悦色的人，一定是一个有责任心，有担当的人，也将更容易获得别人信任和喜欢。04如何对待承诺？面对诺言，往往也能很轻易地看出一个人的品行。君子一诺千金，对自己许下的事，绝不轻易违背。这样的人才靠谱！而如果一个人对自己的承诺不能坚守，随随便便就反悔，那这样的人也不值得信任。一旦做出承诺，不分年龄大小，都应该遵守。它往往反映的是一个人最基本的道德操守。而言而有信的人，也将更容易受到别人的尊重和信任。不只重利益的人，是内心高贵的人；善于尊重别人的人，是有修养的人；善待父母的人，是孝顺的人；重视承诺的人，是有担当的人；

人性本善是从一个婴儿呱呱坠地开始说起的，在人刚刚出世的时候，没有受到任何外在环境的影响，在这个时候他表现出什么才是人的本性，对方辩友在自由辩论环节中说的人饿了要吃饭、渴了要喝水这是一个人要生存最基本的需求，不在我们今天人的本性的讨论范围之内。那么什么才是人的本性，什么才是人的本性的行为体现?我看到有人对我笑，我也会对他笑，这是我的本性;再长大一些，见识多一些以后，我会知道一个冬天在街上乞讨的乞丐的生活是非常艰难、值得我同情的，我也会对他表示怜悯，这是我的本性;再长大一些，我看到被城管抓住不放、砸摊子的小贩那求天天不应、哭地地不灵的情况我会觉得城管做得很过分。我们会自然而然的对弱者表示同情，对强者表示敬畏，这是我们的本性，是我们本性的自然流露。还有我们会对任何对我们表示友好的人友好，我们愿意去和他们交往，因为我们相信，这个世界上的绝大多数人是和我们一样，认为我们生活的这个世界是非常美好的，也愿意去维护这个美好，就像我们愿意大禹治水三过家门而不入是因为一个我们所想的一个非常美好的原因。 　　虽然我们说人性本善，我们向往美好，但是人的本性是和一些其他后天经过教化所获得的品格一样，是需要不断正面强化才能够得以维持的。但是当我们面对这个复杂多变的社会时，当我们面对一群口蜜腹剑的人的时候，我们想要坚持善良的心会动摇，因为我们不知道现在对我们友好的人到底有多少是真的对我们好，我们不能够信任每一个人，因为不是每一个人都值得我们信任。我们不想有害人之心，但是我们不能没有防人之心，因为我们也需要生存，也要学会保护自己。于是我们学会了穿上外衣，去伪装自己，去保护自己。因为我们学会伪装自己和保护自己的时候我们已经知道，社会是巨大的，我们是很渺小的，社会是我们难以预料的，我们必须要学会自己保护自己。

人性本善还是本恶是辩论的永恒话题，下面我将从逻辑、理论、事实、价值方面来逐个阐述。（1）理论我想问一个问题，既然社会是人构成的，那么外部环境中的恶是从哪里来的呢？我不认为本能和欲望就是恶，本能和欲望无节制的扩展才是恶，孔子早就说过：“道听途说，德之弃也”。所以认为人性本恶主要基于如下理由：第一：人性本恶是古往今来人类理性认识的结晶，早在二千年前，所谓人类文明的轴心时代，荀子的性恶论与犹太教的原罪说便已遥相呼应，而近代，从马基雅维里到弗洛伊德，无一不主张人性本恶，这难道仅是历史的巧合吗？相信不会是这样的，伟大的哲学家黑格尔一语道破天机“人们以为当他们说人性本善时是说出了一种伟大的思想，但他们忘记了，当他们说人性本恶时他们是说出了一种伟大的多的思想”。另人遗憾的是，有些人对这样的真知灼理，至今未能幡然悔悟，这不由让我想起乔西。比林斯的那句话“真理尽管稀少，却总是供过于求”。第二：人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理，从李尔王不孝的女儿们到《联合早报》上拳击妻子脸部的丈夫们，从倒卖血浆的联合国维和部队到杀人不眨眼的拉美毒枭，恶人恶事真可谓横贯古今，不胜枚举，难道我们还要对着《天龙八部》中恶贯满盈、无恶不作，凶神恶煞、穷凶极恶这四大恶人来谈什么人性本善吗？第三：尽管我承认人性本恶，但不意味着人类前途一片黑暗，人之所以成为宇宙之精华，万物之灵长，并不在于他白璧无瑕，完美无缺，而在于能有认识自己的勇气，承认人性本恶；人有判断是非的理性，能够扬善避恶，为了矫治本恶的人性，人们不仅制定法律以平息暴力，规范道德以减少争斗，设立政府以处罚叛逆，而且倡导坚贞以反对意乱行迷，编写童话去诅咒忘恩负义，真可谓苦心孤诣、殚精竭虑，而有些人却坚持人性本善，言下之意人类所有的道德教化都是多此一举，全盘推翻了！心痛之余我想请问，如果人性本善，那我们要道德观念，法律法规和交通法规干什么呢？如果人性本善的话个人修养、社会教化还有存在的必要吗？（2）逻辑康德说过这样一句话：“恶折磨我们的人，时而是因为人的本性，时而是因为人那残忍的自私性”许多同学、朋友们请将带有玫瑰色的眼镜摘下吧！就在我写到这里的时候，这世界又发生了多少战争、暴力、抢劫、**，如果人性真是善的话，那么这些罪恶的行为又是从何而来的呢？人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来；而社会属性是通过社会生活、社会教化所获得的，它是后天属性。提到善恶，正如一千个观点会有一千个“汉姆雷特”，一千个人也许会有一千个善恶标准，但是，归根到底恶指的就是本能和欲望的无节制地扩张，而善则是对本能的合理节制。我们说人性本恶正是基于人的自然倾向的无限扩张的趋势。曹操说过：“宁可我负天下人，不可天下人负我”路易十五也说“再我死后哪怕洪水滔天”《泰晤时报》记载：有个英国小男孩，他为了得到一辆自行车竟然买掉了自己三岁的妹妹，这些地方还能说人性本善吗？虽然人性本恶，但是我们这个世界并没有在人欲横流中毁灭掉，这是因为人有理性，人性可以通过后天教化进行改造，当人的自然倾向无限向外扩张的时候，如果社会属性按照同一方面推波助澜，那么人性就会更加堕落；相反，如果我们整个社会倡导扬善避恶，那么人性就有可能向善的方向发展，这一点也不正说明了如儒家思想所倡导的修齐、治平、外王是何等重要吗？如果人性真是本善的话，那孔老夫子何必诲人不倦呢？不赞同的人所犯的错误就在于以理想代替现实，以价值评判代替事实评判，从感情上讲我们同所有的人一样也是希望人性本善的，但是现实、历史、和理性都告诉我们人性是恶的，这是一个事实，我们只有正视这个事实，才有可能弃恶扬善。第二：人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理，从李尔王不孝的女儿们到《联合早报》上拳击妻子脸部的丈夫们，从倒卖血浆的联合国维和部队到杀人不眨眼的拉美毒枭，恶人恶事真可谓横贯古今，不胜枚举，难道我们还要对着《天龙八部》中恶贯满盈、无恶不作，凶神恶煞、穷凶极恶这四大恶人来谈什么人性本善吗？第三：尽管我承认人性本恶，但不意味着人类前途一片黑暗，人之所以成为宇宙之精华，万物之灵长，并不在于他白璧无瑕，完美无缺，而在于能有认识自己的勇气，承认人性本恶；人有判断是非的理性，能够扬善避恶，为了矫治本恶的人性，人们不仅制定法律以平息暴力，规范道德以减少争斗，设立政府以处罚叛逆，而且倡导坚贞以反对意乱行迷，编写童话去诅咒忘恩负义，真可谓苦心孤诣、殚精竭虑，而有些人却坚持人性本善，言下之意人类所有的道德教化都是多此一举，全盘推翻了！心痛之余我想请问，如果人性本善，那我们要道德观念，法律法规和交通法规干什么呢？如果人性本善的话个人修养、社会教化还有存在的必要吗？（3）价值抑恶扬善是我的一个根本出发点，故从价值上作最后总结。第一。只有认识人性本恶，才能正视历史和现实，回顾历史的时候，我的内心总感到痛苦和颤抖，从希波战争到十字军东征，从希特勒的奥斯维辛集中营到日寇在华北的细菌实验场，真可谓“**与贪婪齐飞，野心与暴力一色”以往的人类历史可以说是交织着满足人类无限贪欲而展开的狼烟与铁血啊！可见本恶的人性如果不加以控制的话，将会给这世界带来什么呢？第二。只有认识人性本恶，才能重视道德、法律教化的重要，才能重视人类文明引导的结果，培养健全而向上的人格。在历史坎坷当中，人类并没有自取灭亡。人类的文明是在人类智慧之光照耀下不断茁壮成长的，饮水思源，借此我们要感谢那些在人类教化路途中洒进他们含辛茹苦汗水的这些中西先哲们，正是因为从他们的理论智慧当中，从他们的身体力行当中，人们才有可能从外在的强制走上理论的自约，自约人本性的恶，从而培养一个健全而又向善的人格，可见人性本恶并不意味着人终究成为恶，只有通过社会的教化系统就可以弃恶扬善、化性弃伪啊！第三。只有认识人性本恶，才能调动一切社会教化的手段来避恶扬善。光阴荏苒、逝者如斯，再物质文明和科学技术突飞猛进的同时，而人类精神家园可谓是花果飘零。在这个时候我们要警惕，人性本恶这个基本命题。可喜的是，再东方的大地上，我们说传统文化的发扬光大，已经从一阳来复开始走向新的春天。我们也相信，通过传统文化的精华，必将使人类从无节制的欲望中和理地扼制并加以引导，从他律走向自律，从执法走向立法，人类才可能挽狂澜于既倒，扶大厦与将倾“黑夜给了我黑色的眼睛，而我注定要用它来寻找光明”。

人性本恶就是作恶多端，怀揣小人之心，害人害己！不得好死！人性本善就是让人们都过上好日子！不过太过于善良了别有用心的小人就要利用你，利用完了，就把你扁的分文不值！你就成了怨大头！在你不知情的情况下，你就成了ta们的利用工具！利用完了，就把你整死完事！事实如此！狼子野心的野心家们算盘打错打完了！目的终究没有得成！还是团结工农千千万！最终的胜利还是属于中国共产党领导的中华人民共和国的人民军队！直到永永远远！ 搞笑 ，如果你认为性本恶，我给你说性本善，你就会认同或改变吗？反之亦然。人性本善本恶，答案本身并不重要，它只是一个引子，把你引入思考，帮助你去确立你自身的价值观。这个问题，问越多的人，听越多的答案，你越疑惑。因为疑惑而问，因为问而疑惑。何为善？何为恶？何者为本？只有在现实的人生中，自己去领悟，去求索，这才是对待真理的应有之义。他人给出的任何答案，即便和你的理解一般无二，即便你无比认同，也不过是文字智慧。 以前的人简单不复杂是以人性本善，而现在的人为自己贪欲也是人性本恶早把自己丢掉不在有善

我相信人性是本恶的，在没有接受教育的时候，人类的行为就趋向于本能，和动物一样，我们的本能就是不择手段的生存下来，这其中会展现出对其他竞争者的恶意。但是人类是重视教育的，我们给幼儿灌输道德思想，我们传授给他们知识，所以幼儿在很小的时候就有了善恶的观念，他们会把自己的单纯和善良表现出来，压制住本恶的一面。

人之初性本善，老祖宗总结的还是对的。客观分析一下，人出生时候都是一张白纸，但是人真的是白纸吗？肯定不是，不要忘记人类是一种进化过来的高级动物，自身存在着与生俱来的认识和反应。一个刚出生的宝宝，看到其他宝宝哭大多反应是跟着哭，或者惊恐。这说明新生儿对外界的“危机感”和其他人的“悲惨状态”持有怜悯同情和悲伤的态度，而不是嘲笑或者事不关己的态度。因此人的本性更趋近于善良而不是邪恶。不管是原始人还是现代人，大都是互相帮助来实现自己的生存发展，当然这里面有自私的想法，为了自己好好的活着，但是自私的本能不代表品质邪恶。其实另一种办法也可以生存，比如像一些凶猛的野生动物击败或者赶走同类来获得生存。不过人类最终还是选择了充满善意的互相帮助的方式来生存。从这点看，人的本性更趋近于善良。万事万物都符合相对论，不存在完全无好坏的人性，必然有所倾向，纵观人类发展还是更趋近人性本善。

"人性本善，人性本恶”；其实都是后人断章取义的曲解。两个说法都不准确。人性本善，也叫“向善论”、“本善论”出处《孟子》中的部分章节。此处的人性向善，不是人性本善。性善论孟子把道德规范概括为四种，即仁、义、礼、智。同时把人伦关系概括为五种，即父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信。孟子以上理论的出发点就是——向善论。注意是人性向善，不是"人性本善"。但是对于孟子的文章描述，他认为人性还是本善的。孟子提出了性善论，但后人对孟子的“性善论”有所误解，经常把孟子“性善论”理解成“向善论”或者“本善论”，这都是错误的。目前很多哲学家都已正名，孟子提出的是"性善论"。性恶论性恶论，也叫人性论；倡导人是先秦时代：荀子、韩非。荀子所论及的人性，其本质恰是无所谓善恶的“本始材朴”的自然之性，它既有转化为恶的可能，也有发展为善的机会。荀子的性恶论的思想在先秦百家关于人性的论断中独树一帜，他的思想对后世今天的意义都是值得人们去思考的。性恶论，为中国古代人性论的重要学说之一，认为人的本性具有恶的道德价值，战国末荀子倡导这种理论。性恶论以人性有恶，强调道德教育的必要性，性善论以人性向善，注重道德修养的自觉性，二者既相对立，又相辅相成，对后世人性学说产生了重大影响。

人性本善还是人性本恶辩论赛材料 　　“人性本善还是人性本恶”是从古至今一直争论不休的话题，下面是我搜集整理的人性本善还是人性本恶辩论赛材料，欢迎阅读。 　　人性本善还是人性本恶辩论赛材料一 　　谢谢大家。我们先来回顾一下刚才的质询环节，在我们问“大禹治水三过家门而不入是为何?”的时候对方辩友回答说那是因为大禹心系天下，为了治水可以把家庭放在一边，还说大禹这种人是非常少的，因为少而且崇高才为人敬仰，但是这种做法不具备普遍性，不是人的本性。但是我想说的不是这个，我想说的是对方辩友为什么不说大禹是因为没带钥匙或者是因为没有治水成功而妻子不让他回家住呢?今天没有任何证据证明大禹三过家门而不入和对方辩友解释的是一个原因。但是对方辩友很愿意把大禹三过家门而不入的这种行为看成是有好的动机的行为，当然我们也一样，愿意把他往好的方面想，因为大禹是公众人物，而且在我们心中形象又是那么美好，我们很愿意把他的一切都想象是好的，包括他为什么不进家门的原因，这也是我们本性当中善良的一个地方。 　　我们今天说人性本善是从一个婴儿呱呱坠地开始说起的，在人刚刚出世的时候，没有受到任何外在环境的影响，在这个时候他表现出什么才是人的本性，对方辩友在自由辩论环节中说的人饿了要吃饭、渴了要喝水这是一个人要生存最基本的需求，不在我们今天人的本性的讨论范围之内。那么什么才是人的本性，什么才是人的本性的行为体现?我看到有人对我笑，我也会对他笑，这是我的本性;再长大一些，见识多一些以后，我会知道一个冬天在街上乞讨的乞丐的生活是非常艰难、值得我同情的，我也会对他表示怜悯，这是我的本性;再长大一些，我看到被城管抓住不放、砸摊子的小贩那求天天不应、哭地地不灵的情况我会觉得城管做得很过分。我们会自然而然的对弱者表示同情，对强者表示敬畏，这是我们的本性，是我们本性的自然流露。还有我们会对任何对我们表示友好的人友好，我们愿意去和他们交往，因为我们相信，这个世界上的绝大多数人是和我们一样，认为我们生活的这个世界是非常美好的，也愿意去维护这个美好，就像我们愿意大禹治水三过家门而不入是因为一个我们所想的一个非常美好的原因。 　　虽然我们说人性本善，我们向往美好，但是人的本性是和一些其他后天经过教化所获得的品格一样，是需要不断正面强化才能够得以维持的。但是当我们面对这个复杂多变的社会时，当我们面对一群口蜜腹剑的人的时候，我们想要坚持善良的心会动摇，因为我们不知道现在对我们友好的人到底有多少是真的对我们好，我们不能够信任每一个人，因为不是每一个人都值得我们信任。我们不想有害人之心，但是我们不能没有防人之心，因为我们也需要生存，也要学会保护自己。于是我们学会了穿上外衣，去伪装自己，去保护自己。因为我们学会伪装自己和保护自己的时候我们已经知道，社会是巨大的，我们是很渺小的，社会是我们难以预料的，我们必须要学会自己保护自己。 　　对方辩友问社会中的恶是怎么来的，我来告诉大家，同样是因为大家都是不愿意去伤害别人的，第一个越过这条底线的人获得好处以后，在他伤害别人获得好处以后，在他不断的获得好处变成强者以后，他会强化自己对别人的强制性要求，来维持自己的地位，而我们有些悲哀的地方就在于，我们只想到了怎么保护自己，却忘了他的存在是我们的放纵所致。这也是我们的社会会从禅让制变成世袭制的原因所在。3 }. G; H6 z! U* @- C4 [1 ^$ Y 　　尽管我们说人性是非常脆弱的，但是我们还是愿意相信人性本善，这是因为我们的本性是善良的，我们的根是善良的，社会的和谐也需要我们每一个人贡献自己微薄的一份力，这也是为了强化我们善良的信念，让社会变得越来越美好，谢谢大家。 　　人性本善还是人性本恶辩论赛材料二 　　谢谢。其实我很理解现在执中的心情，也理解他为什么坚定的相信人性本善，因为执中能有今天辩论场上的成绩也是因为当初陈昱儒学姐慧眼识人，发现了他所蕴藉的巨大潜能，才会有今天执中华语辩坛的神话传说。他对学姐心存感激才不顾一切的站在了人性本善的立场，也是因为他是很善良的，他是很感恩的，这是人性当中好的、值得肯定的一部分。但是我们今天讨论的是人的本性，而不是人性，人性和人的本性还是有很大区别的，善良和感恩可以后天培养和教化，但是人的本性是与生俱来的，后天环境的作用下可能掩盖，但是是不能改变的。4 w) Z6 |4 {/ r 　　我们探讨人性可以在很多种场合和条件下探讨，模拟的条件越接近真实的生活我们所得出的结论就会越接近真实的人性。人性当然有善良的地方，我们会感恩，我们会悲天悯人，我们会友好的对待身边的朋友，这是人性中值得我们肯定的部分，也是能让我们坚定的相信社会会和谐、天下会大同的信念的立足点。但是人性和人的本性是不一样的，人性可以通过社会有意识得加以选取，也可能会优胜劣汰，但人的本性只能加以驯服而无法消除，我们今天讨论的就是这无法消除的人的本性，也就是人最根本的自私自利。0 @+ z! X& D4 n" S0 y- G 　　人是自私的，但是自私自利并不是恶，因为我们自私自利也是为自己好，如果我们都不为自己好还能等谁来为我们好，所以说自私自利不是恶。那么什么才是恶?原始人，离我们几十万年，满足我们今天讨论人的本性的条件，因为这时候没有人会有意识的加以驯服，社会也没有形成，环境因素的影响小到可以忽略。在食物丰富的时候看不出什么，因为这时候大家还是合作关系，多一个人能得到多一些的食物，但是当很难得到食物的时候，饥饿难耐的时候他么会杀掉自己的同类吃掉以延续自己的生命，这是人自私自利到了不加限制时候的情况，这种情况下的自私自利才是我们所说的恶，也就是说，人是否能自觉的约束自己的自私自利是我们讨论人本性的善恶的根本条件。如果人不加以教化就能自觉的约束自己的自私自利，那么我们说人性本善。但是绝大多数人不经过教化的话无法做到在只有上帝和自己知道、伸手就能获得不义的好处这样的情况下拒绝伸出自己的手，因此我们说人性本恶。 　　虽然人性本恶，但是人性当中还有最可贵的.一面，那就是不以人性本恶为耻!先哲们深知人性本恶，于是在法律上惩恶，在道德上扬善，指引着我们社会的前进方向。知道他，了解他，才能改造他。因为人性本恶，才会有孔子的“吾日三省吾身”，才会有我们今天一批又一批的道德楷模的树立，才会有公正的法律制裁，试问如果真的人性本善的话，那么我们又何必多此一举惩恶扬善呢? 　　我们今天之所以全方位的倡导善，用教育来教化，用法律来惩戒，就是希望人能够约束自己多一点，多为他人着想一点，多为我们的整个社会着想一点，因为社会还是由我们一个个人这样的个体构成的，社会的资源来自于我们个体的奉献，我们奉献的多，那么社会回馈我们的也就多，而且很多时候社会并不是公平的，有的人可能难以温饱，那么社会就会用我们奉献的这一部分来接济那些尚不能温饱的人们，这对于我们也是一层精神收获呀，我用几百块钱就能让一个山区的孩子上学，我用几万块钱就能让一个山区的孩子共同拥有一所希望小学!既然这几百块钱也买不了多少东西，得不到多少物质收获，为什么不满足一下我们小小的虚荣心，体验一下帮助别人的感觉呢?人性中固然有恶的一面，但是我们会设计恰当的机制让他向好的方面发展，我们在承认人性本恶的同时也惩恶扬善，在想到我们有缺点和不足的时候我们会去改而不是去盖，这也是千百年来我们不断努力的结果啊!谢谢。 　　人性本善还是人性本恶辩论赛材料三 　　20xx年4月25日中午，塘沽一中、育华中学辩论赛决赛战火燃起。经过多场辩论赛的选拔，高一12班和高一5班辩论队脱颖而出，12班同学担任本次比赛的正方，他们的观点是“人性本善”，5班同学是本次比赛的反方，他们的观点是“人性本恶”。 　　“人性本善还是人性本恶”是从古至今一直争论不休的话题，今天辩论双方就此提出各自观点，成就了一场精彩的辩论赛。 　　正方一辩进行立论陈述时首先阐述 “人性、本、善”三个词语的定义，举了“古代人吃人的恶性是环境使然，食物极度短缺、环境极其恶劣才导致的。物竞天择，适者生存，人不得以才会互相残杀，那使人的善念被扭曲而无从体现”的事实来证明自己观点，并拿教育行业的职责和使命举例，逐渐将辩题深入。反方一辩也不甘示弱，将其立论娓娓道来，其中采纳了马克思的哲学论述，同时也联系了善恶实质与当代生物学、心理学和逻辑学的关系来证明“人性本恶”，他更是引用了孟子“人性向善而非人性本善”的观点来支持自己的论述，赢得全场观众的热烈掌声。攻辩环节，正反方二辩、三辩更是针锋相对，各自依靠其敏捷的思维和流利的语言博得了全场一阵阵热烈的掌声。在4分钟的自由辩论中，辩论双方在寻找对方漏洞、为自己寻找有力证据的同时不忘时刻为辩论赛增添趣味。最后总结时，双方四辩都指出在辩论过程中对方漏洞并进一步阐述自己观点，这些辩手的出色表现更是让观众们大为惊叹。 　　辩论赛结束后，评委们进行打分时，学生会主席魏旭宸和上届校辩论赛夺冠比赛队伍的辩手洛柏森对本次比赛的辩手应注意的问题提出了自己的见解，并建议辩手多用对方提供的素材的漏洞来反驳对方，准备阶段应针对对方可能提出的问题思考多种回答。最后历史组孙老师、语文组王老师对辩论赛进行精彩点评。 　　经过激烈辩论与认真讨论，正方一辩以在辩论中语速恰当、思路清晰的优秀表现获得本次辩论赛的“最佳辩手”称号。反方高一5班辩论队摘得桂冠。 　　至此，历时一个多月的准备和辩论的高一年级辩论赛圆满结束。相信我们洋溢的热情、蓬勃的朝气可以为我们校园的春天增添一抹靓丽的光彩。 ;

人生下来啥都不知道，不分善恶。你把他放到狼群里让狼养大就是狼性，你把他放到猪圈让猪养大就是猪性。人的善恶主要还是在后天培养和教化，你教他恶他会变恶，你教他善也会变善的。 人性亦善亦恶。 谈及“人性”必须厘清定义，不可偷换概念。“生而有之”谓之“性”，后天获得谓之“习”。 谈人性，即谈“先天之性”，这才是“本性”。 (一)孔子显然认为人性有善恶。 孔子的目标是仁，手段是克己复礼，所以才有“一日克己复礼，天下归仁焉。”显然，孔子相信人性有善有恶，抑恶扬善即为仁。孔子又有“己所不欲勿施于人”的论断，同样是讲人性分为两部分，即“己欲”与“己所不欲”。“己欲而助人”即为善，“己所不欲而施于人”即是恶。 (二)孟子本意是“人性非尽善”。 第一，孟子曰：“水信无分于东西。无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。今天水，搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。 此说明人性中有善——并没有排除“人性中有恶”。 第二，孟子曰：“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为 不善，非才之罪也。恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。 此说明人可以展现善(可以为善)，也可以“为不善(恶)”，为不善并不是本性出了问题(非才之罪也)；同时，为恶之时，“恻隐之心” 依然是 “人皆有之”，即善依然存在。 归纳结论： ①本性与生俱来； ②人性亦善亦恶； ③为善之时，恶存而未发； ④为恶之时，恻隐之心人皆有之，即善存而未发。 第三，“世人”不包容“恶”本身就是“本性”的“一个方面”。“趋利避害”就是人的本性。“恶”之行会伤及无辜，一个具体的人基于趋利避害的本性自然恐惧被伤害，自然恐惧可能带来伤害的“恶”。 第四，缺乏安全感的人，激发恶；有安全感的人则激发善。 人性本恶！动物为了食物或者交配会发生血腥杀戮，而人则远远不止。人是有思想的，为了个人的利益，将不择手段，一切人性的恶，充分暴露，为达目的将法律法规道德情操，很很抛弃。 人性本善！只是在环境影响下有的人可能慢慢就接受了环境影响逐步变为恶人！ 你愿意相信人本善，还是人本恶？ 普天之下，凡是带有爪子的动物，都具有攻击性和侵略性，目的就是为了满足自身的私心和占有欲的需求。 所谓的人，那是同类自己给自己，取的一个名字，下的定义而已。 人虽然有思考力，识别力，选择力和判断力，而且还会使用工具，具有一定的征服自然和改造自然的能力，的高等级动物，但是终究无法完全脱离动物的基本属性。 既然人有了私心和占有欲，那么人就会想方设法，千方百计，不择手段的满足自身的需求，以此就会造成对他人的侵害和伤害，结果那本身就是一种恶。 所谓的善良，那就是心地纯洁，没有恶意，有着同理心和同情心，而且乐于救危扶困。这些都是通过家庭和 社会 ，后天教育下的结果。 那么善与恶的分界线和边界感在哪，前者主要还是表现在利他的行为，乐于助人上。而后者主要还是表现在利己行为，损人利己上。 关于人类 社会 ，人之初性本善，人之初性本恶，持这两种观点的人，长久以来一直存在着很大的争议，那是因为双方都认为自己的观点是正确的，而且所占比例还真不少。 那么人类 社会 该怎样扬善抑恶，只有通过建立良好的 社会 制度，健全的法律保障体系，以及道德上的教化和培养自己的约束能力，使之产生对 社会 有益的行为，而不是有害的行为。 人之初，性本善。找愿意相信人心都是善良的，近朱者赤，近墨者黑，周围都是正直善良的人群，自然也就乐善好施了。 人性都是两面性。随着环境，随着经历。还有自己的原因分善恶。人性经不起考验的。人性是自私贪婪的。同时也是驱利的。人与人之间其实就是利益的关系。去去分辨人的善恶其实也没有意义。人没有好坏之分。不同的立场不同的经历环境成为独一无二的自己，努力去经营自己就好。人性的好坏就是利益在驱动。也就是种交换。在利益面前人性是经不起考验的。不伤害别人，同时也要有不被别人伤害的底气。 人,一生下来啥都不知道，不会分善恶。你要是把他放到猪圈里让猪养大那就是猪的性格，你要把他放到狗圈让狗养大那就是狗的性格。人的善主要是有人教，你教他善也会变善的，你教他恶他会变恶，接触的人也很关键，有正能量的人和负能量的人 520那天，一辆飞驰的摩托车把我的爱犬撞死了，我流泪了一个晚上，而我的狗肉朋友们却弹冠相庆！ 为什么？是我的狗肉朋友们善恶不分吗？还是他们的良知泯灭了呢？ 都不是。 这是因为，我需要我的爱犬，它是我当天要拿去送女朋友的礼物。那天，我正想利用它去约炮呢！现在，我的爱犬死了，女朋友知道了伤心欲绝，要离我而去。千刀万剐的司机，把我的爱犬碾死了，你说可恶不可恶？ 而我的狗肉朋友们呢？却很高兴！因为他们有狗肉吃啦！有酒喝啦！碾死我狗的司机，死狗他不拿走，死狗就成了我的狐朋狗友的下酒菜。他还赔钱给我，这钱，又成了我的狐朋狗友的买酒钱。 我的朋友高兴死了！ 而我呢？痛苦死了！ 所以，善与恶，是相形相生的。 从人性的角度来讲，人，肯定是希望人性是善良的。但是，人性的善，是相对于恶而产生的，在对比中才展现出来的。 我们都愿意相信这个世界是善良的。但是，如果没有恶的存在，我们又怎么分辨出善和恶来呢？ 王阳明说： 无善无恶心之体。 其实，善与恶，都是我们的内心感受而已。 世界万物，就静静地躺在那里，存在于天地之间，不生，不灭，不增，不减，这是世界守恒定律。 那，为什么我们会感受到善与恶呢？ 因为，我们的意念发生了变化。 这就是王阳明说的： 有善有恶意之动。 就在520那天，印度新冠死了两千多人，美国也死好几百人。但是，他们之于我，云淡风轻。 二次大战死了九千余万人，好似我们并没有多少悲痛。焚书坑儒，死了几万儒生，更与我没有关系！ 那是因为，二战和焚书坑儒虽然是大恶，但是它们离我太远了，和我没有多少利害关系。 利益之所在，触动了我们的意念，才让我们分辨出善与恶来。 角度不同，产生的意念不同，也就产生了不同的善恶之观。 道德经第二章说： 天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。 用现在的话来说，就是： 天下人都知道美之所以为美，那是由于有丑陋的存在。都知道善之所以为善，那是因为有恶的存在。 题主，你问我们，愿意相信人性本善还是人性本恶？我只能回答： 人性本无善恶，只是外物触动了我们的利益，我们才产生善恶出来。从人性来说，我们因为想得到更多的利益，所以我们宁愿相信人性是善的。 我愿意相信人性本善，但是善恶本无边。

人性本善还是本恶的争论在历史上从未休止，直到现在也没有任何结论。在我国古代以“人性本善”为思想的代表人物有孟子，三字经中“人之初，性本善。性相近，习相远”就是对于其观点最好的阐释；以“人性本恶”为思想的代表人物有荀子，其观点是“人性本恶但是可被教化”。同为儒学大家，但是对于人性的认识却截然不同，而由于对于人本性认知的不同，对于治国理政的方针政策其实也就有所差异。以犯罪学研究学者的观点来看，以人性本恶还是人性本善为出发点来思考对应的犯罪预防政策，方向就会截然相反。人性本善者会认为人的本性都是好的，所以主张引导而不是预防；但是人性本恶派的学者就会认为人性既然本恶就需要对每一个都进行教化，预防，甚至加大打击力度。除了以上观点的不同，甚至龙勃罗梭还提出了“天生犯罪人”的学说，龙勃罗梭在监狱为数百位犯人进行解剖后大胆地提出假设，犯罪人具有天生的犯罪基因，活在现在社会的犯罪人其实是人类基因的返祖现象，而原始人好打斗，因此原始人是天生犯罪人的原型。他认为人是有本善还是本恶之分的，但是本善和本恶不是针对所有人而言的，是针对相对人来说的。“孔融让梨”应当能够算做人性本善的例子，在德国有两个10岁的男孩带走一个年仅四岁的孩子，对其进行殴打等行为，在当时轰动了整个社会，这也是人性本恶的例子。关于人性本善还是本恶的例子非常之多，所以我们不能一概而论。龙勃罗梭提出人是基因的奴隶的观点也不能完全正确，但是的确具有非常高的参考价值。我个人认为人的基因的确会直接影响人的性格，人性更多偏善，但是也会有本恶的情形，就像一个出生就带有自闭症和天生就具有高智商的孩子一样，人与人因为基因的差异而不同，所以人性本善还是本恶的问题，一旦绝对化之后就是一个悖论。

俗话说：“人之初，性本善”。这是老祖宗留下来的文化，我认为这句话很有道理，人性本善，人一生下来怎么就会显露恶的一面呢。每个人都是从母胎中出来的，每个成人不管他是什么样的性格和脾气，都是从一个婴儿长大的，人们都说婴儿天真无邪，所以，我坚信，人生下来肯定是善良友好的，肯定不是心狠手辣的。有很多人理所当然的认为人性本恶，因为他们认为人都是自私的，无论做什么事情都是为了一己之私，一己之利，根本不会为别人着想，有些自私的人甚至可以为了利益而伤害自己最亲的人。但是，他们并没有看到这些人身上的善，只看到了他们恶的一面，所以，我认为，我们生活中并不缺少美，只是缺少发现美的眼睛。西方与东方不同，他们主张人性本恶。在他们眼中，利益高于一切。而我们古老的东方自古宣扬人性的至美之处，我始终相信人性本善，任何人都是善良的化身，都是上天派下来的“小天使”。我们之所以会普遍认为人性本恶，是因为受当今社会的影响我们的价值观发生了改变，各种害人时间层出不穷，各种事故接连不断，人人都为了自己而不顾一切，不计后果。但是，我认为他们的自私是后天受环境的影响形成的，生活的压力，工作的压力人他们不得不做一些不得已的事情。其实，他们在一生下来的时候，还是善良的，只不过是后天的环境影响了他们而已，这并不是人性本恶的体现！

最近一部电视剧《隐秘的角落》上了热搜，这部改编自紫金陈推理小说《坏小孩》 ，讲述了沿海小城的三个孩子在景区游玩时无意拍摄记录了一次谋杀，他们的冒险也由此展开。扑朔迷离的案情，将几个家庭裹挟其中，带向不可预知的未来...... 人们在惊叹感触小孩子的思想世界怎么会那么复杂？小孩子怎么也会那样恶毒？是不是也会疑问：到底人性本善还是人性本恶？ 早在2000多年前，儒家代表孟子主张人性本善。然而不久之后，荀子提出了相反的观点：人性本恶！ 与孟子不同的是，他对人性下了定义：“生之所以然者谓之性”。就是说：性，是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性，是不待后天学习而成的自然本能。 荀子明确把人性限定为人的自然属性：“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹、桀之所同也。” 而把仁义礼智信归结为“伪”，是人的社会属性。 也就是说荀子主张通过教化，限制恶的趋势，使人性之恶向善转化。但善不是“性”，而是“伪”。 其实就如刚出生的婴儿，他们没有受过教化，饿了就会啼哭；给他奶水吃饱拥抱安抚后，就会嬉笑。所以人之本初的性恶亦出于此，人一出生就具备利己的私欲，具有本身的恶性。 再比如，《圣经》上也记载，上帝造出他的子民亚当之后，就把亚当放置在伊甸园中。后来，上帝看到亚当很孤单无趣，就想给他一个伙伴，所以上帝取了亚当的最后一根肋骨造了夏娃。 伊甸园的中央，有两棵树，一棵为生命树，一棵为智慧树。上帝对他们说，园子里的各样的果子都可以吃，除了智慧树上的果子不可吃。如若吃了，必定死亡。 夏娃受了蛇的诱惑，吃了能使人明白是非善恶的智慧果，并且给亚当一个，亚当同样也吃了。上帝震怒人违背了他的命令，于是把他们赶出了伊甸园，让他们及他们的子孙世代在尘世间承受各种苦难作为惩罚。 这说明什么呢？即使在圣神的伊甸园里，上帝创造的子民也还是有着恶的天性。自私自利，欲望贪念是自然而来与生具有的。 虽然夏娃是受了蛇的诱惑而吃的苹果，但即使知道会有生命的代价还是会被利益所诱惑。这便是恶之本性！ 学坏很容易，甚者都不需要教导就会使坏。按照进化论而言，人是从动物进化而来的，那么人性本恶也就是动物界为了生存而斗争的本能－兽性。 而相比较于动物，人类还有思想，所以嫉妒，狡诈，残忍更是隐藏在人性本恶之下的各种延伸。 但是要如何去除或者压制性之恶源？荀子在提出人性本恶的时候就已经有了答案：故必将有师化之化，礼仪之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。 就是需要道德约束和教育感化，以及法律规范和惩戒处罚去抑制各种恶。大力普及教育，使人能分辨善恶之分，完善社会次序，使人性趋于纯善。 我们不必否认隐秘的角落里面各个主角的人性弱点，也不必惊讶于年少之人的罪恶程度。真实的世界就是存在着各种各样的隐秘的角落，人性之恶就是人类与生具有的自然属性。 认识承认人性的本恶并不是什么羞耻，只有正视了人之本性，才能更加明白善的意义。用仁义礼智信的五常之道来感化教导，扶植和培养善的萌芽，使善性得以发扬光大。

人性本善，是指的人们的本性，不贪，不嗔，不痴。人性本恶，是指的人们的习性，贪，嗔，痴。刚出生的小孩儿，肯定是善的，他不贪任何东西，更不会乱花钱。圣人，就像刚出生的婴儿。

中国历史上第一个主张人性本恶的是荀子。荀子名况，字卿，战国时期赵国人，比孟子小70多岁。孟子死时，荀子才10多岁，还是个儿童呢。 荀子论述“人性本恶”，相对孟子的“人性本善”，是一个进步。既有逻辑，不像孟子信口雌黄；又有论证，不像孟子胡搅蛮缠。与孟子明显不同的是，他对人性下了定义：“生之所以然者谓之性。”就是说：性，是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性，是不待后天学习而成的自然本能。与“性”相对的是“伪”。“伪”是人为、后天加工的意思。比如，仁义礼智信就是“伪”，是人为教化的结果。他认为：“性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也.无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。性伪合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也。”荀子明确把人性限定为人的自然属性：“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹、桀之所同也。”而把仁义礼智信归结为“伪”，是人的社会属性。 他认为：性是恶的,伪是善的。如何使人由恶变善呢？荀子认为要通过后天的礼仪教化来“化性起伪”：“人之性恶，其性者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠仁亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。故必将有师化之化，礼仪之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。由此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。”他认为：凡人都是好色好利、憎丑恨恶的，这些都是人性本恶的表现，如顺其自然发展，社会就会充满争夺、残暴、淫乱。因此，必须用师法教化、礼仪规范来使人向善，但善不是“性”，而是“伪”。 荀子对孟子的“性善论”给予了批判：“孟子曰：‘人之学者，其性善。"曰：是不然！是不及知人之性，而不察乎人之性伪之分者也。凡性者，天之就也，不可学，不可事。礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者也。不可学，不可事，而在人者，谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪；是性伪之分也。”在荀子看来，孟子的性善论和不学而能、不虑而知的良知良能说，是不了解性和伪的区别。 在人性问题上，孟子主张本善，荀子主张本恶。在人性向善的方法上，孟子主张通过教化，扶植和培养善的萌芽，使善性得以发扬光大；荀子主张通过教化，限制恶的趋势，使人性之恶向善转化。

我的观点是，人刚出生无善也无恶。　　我不能否认小孩子会尿床，但这不是恶。也不能否认小孩子会亲她的爸爸妈妈，但这不是善。所谓恶与善，是人们在特定的环境中形成的特定的性格。这并不能说明小时候是恶或者是善。人性本善与人性本恶论都是错误的。　　一个人刚出生的时候，眼睛是闭着的，外边的景物丝毫没有进入其幼小的心中，这个时候，小孩子所能表现出来的只是本能的反应，例如吃奶，睡觉，或者招手。我们当然不能说小孩子吃奶是恶的行为，如果这样，全世界没一个好人。那么既然这样，人性本恶论当然就站不住脚了。小孩子恶，恶在什么地方？是吃奶还是睡觉？我不知道怎么会有人性本恶论的出现，如果人性本恶，那么宣扬人性本恶论的那些人恐怕也是恶的，恶人的言论我们要不要相信呢？当然不要。　　当然，这并不能说人性本善是对的，同样，人性本善也是错的。还是那个例子，人性本善，善在什么地方？是吃奶还是睡觉？如果人性本善，那么宣扬人性本善的那些人恐怕也是善良的，既然这样，何不再善一次，让人性本恶论去肆意的宣扬？如果问为什么，就因为自己是善良的嘛，既然善良，何必争强好胜，谩骂攻击。善良的定义是什么呢？如果说是不骂人，不打架，乐于助人，团结友爱为善良，那么宣扬人性本善论的那些人善在什么地方呢？自己尚且不善，又怎么让别人相信人性本善。　　我是一个唯物主义者，相信客观。不客观的东西或者脱离客观的东西都是不准确的。人性本恶与人性本善论脱离自身去审视别人，这首先就是不对的，要认识别人，首先要认识自己。人性本善与人性本恶论的宣扬者连自身都没有搞明白，怎么去理解别人呢？　　在没有确信自己的言论是正确或错误的时候，不能发布言论，即使发布了，也只能称之为笑话，却绝不能称之为哲学。因为哲学的定义是真理。

人性本善与人性本恶之争最早源自儒家的孟子与荀子。孟子的性善论，认为人性天生为善，但也会受后天的影响，所谓的近朱者赤近墨者黑便是如此。而荀子的性恶论，则认为人性天生为恶，所以需要后天的引导与管教。 在我们谈论人性本善与本恶时，有时我们会为省便捷把“人”字去掉，直接谈论性本善与性本恶。 而当我们谈论性本善与性本恶时，出发点一定不是从生物学的角度来讲的。因为生物学所谈论的是动物，而谈论一个动物的善与恶很显然是愚蠢的。我们不会判定一只为生存猎杀野牛的狮子的善与恶，善与恶只用于我们人类。 所以我们所谈论的善与恶一定是以人为基础的。也应是人性本善与人性本恶之争。从生物学来讲人类也从属动物。而使人区分与动物的便是人的本质，人的理念。前者可以理解为肉体，后者可以理解为精神。 在上文我们已否定掉了作为“动物”的善与恶，所以相应的作为“动物的人”的善与恶也应被否定掉。我们所谈及“人”的善恶，也应是柏拉图理念上的“人”的善恶。理念的人才是“人的本质”，这也是人之为人与动物的最大区分。所以我们要找的善恶不在作为“动物的人”的身上，而在"理念的人”那里。 如果不在“动物的人”身上，自然也将打破我们认为的人“生而为人”。人不是生而为人的，生而为人的是生物体的人，“动物的人”。人是后天慢慢成为人的。人能成为人，自然也能不成为人。 人的本质是什么？人者、仁也。这里的人必定是理念上的人，动物不能谈及其仁与不仁。在坊间人们对不仁者，会骂其“不是人”。这便是人们对“人”的见解。所以，当我们不在只盯着那个看得见，摸得着的实体（肉体）称为人之本，我们才可以理解什么是人。 总而言之，言而总之。人若不仁，也便不是人。仁道必是真美善的，所以人性必善。 在《理想国》中，苏格拉底要把诗人给赶出城邦。（古希腊诗人是神圣的，是人与凡人沟通的中介。）其中一重要原因便是，在希腊众神中，第一代神王乌拉诺斯便是被最小的儿子克洛诺斯给推翻的，而克洛诺斯被最小的儿子宙斯给推翻。这种爷爷被爸爸干掉，爸爸又被儿子干掉却发生在神圣的神身上，这样一个人大逆不道弑父却只是模仿了他所信的神的行为。这样如何治理的好国家呢，所以他要将说出这种论调的诗人给驱逐出去。 如今性本恶的论调也越发浓厚，这种观念像一把枷锁，让一个人守着那份丑恶，而将人性中的美好全部给隔绝在外。

我认为人性本是一张白纸，所有的性格色彩都是在出生后的成长环境中塑造出来的。 成长环境中接触的善念多，这孩子就是善良的，接触的恶念多，将来自然会成长为一个恶人。 也许有的人会反驳，那有些亲兄弟姐妹，成长在一个家庭环境下，人性却截然不同怎么解释？ 举个栗子，夫妻俩生了三个孩子，老大和老二是男孩，老三是女孩。虽然哥仨生活在一个家庭环境之中，但老大体会过有弟弟妹妹感觉，没体会过自己有哥哥姐姐的感觉，老二既有哥哥又有妹妹，老三有两个哥哥没有弟弟妹妹，这么一看成长环境还是有很大区别的。何况这三个兄弟姐妹还有很多其他环境因素的差异，比如不同学校，不同班级，遇到不同的人和事，都会一点一点塑造着他们各自的价值观。 可能还有人反驳，那双胞胎怎么解释？ 好，我们来举个双胞胎的例子，假如一对双胞胎同时出生，抚养在一样的家庭，上同一所学校，但别忘了，在十月怀胎时期他们因为胎位不同受到的挤压也不同，通过脐带获得的营养也不同，所以他们还是经历了不同的人生体验。所以双胞胎性格人品差异很大的例子比比皆是。 所以生活环境和人生体验对人性的影响是巨大的，而不是单纯性本善或者性本恶的问题。 因为时间有限，暂且不继续深入分析，以后我会写一篇专门的文章探讨这个有趣的问题，希望这次回答你能满意。 在心理学上，性善恶论没有形成统一的结论。 性本恶这是弗洛伊德的观点 性本善这是马斯洛的观点 弗洛伊德的研究对象都是神经症和精神疾病的患者,因此他看到人性中恶的一面个就可以理解。 而马斯洛与传统观点针锋相对,认为心理学要关注正常人 健康 人,所以提出性本善的观点;至于华生他压根不承认有心理这回事,只承认行为所以性本善性。 在心理学上，关于人性本善还是本恶一直有着争议，各说各的对。 国外有代表性的是弗洛伊德的人本恶论 ，从人的性心理发展论述了各种欲望。 国内有代表性的是朱熹的人本善论 ，认为每个人都有与生俱来的善性。 而现在比较推崇的王明阳的关于人性的定论是“此心具足，不假外求”。 01 弗洛伊德，人性是欲望与贪婪的综合 弗洛伊德是精神分析领域的代表性人物，在心理学的发展 历史 上有着卓越的贡献。 他提出人性本恶，来自于他的生本能之中的性本论。认为，人的心理产生了问题，都是因为性心理而导致的。 比如男孩子体现出现的恋母情结，与女孩子体现出来的恋父情结，都是因为没有很好地进行性心理引导。从而后期可能产生精神错乱、行为异常等。 而人性在这种性欲望、生存欲望、物质欲望的方面，体现出来的就是恶的一面。 02 朱熹，人性需要发扬善性，发明本心 朱熹，宋代理学家，是儒学集大成者， 历史 上号称朱文公。在人性上有自己独特的见解。 他认为每个人都有着与生俱来的善念，引导自我的成长。但是同时还需要不断修正。 需要用“存养”的功夫来让自己不失去那颗“本心”，更加光大自己的善念，明确自己的本心，不走偏路。 他曾经说过“ 如今要下功夫，且须端庄存养，独观昭旷之原 ”。从人性方面来说，很重视教育对于改变人性的作用。只有不断学习成长，才能成为贤人。 03 王阳明，知行合一，方能见性 提到王阳明，就会想到流传下来的四句关于心学的话“ 无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物 。” 王阳明认为，人本不分善恶，也无法单独分开善恶。心本来就是简单的。当人性有了善念的判定时，就同事具备了恶念的影子。至于哪个为上，就表现出哪一面。 所以，他的心学提出来的“知行合一” ，很多人理解错了。以为是知道了，然后行动了，把它合为一体。实际上应该是知道了，就是行动了的一种表现。真正认知上的改变，就会带动行为上的付出。人性的善恶，自古以来就有争论，比如孟子认为性善而荀子认为性恶。其实每一个人的身上，都包含着善恶两面，但由显意识到潜意识，再到深层无意识，层层剥离，人性之根本仍然为善，只是随着人类 社会 的发展，人性中恶的一面却越来越彰显，但始终要认识到，即使是一个大恶人，其心灵深处，仍然存留着善意，只不过因为泯灭已久，他已难自我察觉。而宗教，无论是东方还是西方的，其重要职责，都是在设法唤醒，那潜藏于人心中的一丝善意。 在心理学上来讲，两者没有明显的对立面，没有那么完美的性格和人性，善人也有可恨之处，恶人必有可爱一面，导致这两种人性的出现，都是有特定的客观原因和因素导致的，也就是从多个角度看待这个问题，你就不会那么偏执，给自己定位的不同，所看的直观感受也会不同，是对的，但是不全面，这一点就是我理解的格局与视野。 您的这个问题很大。 从古至今，东西方的哲学家和心理学家都讨论过这个问题，没人能决断出人性到底是善还是恶。就像我国古时候法家主张严刑峻法治国，他们觉得人性本恶；但是三字经又说了人之初性本善。 我们学心理学，其目的是通过人的言行举止推测其内心活动和行为倾向。说的通俗些，的确是有点洞察人心的意思。但是，人性其实又是经不起考验的。没有人是圣人，贪嗔痴、爱憎怨、生死离别、求不得每一种都可以让人心痛苦甚至崩溃。 我个人认为，每个人生而不同，不能一概而论其好坏，还是要根据每个人的情况去评论。而且我认为这世间穷凶极恶之人属于少数，大多数人谈不上绝对的好或者是绝对的坏，很多时候都被处境和立场所左右。 一个人出生来到世界上都是同等的，并没有善恶之分。人都是同样的人，善恶取决于一个人当时的思想，取决于脑中的思想斗争。人在某个时候某种状态下，他们的思想都可能是一样的。譬如，人在穷困的时候都会想过要去抢劫，抢劫可以得到物质上的享受，但是在这种状态下，大家都这样想，这种思想都是丑恶的。如果你想了而去做了，你的行为也是丑恶的，思想已经在行为上体现出来，人们看到你这种行为后就认为你整个人都是丑恶的，但是如果你想了而不去做，没有这种行为的实施，人们看不到，即使你的思想是丑恶，人们看不到，你也是善良的。 很多事情都具备很多复杂属性，特别是你要主张的观点是关键，论据都是为论点来服务的，你需要什么样的结论就需要什么样的论点来支撑。问题在于，你没有办法对一个事物的多个性质在一个论点里表达，所以你想主张什么观点很重要。善恶只是一个角度的对立面，人性很复杂，就好比，你不能将人的本性只单一的用善恶来加以定论。这个问题在没有前置条件，没有特定的现实环境下很难回答。各抒己见，就事论事，才能避免争议。即便是就是论事也是仁者见仁智者见智。所以，我认为，人有善有恶，矛盾且调和才形成了难以揣摩的人心。也既是善人也有恶意时，恶人也有善良心。临时起意选择了哪一个，就表现为对一时之恶，一时之善。然，如果人的一生大部分为善时，亦可以称之为善人。亦或，前恶而终善，也不能妄加评论为恶人。 "人之初，性本善"。这是孟子提出的主张。荀子提出："人性本恶"。我以为这两种主张都具有偏面性。马克思说：人是 社会 关系的总和。人既具有向善的一面，也有向恶的一面。一棵树苗，既有可能长成参天大树，也有可能长成歪七扭八，甚至枯萎、夭折。这与环境有关系。土壤、水分、气候、营养等自然条件有关，还与人为的因素有关。即便是同等的自然环境下，若精心呵护，长期养护，结果可能就好，反之，结果可能就不太好。人也是如此。即便是双胞胎，也有可能一个是栋梁之才，另一个进监狱。心理学上说，我是世界的表像，世界是我的表像。大多数成功者，虽历经曲折，但仍然热爱生活，仍然认为善良的人多，仍然认为"人之初，性本善"。大多数遇到困难而不能自强者，总怀疑人性的善，总觉得自己遇到的多是"恶"。人性的善与恶的表现，也与环境密不可分。法律、道德、舆论、制度、习惯、个人的修养等等，具体的某一事件，以及周围的其他人，都是约束和激发人性的恶善的因素。人性不存在恶善。人是从动物衍变来的，劳动和 社会 实践促成了人。人的"天性”，是后天养成的。 你觉得一把菜刀，他是善，还是恶？全在于你的心。一念天堂，一念地狱。性是人繁衍生殖的工具，你认为【性】，是善，还是恶？如果顺应天道，则为善，逆反者则为恶。

是荀子说的。中国历史上第一个主张人性本恶的是荀子。荀子名况，字卿，战国时期赵国人，比孟子小70多岁。孟子死时，荀子才10多岁，还是个儿童呢。荀子论述“人性本恶”，相对孟子的“人性本善”，是一个进步。既有逻辑，不像孟子信口雌黄；又有论证，不像孟子胡搅蛮缠。与孟子明显不同的是，他对人性下了定义：“生之所以然者谓之性。”就是说：性，是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性，是不待后天学习而成的自然本能。与“性”相对的是“伪”。“伪”是人为、后天加工的意思。比如，仁义礼智信就是“伪”，是人为教化的结果。他认为：“性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也.无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。性伪合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也。”荀子明确把人性限定为人的自然属性：“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹、桀之所同也。”而把仁义礼智信归结为“伪”，是人的社会属性。他认为：性是恶的,伪是善的。如何使人由恶变善呢？荀子认为要通过后天的礼仪教化来“化性起伪”：“人之性恶，其性者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠仁亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。故必将有师化之化，礼仪之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。由此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。”他认为：凡人都是好色好利、憎丑恨恶的，这些都是人性本恶的表现，如顺其自然发展，社会就会充满争夺、残暴、淫乱。因此，必须用师法教化、礼仪规范来使人向善，但善不是“性”，而是“伪”。荀子对孟子的“性善论”给予了批判：“孟子曰：‘人之学者，其性善。"曰：是不然！是不及知人之性，而不察乎人之性伪之分者也。凡性者，天之就也，不可学，不可事。礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者也。不可学，不可事，而在人者，谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪；是性伪之分也。”在荀子看来，孟子的性善论和不学而能、不虑而知的良知良能说，是不了解性和伪的区别。

人性无善无恶!善恶本来就是人们主观世界中的一种意识，并不能实际代表一个人到底是善是恶，本来世间也没有评判善与恶的绝对坐标。通常评论一个和一群人的善恶都是依靠口碑相传和媒体。你能说这样的善恶评价就是绝对客观正确的吗？很显然不能。“美之为美，斯不美矣。善之为善，斯不善矣。”老子很早就论述美丑善恶之间的辨正关系。美丽的事物之所以能被称之为美丽或让我们认为美丽是因为有不美的东西存在，或者说，没有不美的东西我们就没法知道美是什么。所以美是来源于不美的。同样善是来源于恶的。这么说你可能不太能够理解，甚至会觉得这有点抬杠。但现实确实如此，善恶美丑都只是个相对的概念，我们所有人都长成绝对的美人，那世界就变得苍白无聊。当然我们同样没法做到树立一个善得标准，让所有人都成为这个绝对的善人，首先，你根本就做不到这一点，其次，即使你作到了，那就无所谓善了。那我们确实也就没得最求了。所以，你即没有个标准不变得坐标，也没有一个静止不懂得绝对世界，你怎么说人类是善还是恶呢？

人性本善还是人性本恶辩论赛如下：人性本善是从一个婴儿呱呱坠地开始说起的，在人刚刚出世的时候，没有受到任何外在环境的影响，在这个时候他表现出什么才是人的本性，对方辩友在自由辩论环节中说的人饿了要吃饭、渴了要喝水这是一个人要生存最基本的需求，不在我们今天人的本性的讨论范围之内。那么什么才是人的本性，什么才是人的本性的行为体现？我看到有人对我笑，我也会对他笑，这是我的本性。再长大一些，见识多一些以后，我会知道一个冬天在街上乞讨的乞丐的生活是非常艰难、值得我同情的，我也会对他表示怜悯，这是我的本性。再长大一些，我看到被城管抓住不放、砸摊子的小贩那求天天不应、哭地地不灵的情况我会觉得城管做得很过分。我们会自然而然的对弱者表示同情，对强者表示敬畏，这是我们的本性，是我们本性的自然流露。还有我们会对任何对我们表示友好的人友好，我们愿意去和他们交往。因为我们相信，这个世界上的绝大多数人是和我们一样，认为我们生活的这个世界是非常美好的，也愿意去维护这个美好，就像我们愿意大禹治水三过家门而不入是因为一个我们所想的一个非常美好的原因。 　　虽然我们说人性本善，我们向往美好，但是人的本性是和一些其他后天经过教化所获得的品格一样，是需要不断正面强化才能够得以维持的。但是当我们面对这个复杂多变的社会时，当我们面对一群口蜜腹剑的人的时候，我们想要坚持善良的心会动摇，因为我们不知道现在对我们友好的人到底有多少是真的对我们好，我们不能够信任每一个人，因为不是每一个人都值得我们信任。我们不想有害人之心，但是我们不能没有防人之心，因为我们也需要生存，也要学会保护自己。于是我们学会了穿上外衣，去伪装自己，去保护自己。因为我们学会伪装自己和保护自己的时候我们已经知道，社会是巨大的，我们是很渺小的，社会是我们难以预料的，我们必须要学会自己保护自己。

人性无善无恶!善恶本来就是人们主观世界中的一种意识，并不能实际代表一个人到底是善是恶，本来世间也没有评判善与恶的绝对坐标。通常评论一个和一群人的善恶都是依靠口碑相传和媒体。你能说这样的善恶评价就是绝对客观正确的吗？很显然不能。“美之为美，斯不美矣。善之为善，斯不善矣。”老子很早就论述美丑善恶之间的辨正关系。美丽的事物之所以能被称之为美丽或让我们认为美丽是因为有不美的东西存在，或者说，没有不美的东西我们就没法知道美是什么。所以美是来源于不美的。同样善是来源于恶的。这么说你可能不太能够理解，甚至会觉得这有点抬杠。但现实确实如此，善恶美丑都只是个相对的概念，我们所有人都长成绝对的美人，那世界就变得苍白无聊。当然我们同样没法做到树立一个善得标准，让所有人都成为这个绝对的善人，首先，你根本就做不到这一点，其次，即使你作到了，那就无所谓善了。那我们确实也就没得最求了。所以，你即没有个标准不变得坐标，也没有一个静止不懂得绝对世界，你怎么说人类是善还是恶呢？这个观点是孟子提出的

人性本善，从古至今历来如此，人生下来就如一张白纸。善良大于本恶。为什么说人性本善呢？人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望。人的天性与生俱来，而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得。人性有一部分是从母胎里带来，如果父母性格暴躁，那么孩子多少会受到基因影响，善恶受身体状态影响，而控制善恶的就是人的大脑。但从人性来讲，一般而言，人出生都是性本善，即使是有恶劣的基因通过家庭教育和社会环境影响人性也会趋善。因此人性本善，获得社会共识和认可。从根本上讲，人性本善和人性本恶这两种观念一直长期存在，但是从物质本身的思想状况来说，人性应该是本恶的，所谓的恶，只是人自私的一种本性，人生下来就有一种天生所取的意识，天生就要从父母那里索取自己要成长的能量，而一旦不得满足就大哭大闹，这本身就是一种恶的表现，而以后的孝心和善心，只是以后教育的纠正，而不是人性本身的面目

孟子提出的性善论,荀子主张性恶论. 孟子与荀子同为先秦儒家大师,但其关于人性善与人性恶的观点却截然相反.那么究竟谁的观点代表儒家原则?是孟子对而荀子错,还是荀子对而孟子错,抑或是二人都错?结论只能是二人都错,也就是说二人在逻辑思辨上都是独断的,而都是出于独断这一点又恰恰便是包括二人在内的儒家的共同原则.儒家学说是一道德体系,其中的许多原则属自明性质,非由逻辑论辩可以证明,也无须通过逻辑论辩的形式证明. 荀子和孟子二人,荀子主性恶,孟子主性善,荀孟的不同不在于儒家“仁”的思想的差异,也不在于儒家逻辑论证方法的差异.孔孟荀三人所以能并列为早期儒家大师,其中一个重要原因就是孔孟荀三人在思想和方法论上的一致.荀孟所以不同,是因为二人在儒学的理想与实践上有着不同的侧重.表面上看性善、性恶正相反对,实际上却更加反映了荀孟二人极为一致的儒家本色. 孟子和荀子都认为性不是不可以改变的,不是决定一切的,所以所谓性善性恶,先天后天,原也就无所谓善恶,性善性恶只是二人逻辑论证的不同前提而已.孟子的“义”出乎心性,但是“或相倍蓰而无算者,不能尽其才也”.“苟得其养,无物不长；苟失其养,无物不消”.仁义者,“求则得之,舍则失之”.先天虽有的,后天也有可能会失去.荀子的仁义虽在生性天情之外,但君子“化性起伪”,“强学而求有之”.先天没有的,后天也可以具备.所以先天有没有并没有关系,关键是要看后天能不能拥有.所以说,性善论与性恶论是同样归结为儒家“仁政”理想和“求”与“学”的实践原则,在此一点上二者并没有本质的不同. 孟子和荀子既然一致,为什么会有一人主张性善、一人主张性恶?其原因即在于二人所处的历史环境不同.对此,司马迁早有指出.《史记》将孟子与荀子合传,是有其充分考虑的.ue004 《史记·孟子荀卿列传》司马迁评价孟子说：“当是之时,秦用商君,富国强兵,楚魏用吴起,战胜弱敌,齐威王宣王用孙子田忌之徒,而诸侯东面朝齐.天下方务于合从连衡,以攻伐为贤,而孟轲乃述唐虞三代之德,是以所如者不合.”又说孟子“游事齐宣王,宣王不能用.适梁,梁惠王不果所言,则见以为迂远而阔于事情”.所谓“所如者不合”与“迂远而阔于事情”,是说孟子的学说主张与当时的社会现实相差太远,孟子被认为是过于理想化了. 《史记·孟子荀卿列传》司马迁评价荀子说：“荀卿,赵人.年五十始来游学于齐.田骈之属皆已死齐襄王时,而荀卿最为老师.齐尚修列大夫之缺,而荀卿三为祭酒焉.齐人或谗荀卿,荀卿乃适楚,而春申君以为兰陵令.春申君死而荀卿废,因家兰陵.荀卿嫉浊世之政,亡国乱君相属,不遂大道而营于巫祝,信禨祥,鄙儒小拘,如庄周等又猾稽乱俗,于是推儒、墨、道德之行事兴坏,序列著数万言而卒.”所谓“嫉浊世之政,亡国乱君相属”,说明到荀子时社会现实更趋恶化,更不容提出过高的理想. 孔孟荀三人的身世环境属于同一类型,都有所谓是非淆乱、老而发愤的经历.但孔子生当春秋末年,孟子生当战国前期,社会政治状况毕竟要好一些,使人感觉尚有药可救.而荀子生当战国末年,作为春秋战国最后一位集大成的学术大师,所感受到的社会环境的险恶,以及来自儒家统系的责任感和心理压力,都在孔子孟子之上.所以荀子专意著作了《性恶》一篇,说：“今人之性,生而有好利焉,顺是,故争生而辞让亡焉.生而有疾恶焉,顺是,故残贼生而忠信亡焉.生而有耳目之欲,有好声色焉,顺是,故淫乱生而礼义文理亡焉.然则从人之性,顺人之情,必出乎争夺,合于犯分乱理而归于暴.” 孟子讲仁义,把仁义概念建立在对人的心理分析之上.为了强调仁义,所以深自树立,高自标榜,以求激励人心,要求人在后天行事中保持其本心,是俗语所说的“唱红脸”.表面上讲性善,实际上重在后天行事.荀子讲仁义,但荀子生当战国末年,当时的情况已是人人争于利欲,君子与小人同恶,固不宜倡言心性之善,于是只有深明其恶,以求人能反躬自救,要求人在后天生活实践中厉行改造,有佛家世纪之末救世出苦海之意,是俗语所说的“唱白脸”.孟荀二人性善论与性恶论态度虽然相反,但“仁”的主张一致,强调后天实践一致,并且性善论或性恶论的独断的逻辑论证方法也是一致的. 社会政治格局是有变化的,学术的发展也是有变化的.在这方面以法家的论述最为充分,如《韩非子·五蠹》说：“故事因于世,而备适于事.世异则事异,事异则备变.上古竞于道德,中世逐于智谋,当今争于气力.”李斯秦始皇三十四年奏议：“五帝不相复,三代不相袭,各以治.非其相反,时变异也.”（《史记·秦始皇本纪》） 儒家的发展,有一个由“仁”向“义”、“礼”,直至向法家的“法”过渡的流变过程.在这个过程中,性善论与“义”相联系,性恶论与“礼”相联系,核心是“仁”.“义”与“礼”仍然是仁,之所以有性善论与性恶论的不同,则是原于历史环境的变化.“义”与“礼”变了,性善论与性恶论变了,但是“仁”没有变,儒家体系的独断性质也没有变. 对于此一性质,学术界也早有指出. 朱熹在解释张载《正蒙·天道》中“天体物不遗,犹仁体事而无不在也”一句时说：“横渠谓‘天体物而不遗,犹仁体事而无不在",此数句是从赤心片片说出来,荀、扬岂能到?”（《朱子语类》卷九十八）所谓“赤心片片”,即表明此问题是由内心自明的,而非推理的. 梁启超说：“道家哲学,有与儒家根本不同之处.儒家以人为中心,道家以自然界为中心.儒家道家皆言‘道",然儒家以人类心力为万能,以道为人类不断努力所创造,故曰：‘人能弘道,非道弘人."道家以自然界理法为万能,以道为先天的存在且一成不变,故曰：‘人法地,地法天,天法道,道法自然."”（见梁启超《先秦政治思想史》第八章《道家思想（其一）》.中华书局1936年出版,东方出版社1996年编校再版.）简洁而准确地指出了儒家学说的人文实践倾向.梁启超先生又说：“荀子与孟子同为儒家大师,其政治论之归宿点全同,而出发点则小异.孟子信性善,故注重精神上之扩充.荀子信性恶,故注重物质上之调剂.……孟子言‘辞让之心人皆有之",荀子正相反,谓争夺之心人皆有之.”（见梁启超《先秦政治思想史》第七章《儒家思想（其五）（荀子）》.）所说出发点的小异当即指孟荀二人的论证手法不同,归宿点的全同当即指其儒家本质的一致.

人性本善，从古至今历来如此，人生下来就如一张白纸。善良大于本恶。为什么说人性本善呢？人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望。人的天性与生俱来，而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得。人性有一部分是从母胎里带来，如果父母性格暴躁，那么孩子多少会受到基因影响，善恶受身体状态影响，而控制善恶的就是人的大脑。但从人性来讲，一般而言，人出生都是性本善，即使是有恶劣的基因通过家庭教育和社会环境影响人性也会趋善。因此人性本善，获得社会共识和认可。从根本上讲，人性本善和人性本恶这两种观念一直长期存在，但是从物质本身的思想状况来说，人性应该是本恶的，所谓的恶，只是人自私的一种本性，人生下来就有一种天生所取的意识，天生就要从父母那里索取自己要成长的能量，而一旦不得满足就大哭大闹，这本身就是一种恶的表现，而以后的孝心和善心，只是以后教育的纠正，而不是人性本身的面目

支持人性本善的观点是性本善是说没有人以出生就想着要去害别人的。本恶是说求生的本能，会下意识的争夺生存资源而不顾别人的死活。就想小孩儿抢吃的差不多。所以说，性本善是在和别人没有冲突的情况下，但一旦有了利益冲突，自私的本性就体现出恶来了。我们可以认为恶就是求生的自私本能。人性本善的论据其实事实就是既不是善也不是恶，因为他就没意识。所以是性善的话可以抓住人之初时，没有自己的意识和价值观，他就是一张纯净的白纸。恶，定义为对他人不利，善为友善，婴儿一没有能力恶，二作为群居动物的我们对待同类本能就是和平善意的，三是婴儿不可能意识到自己和别人发生了利益冲突。后天教育的事就不讨论了。孟子以水比喻人性。人性向善，就像水往低处流一样。人性没有不善良的，水没有不向低处流的。如果水受拍打而飞溅起来，能使它高过额头；加压迫使它倒行，能使它流上山岗。这不是水的本性，是形势迫使它如此的。人本性的改变也像这样。

人性本善，从古至今历来如此，人生下来就如一张白纸。善良大于本恶。为什么说人性本善呢？人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望。人的天性与生俱来，而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得。人性有一部分是从母胎里带来，如果父母性格暴躁，那么孩子多少会受到基因影响，善恶受身体状态影响，而控制善恶的就是人的大脑。但从人性来讲，一般而言，人出生都是性本善，即使是有恶劣的基因通过家庭教育和社会环境影响人性也会趋善。因此人性本善，获得社会共识和认可。从根本上讲，人性本善和人性本恶这两种观念一直长期存在，但是从物质本身的思想状况来说，人性应该是本恶的，所谓的恶，只是人自私的一种本性，人生下来就有一种天生所取的意识，天生就要从父母那里索取自己要成长的能量，而一旦不得满足就大哭大闹，这本身就是一种恶的表现，而以后的孝心和善心，只是以后教育的纠正，而不是人性本身的面目

个体的人，是从自然人经过社会化而成为社会人。因此，人性是社会性，具有多样性和复杂性。并不能简单概括为善或者恶。

支持人性本善的观点是性本善是说没有人以出生就想着要去害别人的。本恶是说求生的本能，会下意识的争夺生存资源而不顾别人的死活。就想小孩儿抢吃的差不多。所以说，性本善是在和别人没有冲突的情况下，但一旦有了利益冲突，自私的本性就体现出恶来了。我们可以认为恶就是求生的自私本能。人性本善的论据其实事实就是既不是善也不是恶，因为他就没意识。所以是性善的话可以抓住人之初时，没有自己的意识和价值观，他就是一张纯净的白纸。恶，定义为对他人不利，善为友善，婴儿一没有能力恶，二作为群居动物的我们对待同类本能就是和平善意的，三是婴儿不可能意识到自己和别人发生了利益冲突。后天教育的事就不讨论了。孟子以水比喻人性。人性向善，就像水往低处流一样。人性没有不善良的，水没有不向低处流的。如果水受拍打而飞溅起来，能使它高过额头；加压迫使它倒行，能使它流上山岗。这不是水的本性，是形势迫使它如此的。人本性的改变也像这样。

人性是一个比较复杂的概念，在东西方文化中，人性本善和人性本恶都有讨论的观点。在西方文化中，有些人认为人性是本善的。例如，基督教传统认为人是上帝的造物，并赋予了人类善良的特质。此外，许多西方哲学家也认为人性本善，例如卢梭的"本能善"论。然而，也有许多西方哲学家认为人性是本恶的。例如英国哲学家托马斯·霍布斯认为人性本质上是自私的，而自私是恶的。在东方文化中，人性的看法也各不相同。例如，佛教认为人性本来是纯洁的，但人们因为生活中的各种因素而产生烦恼和善恶。另一方面，中国儒家哲学认为人性本来是中庸的，但人们可以通过教育和自我调整来培养善良的品质。人性本善或人性本恶的看法是一个复杂的问题，并不是简单的黑白分类。许多人认为人性既有善良的一面，也有恶劣的一面。因此，人们可能会受到外界环境、教育、文化和哲学信仰等因素的影响，从而导致人们对人性的看法不同。有些人认为，人性本善，即人类有着善良的本质，并且在没有外部干扰的情况下会做出正确的选择。另一些人认为，人性本恶，即人类有着恶意的本质，并且在没有外部干扰的情况下会做出恶的行径。在中国儒家传统中，人性被认为本善，并且通过道德教育和人格塑造来帮助人们发挥善良的本质。在西方，尤其是自然辩论理论中，人性被认为本恶，并且需要外部约束来纠正人类的恶意本质。总的来说，对于人性本善还是人性本恶的问题，并没有一个统一的答案。个人认为人性并不是完全善或完全恶的，而是复杂且可变的。人类具有许多积极的品质，比如善良、同情心、公正感等，但同时也具有许多消极的品质，比如贪婪、暴力、偏见等。人的性格是由许多因素共同决定的，包括遗传因素、社会环境、个人经历等。因此，人性是多变的，并不是一成不变的。

没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶，需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的，《三字经》中也有一句话叫做“人之初，性本善”。他认为人生下就是善良的，因为后天的环境影响人才会慢慢变得邪恶。另一思想家荀子则提出人生下来就是邪恶的，需要后天环境的不断教化才可以变得纯真善良。

没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶，需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的，《三字经》中也有一句话叫做“人之初，性本善”。他认为人生下就是善良的，因为后天的环境影响人才会慢慢变得邪恶。另一思想家荀子则提出人生下来就是邪恶的，需要后天环境的不断教化才可以变得纯真善良。

没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶，需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的，《三字经》中也有一句话叫做“人之初，性本善”。他认为人生下就是善良的，因为后天的环境影响人才会慢慢变得邪恶。另一思想家荀子则提出人生下来就是邪恶的，需要后天环境的不断教化才可以变得纯真善良。

没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶，需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的，《三字经》中也有一句话叫做“人之初，性本善”。他认为人生下就是善良的，因为后天的环境影响人才会慢慢变得邪恶。另一思想家荀子则提出人生下来就是邪恶的，需要后天环境的不断教化才可以变得纯真善良。

没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶，需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的，《三字经》中也有一句话叫做“人之初，性本善”。他认为人生下就是善良的，因为后天的环境影响人才会慢慢变得邪恶。另一思想家荀子则提出人生下来就是邪恶的，需要后天环境的不断教化才可以变得纯真善良。

没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶，需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的，《三字经》中也有一句话叫做“人之初，性本善”。他认为人生下就是善良的，因为后天的环境影响人才会慢慢变得邪恶。另一思想家荀子则提出人生下来就是邪恶的，需要后天环境的不断教化才可以变得纯真善良。

没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶，需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的，《三字经》中也有一句话叫做“人之初，性本善”。他认为人生下就是善良的，因为后天的环境影响人才会慢慢变得邪恶。另一思想家荀子则提出人生下来就是邪恶的，需要后天环境的不断教化才可以变得纯真善良。

没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶，需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的，《三字经》中也有一句话叫做“人之初，性本善”。他认为人生下就是善良的，因为后天的环境影响人才会慢慢变得邪恶。另一思想家荀子则提出人生下来就是邪恶的，需要后天环境的不断教化才可以变得纯真善良。

没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶，需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的，《三字经》中也有一句话叫做“人之初，性本善”。他认为人生下就是善良的，因为后天的环境影响人才会慢慢变得邪恶。另一思想家荀子则提出人生下来就是邪恶的，需要后天环境的不断教化才可以变得纯真善良。

人性本善。在生活中，有时会做好事，有时也会做一些不好的事情。当做了好的事情，帮助了别人，回馈了社会，心情就会很舒畅，很坦然。很宁静，从心底有一种快乐的感觉。当做了不好的事情，也就是所谓的恶事，心情就会惴惴不安，心烦意乱，这才有了做贼心虚的说法。从这些感觉来判断，做好事的感觉正好和人性本善相契合，所以才感到快乐坦然。做坏事呢，就和自己的心是相违背的。所以才会感到不安和恐惧。扩展资料人的本性是善良的，在满足自己欲望的时候，不同的人会用不同的行为方式来实现。在好的环境下成长起来的人，会用好的规范的方式来满足自己的欲望。在不好的环境下成长起来的人，会更偏向于用坏的方式来满足自己的欲望。成长环境对其行为方式具有决定性的影响。"孟母三迁‘"的典故就是有力的证明。

我相信人性本善。自古以来有孔子的性善论，人之初性本善。虽然说后来也出现了性恶论，说人天生是邪恶的，也举了一系列的证据来证明人天生是邪恶的，但是我觉得这都是片面的。一个小孩刚刚出生的时候，他谈不上善良，也谈不上邪恶，因为没有人天生就是坏人，也没有人天生就是好人，很大程度上他受到周围环境的影响，教育是怎样的孩子就是怎样的，家长是怎样的老师是怎样的，他就决定了孩子的性格是怎样的，所以说孩子刚刚出生的时候他的性格上是一个白纸，它更多的是趋向于一个善意的状态的，因为我们的家长，我们的老师，绝大多数他是善良的一面居多，至少那种丧心病狂的家长和老师把孩子教育成反社会的这种人群是极少极少的。人类之所以能够繁衍生息，至今就是因为人们有这种一方有难八方支援的面对困难的这种精神，我们现在科技确实发达了，让人们的生活条件更好了，但是放在古代茹毛饮血的时代，人们能够生活下来，就是因为有团队合作的精神，不轻易放弃每一个同伴，相互之间的这种扶持和帮助才帮助人类繁衍生息，至今，即使到了现在一个地方发生大型的自然灾害，人们仍然会选择一方有难，八方支援帮助这个地区，快速的恢复正常的生活状态。我们在社会上自然也会遇到一些性格不太好的，或者说三观上不太正确的人，但是这种人都是少数，就算是枝繁叶茂的大树，它也仍然会有枯枝，所以说，现在整个地球上将近70亿的人口，自然也不能保证所有人都是善良的。但大多数人愿意在不影响自己的时候帮助别人。

最近有一部电影叫《道士下山》。讲了一个小道士的故事。大意就是一个生长在山上不谙世事的小道士一心修道。被师父赶下山之后，在世俗社会经历了恩怨，仇杀，淫乱，生死等等人性的最阴暗和丑恶，然后才悟出道理重新回到山上修道的故事。若要修道，不在山上，而在山下。没有经历过拷问和磨砺的“道”，都是虚假的，脆弱的。道如此，德亦如此。都不曾坐过宝马，却说自己不会喜欢阿斯顿马丁的生活，这并不靠谱；不曾有女神对你表达爱意，却信誓旦旦说自己不会被美色所诱惑，这并不靠谱。试问，没有经历过种种欲望的拖累，如何能说自己能做到无欲则刚？再问，没有经受过种种诱惑，如何能放言自己已然六根清净？又问，这红尘你都没有走过一场，你如何能说你已看破了红尘？以最标榜禁欲和德行的佛教为例。佛祖出身王子，从小过着麻辣小龙虾任吃，长腿妹子任啪的快活日子。所以他对欲望的认识也最深刻，对欲望的危害也最了解，他同红尘有着最强的革命性，最终主张种种禁欲。而对于广大和尚而言，他们的革命性则不一定如释迦牟尼强大。因为他们不曾经历红尘，恰恰容易为红尘所扰，即便他们标榜自身不屑红尘。《水浒传》中言及裴如海和潘巧云通奸便讲过“和尚是色中饿鬼”的戏谑说法。玄奘的首席爱徒辩机禅师同高阳公主私通便是一例。所以，在没有基本的检验下，我们对自身道德的自信甚至自负并非如我们想象的那样可靠。很多时候，维系我们的言行合乎道德规范的，往往不是我们的道德情操高人一等或者精神境界俯瞰众生，而是仅仅因为我们的种种短板。我们可能忽视了这样一个事实：支撑我们“人品”的未必是我们的人品，而恰恰是那些用来证明我们？人品“的苦难色彩的经历。我们未必是人好，我们只是没有机会去放荡。维持我们检点的，可能是我们的丑陋；维持我们的低调的，可能是我们的平庸；维持我们的钻研的，可能是我们的笨拙。促成我们“义无反顾”的，可能是我们的“走投无路”；激发我们“看淡一切”的，可能是我们的“一无所有”。我们“心无旁骛”，可能只是因为我们没有能力去从容；我们“刚正不阿”，可能只是因为我们没有资格被诱惑。

人性有三：自性【天性】、习性、秉性。 人性本善指的是人的自性，也是儒家提倡的“人之初 性本善”的那个性；也是佛家所说的：“一切众生皆有如来智慧德相，只因执著妄想而不能证的”的那个性【即佛性】。 人性本恶指的是人的习性和秉性，所谓习性就是学习来的，和 人有能力学习的那个性质；秉性是指人通过无始劫以来【不止我们这一辈子，是过去世】，习性深厚的积淀累加；所谓江山易改 秉性难移，说的也是有这样的意思【当然有的人把秉性包括在习性之中】。 法家就是这样提倡的。 于是，人性本善 和 人性本恶 这二者的说法都对。

现代研究有两点重大发现，一是人类的婴儿比猩猩的婴儿“善良”，另一是发现人在进化过程中有一个重要的基因突变，使“人”的咬合力变小，为了能生存下来，只能相互合作，慢慢地就变成人了。（不服气的可以和猴子互咬，看哪个厉害），越是能够合作的动物就越“善良”。所以我赞同性善说。人的“恶”是在成为人，成为掌权者之后，催化动物性的再次萌发，用于排他、侵略或独占等。捍卫自身利益所表现出来的适度“恶”并不算恶。

从出生开始的人性本真，而在善恶这方面，既非善也非恶。具体来说：刚出生的婴儿只想着自己的欲望，既不会为别人考虑（非善），也不会故意去害人（非恶）；婴儿也不会掩饰自己的想法和欲望。随着人的成长和学习，一些人学会了为别人考虑（善），一些也学会了故意去害人取乐（恶）；更多的人学会了掩饰自己以及欺骗别人（假）。我们传统文化中的“人之初、性本善”，也许是指的人类社会之初的上古之初吧（所谓三代之治）或是对这时人群的一种美好向往，而不是指的初生婴儿之初。

大多数人是善的，同时也是恶的。因为人性复杂，人心难测，极容易受到其他外在因素的影响。很难说你非常了解一个人，其实你了解的只是别人的某一面。就像善良，然而并不是所有的善良都能带来美好的结果。“善有善报，恶有恶报，不是不报，时候未到”。我们大部分人都信因果，相信好人有好报的说法。但实际上，很多时候，我们给予别人善意，却受到了伤害。民间俗语“斗米养恩，担米养仇”就告诉我们这样一个道理：如果你在危难的时候给人很小的帮助，这人会感激你。但是对别人的帮助，让其形成了依赖，由感激变成了理所当然，那么最后就会成仇。还有一句话“人善被人欺，马善被人骑”，也有人认为太善良容易受欺负，吃闷亏。对待别人心怀善意，却招来恶报，是挺让人寒心的。但这并不意味着我们不再善良，不行善事。善良也要有底线，你没有底线，不问缘由，一心对别人好，别人可能会辜负你的善意，只有带有智慧的善良，善才能真正发挥作用。加缪在《鼠疫》中这样说道：“世间的罪恶，几乎总是来自愚昧无知，善意如不明智，就可能跟邪恶造成同样的损害。”你的善良，还是要自带锋芒。1.首先保持自己的底线善良的底线就是，在不影响其他人的情况下，把自己维护好、保护好之后，再去行善。“过犹不及”，过度的善良和不善良是一回事。平时的生活中，人性都有贪婪的一面，有的人以自己的利益至上，不惜损害别人。对于这样的人，我们还去一味地善良，就是没有原则和底线。董卿说过：“你若好到毫无保留，对方就敢坏到肆无忌惮。”一味的善良，得到的不一定是感激，对方可能会更加得寸进尺。如果某些人的行为实在太过分，我们可以远离他们。不要对那些不值得付出的人继续付出，善良也要有自己的底线，敢于说出自己真实的想法。俗话说：善良有尺，忍让有度。我们不是圣母，可以感化整个世界，有善心做善事没有错，但不是毫无底线和原则。当你没有底线时，有的人连原则也会失去，这样反而让恶肆无忌惮。2.该拒绝的时候就拒绝人心是很难捉摸的，很多时候我们对别人不会那么敏感，以至于忽略了他们恶的那面。不懂拒绝别人的人，通常心地善良很好说话。有些人知道我们不会拒绝他们，就会变本加厉，要求越来越多，尤其是在公共场合让人下不来台。总是心怀善意，不懂得拒绝的人，害怕让别人失望，就会牺牲掉自己的时间和精力。你给予别人帮助，却害苦了自己、累趴了自己。那些有能力的人，容易看透世相人心，当不能确定自己的付出是否值得时，通常会拒绝。

善与恶是对立产生的，也就是说要有参照才能显出是善还是恶没有了对立面这个参照，事物本身就谈不上是善或恶人性本无善恶我们说一出生的婴孩，那是相对与我们这些大人而言的，婴孩无恶意，不具有攻击性，而且还很惹人心生怜爱，当然是善的但是参照面不是“我们”这些大人，而是猫阿狗阿老虎阿什么的，那善恶谁知道呢，对毫无感情的宇宙而言，那不过是一个新的地球人的出生存在罢了，无所谓对错，也无所谓善恶。“本来无一物，何处惹尘埃？”“本善”、“本恶”这样的说法本来就很含糊的，脱离了参照系，事物就其本身而言，无所谓善恶。现在理解的“本”本源也就源自“我们”这个参照系罢了。小时候以父母为参照，上学了以老师同学为参照，工作了以社会为参照...善恶就在参照中习得并又有别人的参照来评论其善恶。这样的理解应该很清楚了吧。

纵观人性论，主要有两个声音，那就是性善论和性恶论。人性论的核心是问题是：人的本性是什么？而性善论和性恶论分别给出了善和恶这两个截然不同、相互对立的答案，并且争论了两千余年未有结果！就事实而论，性善论和性恶论之所以争论了如此漫长的时间也未有结果，是因为两者在本质上并非是在认识人性，而是在主张人性，也就是根据对人性的主张不同，而形成了两种截然不同、相互对立的人性观，并各自提出了应该怎样去对待人。因此，人性无论是归结为（主张）善还是本恶，都无法完美的诠释、演绎人的心理和行为，而众多人在心理学已经很发达的今天仍然在讨论着这个问题，这是因为不是所有的人都会去花精力去专研心理学，却需要对人性有着一个根本性的认识，所以对人性的认识还是依赖哲学思考，但继续围绕性善论和性恶论进行思考是无法真正地认识人性的，而只是接受一种观念、一种主张。我们需要回答事实中去。性善论和性恶论的核心观念分别是善和恶，所以何为善、何为恶的问题显然得尤为重要。我们可以这样去想：善和恶是属于哪方面的范畴？自然界存在善和恶吗？什么的心理、行为是善的而什么样的又是恶的？人的行为是否绝对存在着善和恶？判断善和恶的标准是什么？是谁在判断？经思考后不难得出，自然界是不存在善和恶的，弱肉强食——所谓欺负弱小而畏惧强者，并不算是恶，但若是放在人类社会，这就是恶了，所以可以说，人作为自然生物，其本性中是不存在善和恶的，善和恶是人的社会属性。而人类社会中有被普遍认同的心理和行为标准，这就价值观，或称为道德。抢夺，是违背道德的，是恶的；奉献，是符合道德的，是善的。但正是由于道德的规定性来源于人的普遍认同，那么就一定会存在盲区，也就是人的特殊心理和行为而导致的无法进行价值评估和判断，如同A、B、C三人互不相识，而A为了帮助B而侵犯C，这就介于利他和害他之间的行为，难以进行善和恶的判断。而也同样是因为道德的规定性来源于人的普遍认同，根据时间、空间的不同，价值观又会存在差异，如美国买卖黑人充当奴隶，这在当时根本是不违背道德的，而在今天则根本是违背道德的。还是因为道德的规定性来源于人的普遍认同，但总有特殊的人存在，他们不认同这样的价值观，不认同这样的道德，而有自己的价值和自己的道德，如一些犯罪分子的价值观和道德和其所处社会就是不同的，甚至说，一个人占别人的行为认为是理所当然，而别人占他的便宜他却认为对方不像话，这也在一定程度上反映了价值观和道德在人心理的无常性。这就是善和恶，善和恶体现出各种限制性，具有无常性，也就是说，善和恶并不是绝对的，而又如何能被视为人的绝对本性呢？这也就是我为什么说由性善论和性恶论组成的人性论并非是在认识人性，而是在主张人性。人性论本质上就是人性观。附谈一下人性观：人是具有观念性的存在，诸如人生观、爱情观，这些基本观念就是人对这些基本领域的基本看法，观念会极大的影响人面对各种事物的态度，即人应该、如何去对待事物。人性观也是一样，主张人性善以或人性恶将导致人对人对己的态度不同，即应该、如何去对待他人和自己，性善论体现出乐观的意味，性恶论则体现出悲观的意味，正如对待爱情，有些人相信真爱的存在，这就是乐观的，有些人则不相信真爱的存在，这就是悲观的，不同的爱情观导致了人对待爱情不同的态度。但各种观念未必一定会符合事实，这与个人的经历有着很大的关系，毕竟个人是有限的存在。也许看过这篇文章的人有些人是认同人性善的，有些人是认同人性恶的，会对这篇文章的观点有其他看法，这是正常的，人会相信自己主张的正确性，否则何以坚持自己的主张呢？在人性论的历史上，除了性善论和性恶论，还有两种折衷观点，是既善也恶论和不善不恶论，这里就不探讨了。最后，感谢您的阅读。

中国传统思想文化中关于人性问题的看法大致有两种：1、性本善：孟子提出了性善论，孟子认为人性本善，人之为善，是他的本性的表现，人之不为善，是违背其本性的。2、性本恶：荀子所论及的人性，其本质恰是无所谓善恶的“本始材朴”的自然之性，它既有转化为恶的可能，也有发展为善的机会。荀子的性恶论的思想在先秦百家关于人性的论断中独树一帜，他的思想对后世今天的意义都是值得我们去思考的。扩展资料：中国古代思想家关于人性论的探讨主要围绕人性的本质、人性的品级层次、人性种类等问题展开，形成了具代表性的人性善恶理论、人性品级理论、两种人性理论，不仅成为中国传统修身文化的牢固基石，也为后世留下了一笔内容丰富的精神财富。从先秦时期一直到汉唐宋明有许多的思想家都提出了自己关于人性的学说，纷纭错综、争论不休，他们的观点对中国传统文化产生了一定的影响。

人的本性到底是善还是恶，对于这个问题，相信每个人心中都有不同的答案。而一位名叫菲利普·津巴多的美国心理学教授却用一个实验深深考验了人性，也引发了一场旷日持久的争论。这个实验就是著名的斯坦福监狱实验。1971年，津巴多和他的同事在斯坦福大学心理学系大楼的地下室里搭建了一个仿真监狱。为了让环境尽可能真实，津巴多向当地警察局“取经”，不但搭好了逼真的囚牢，还设计了包括被捕、拍照、录入指纹在内的一整套“入狱流程”。监狱里的“狱警”和“囚犯”是他从大学里征召来的24名志愿者，这些人精神状况稳定，没有什么心理问题，更没有犯罪前科。他们被随机分成了两组（每组12人，实验时每组只有9人，另外3人作为候补人选)，一组充当“狱警”角色，他们的着装与真实的狱警非常接近，手上拿着木棍，脸上戴着墨镜，避免和“囚犯”进行眼神交流。在这个“监狱”中，他们享有很高的权威，生活待遇也很不错，还能轮班休息，非常轻松。另外一组志愿者则是“囚犯”，他们穿着印有编号的囚服，有的“重犯”还戴上了脚镣。在“监狱”中，他们必须听从“狱警”的命令，接受其安排，不能自由行动，也不能有任何的抵触行为。实验正式开启了，或许是为了树立起自己的权威，“狱警”在第一天晚上就突然吹起了起床哨，将“囚犯”叫醒，并勒令他们排队，有不服从者还被要求做俯卧撑。“囚犯”对此非常不满，第二天一早，他们发起了“暴乱”，拒绝服从命令，还用床堵住监狱门，不让“狱警”进入。“狱警”大为恼火，愤怒地抄起灭火器砸向“囚犯”，场面一度十分混乱。随后，“狱警”意识到体罚只会让“囚犯”更加叛逆，所以他们打算从精神层面征服“囚犯”。于是他们设置了一个“特权囚室”，将没有参加“暴乱”的“囚犯”转移到里面，给予他们更好的食物作为奖励。谁知“囚犯”却不为所动，他们开始拒绝进食，以示态度…就这样，双方的矛盾越来越激化，“狱警”的手段也变得非常严苛，使得一个“囚犯”精神崩溃，提前退出了实验。尽管如此，“狱警”仍然没有收敛行为，反而采用了更加残忍的方式虐待“囚犯”，比如让他们只能用一个小桶上厕所，还要求他们脱光衣服，又在他们头上套上袋子让他们看不清路…与此同时，“囚犯”的内心也在发生着变化，他们竟不知不觉将实验当成了现实，不敢再去反抗。

“人性善恶”是指社会内部人与人之间的关系。这里面首先明确“人性本善”是“人与人之间的关系”，人和狼、人和蚊子之间无法谈善恶的问题，否则就是一个悖论，比如人善待蚊子，就伤害自己的朋友和周围其他人，这不能叫“善”。“善” 是站在自己的角度维护同类或者同类整体的利益。其次明确“人性本善”是指社会内部人与人之间的关系。不同国家或者社会的人之间在这个问题上应该是有争议的。比如当两个国家打仗的时候，这两个国家的老百姓相互接触就很危险，当国家层面是一种比较友好的交流的状态，老百姓之间的交流才会相对安全一些，因为这时，我们就无法直接考虑人与人之间的关系，而会受到不同国家利益的制约，这时同样有可能会出现悖论，善待自己敌对国家的人，有更大的风险对自己的国家造成伤害，从而伤害到自己国家的人甚至伤害到自己。所以我在这里所谈的人性本善适用于一个社会（国家）内部，在社会（国家）之间谈人性本善一定是有争议的。下面围绕人类智能来解说人性本善，人类智能是人性本善的前提。人的本能人具有避免伤害和追求卓越的本能。人性是指人的本性，人的本性是在人的一生中极其稳定的本能，无法违背，人们一旦违背这个本能就是对自己的严重伤害。人性本善，因为人总会回避伤害，而当人们伤害别人时就容易伤害到自己。在面对多个选择时一定会选择一个对自己最好的选择，人总会追求卓越，这种追求，止于至善，因为人会本能避免伤害，所以极力减少人与人之间的伤害必然是人的追求，这就是人性本善的逻辑。

这两个都是心理学上的知识,他们都是对人为什么作会为人的原因作了一个分析:孟子的"性本善"是说,人的本性是善良的,关键的转变是在于后天的培养教育.而荀子的"性本恶"是指的,人在上一世做了坏事,所以这一世才转世为人来这个世界上受罪的,因为他认为,人每天都要为自己的衣食住行而担忧不已,每天都在为一些事情而忙碌,所以他认为的"性本恶"实际上就是指的人来这世上是为上一世而赎罪 ----------------------------- 附： 人性本善还是本恶？或者说，人的本性是善的还是恶的？要弄清这个问题，先要搞清楚什么是人的本性。看到有网友把人性定义为介于动物性和神性之间的性质，窃以为值得商榷，动物性的定义容易下，但是谁能说清什么是神性呢？所谓的神性本质上也是人性的一种表现形式，或者说是源于人性假设的一种表现形式，显然不具有说服力。这位朋友还提到中国某著名哲人将人性划分为三个层次：一是生物性，二是社会性，三是精神性，其实后二者只是同一种形态的不同层次，应该归纳于社会性。所以按照一般意义上人们把人性分解为生物性和社会性的习惯做法，应该是比较科学的。除此以外，笔者以为，所谓本性，应该符合三个评判标准，一、本性应该是与生俱来的，而不是在后天的学习、教导和熏陶中被培养出来的；二、所谓本性，可能会被其他环境因素所蒙蔽，但是在没有任何监督、约束和压制的情况下是应该会自然流露表现出来的；三、既然是本性，那么无论外在因素如何强烈作用，都不可能在根本上轻易发生改变。从这个角度来说，人的社会性虽然是人区别于动物的重要属性，但是显然不能作为人的本性来讨论，毕竟动物性（或者说生物性）是社会性的基础，这在许多哲学流派包括马克思主义哲学中都是承认并且赞同的。 接下来要明确的一个问题是何为善恶，这个定义是较人性难下千倍，众说纷纭，莫衷一是。佛教的《大乘义章》将善恶分成三类：一、以顺益为善，以违损为恶；二、以顺理为善，以违理为恶；三、以体顺为善，体违为恶。这种分法显然带有太强烈的因果轮回报应思想，并不是非常科学。在摒弃阶级因素和意识形态的局限以后，我们是不是可以仿照马克思主义对自私的定义来对善恶的底线做一个定义：所谓恶，就是为了自身利益不惜损害他人、社会、公众的正当利益，或者说没有任何原因地损害其他正当利益的行为；所谓善，就是为了他人、社会的利益而不惜牺牲自身利益，或者说得再宽泛些，如果没有涉及自身利益，就不会主动去损害其他群体或者个人的正当利益。请注意的是，这里仅仅是指善恶的底线，我们并没有规定上限，毕竟那样的要求就现阶段而言来说高了些，比如，见义勇为是善的，但是不见义勇为就一定是恶的吗？显然，这样的打击面太大了些。 定义了人的“本性”和“善恶”的标准之后，就可以讨论人类历史上对人性善恶的四种不同观点了：即人性本善论、人性本恶论、人性无善无恶论和人性善恶兼存论。 以中国的传统文化为代表的东方哲学流派是奉行“性善论”的，在西方也有相当一部分哲学家，如苏格拉底、帕拉图、亚里士多德、费尔巴哈、马斯洛等认为人性本善。很多人以为佛教也是主张“性善论”的，我倒有些不同看法，佛说“大地众生皆具如来智能德相”，一切众生皆有佛性，这是主张佛教性善论的根据，但事实上，佛教虽说是性善论，也可说是性恶论，众生皆有佛性，是性善论；众生皆由于无始以来的无明覆障而致尚未成佛，这是性恶论。性善论者可以防恶而还归于善，性恶论者则可以去恶而成其善；两者观点不同，目的是一样。所以，从这一点上说，佛教既非性善论，也非性恶论。因为，佛教看众生，是从无始以前看起，一直看到最终的目的达成——成佛，从当下的一生根本不能论断善恶；在众生来说，善的佛性与恶的无明，根本就是难兄难弟，分割不开，有佛性的时候，就已有了无明，它们是一体的两面，在生死，是无明，出生死，是佛性。物性是从无明开出，理性是由佛性萌芽。所以，说我们的本性是善，固然不对，是恶，也是不对。若从当下的一生而言，善与恶，理性与物性，乃是与生俱来，投于善则善，投于恶则恶。可见，事实上的佛教是善恶一体论的主张者。 再来看看另一个传统文化的组成部分道教，事实上道教并没有对善做任何严格的定义，更多的时候提倡的是“道法自然、清净无为”，追求的是一种真，讲究的是修心练性，返朴归真，回到那种婴儿般的无忧无虑，无牵无挂的天然的纯真状态，但是照西方弗罗伊德的说法，人在四岁前与动物无异，并不具有社会性，这种状态下的纯真，看来更多地接近于人的自然属性即动物性，至于动物性是善还是恶，在下文中会有论述。 事实上最极力提倡人性本善的是中国的儒教，人之初，性本善，儒家认为，人性不但本来是善的，而且是向善的。也就是说，总是会向善的方向去发展。孟子说，“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”人向善，就像水向下流一样，是不变的规律，关键是要有人来引导。这里就存在一个悖论，被引导以后的人性，还是不是人的本性？正如树木生长有自己的形状，人也可以把它修剪成自己想要的样子，但是我们还能说这就是树木本来要长成的样子吗？引导为善即人性本善，那么引导为恶是不是就是人性本恶呢？如果不加引导又是不是人性本无善无恶了呢？很明显，儒家所说的人性要通过培养和引导才会形成，即指人的社会性，并不是人的真正本性。况且儒家的善，在很大程度上是建立在所谓的“仁、义、礼、智、信”的基础上，不是最基本的善的定义，而是提高了的标准。再者，了解儒家历史的人都不难看出，自汉代董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”以后，儒教实际上成了地主阶级在封建社会统治的一种意识形态工具，带有明显的阶级意识，自然不可能说出“人之初，性本恶，喜造反，爱起义”之类大逆不道的话来。退一步说，即使人性本善，对太多的现象无法解释，具体的不想一一列举，受过良好教育的人犯下令人发指罪行的故事已经很多了，如果人性本善，成长的环境又是善的，为什么还会有如梓涛朋友在红袖杂文论坛里所说的事情发生？其实这就又回到了十年前国际大专辩论赛上的一个正方未能回答的问题上：善花是怎么结出恶果的？ 第二种观点比较中庸，人性本无善无恶论，祖师爷应该是荀子的徒弟告子。他主张人性本无善恶，只是在后天的学习和环境中被培养成具有不同倾向的两种品德。但是这种观点也有缺陷，比如，人之初无善恶吗？一个还在吃乳的婴儿，当然不会有人教善恶。但是当看到一个不认识的人的时候，往往会嚎啕大哭。看到妈妈，就眉开眼笑。为什么呢？这说明，婴儿在不懂人言，不晓世事险恶的时候，就已经自发地知道对生人的恐惧并通过哭来保护自己。这说明，婴儿已经有了善恶的观念。当然这种善恶不同于社会上的善恶观，但是根子已经出现了。再举一例，孩子的谦虚礼让总是在后天的学习教育中获得，但是对自己喜欢的东西抢夺、与人斗殴却永远不需要人去教他们，这能说人性无善无恶么？况且从哲学的角度来说，毛泽东曾经指出，外因是通过内因起作用。如果人本性无善恶，那么外界的因素怎么能够起作用呢？ 第三种观点是西汉扬雄的“性善恶混”说，即人性有善又有恶。他提出，“人之性善恶混。修其善则为善人，修其恶则为恶人”(扬雄《法言——修身》)。这个意思是说，人性内的善和恶是一体的，混在一起，难以分离。如果向善的方面培养，那善就出现，恶就消失。如果向恶的方向去培养，那善的因素就不存在，成为恶人。与他持同一观点的还有佛教天台宗的智者大师。所略有不同的是，天台宗有关善恶的论说中，善与恶是作为众生自然存在（所有）的本性，不是截然不同的两种性能、作用；善与恶是同本性（心体）的两个方面，这两个方面是互相对立又互相依存，即是“互具”的。正如智者所说：“由恶有善，离恶无善”（《法华玄义》卷五下，见《大正藏》卷三三）“即恶而善，即善而恶”（《法华玄义》卷八上，见《大正藏》卷三三）善与恶是一体两面。而在扬雄为代表的儒家人性善恶论中，善与恶更多的作为心性的两个性质和道德行为的两个可能倾向（所能）。在儒家看来，善恶的生成和存在更多地在性与情、义和利的伦理现实关系中，很少有佛门的本体论色彩。不能否认，善恶一体论是具有相当的科学性的，但是这里面又存在一个问题，无论是佛教还是儒家，都没有对人在最初状态下的善恶成分做一个定性的研究和分析，是各占50%？还是一个占一大半，一个占一小半？人在什么情况下表现为善，又在什么情况下表现为恶，这种表现是不是能够被预测，或者说对善恶这二者究竟是数量控股还是质量控股完全没有谈到，因而无法解释善人的恶行与恶人的善行的存在与发生，他们所遇到的困惑，比性善论和性恶论都要多得多。 最后一种观点是人性本恶 ，这也是笔者比较欣赏的一种解释，当然，仅仅是个人观点。荀子提出了性恶论，在当时对传统儒家的性善论是一个不小的打击。在西方文化中统治地位的一个主流思潮也是“性恶论”。西方社会占有主导宗教地位的基督教思想中，“原罪”是理论核心。基督教认为，人生来就是有罪的。但是这种罪过从何而来，没有明确地表述，或者严格地说，没有对除了犹太人以外的民族的原罪来源给出一个明确的解释，而且西方的性恶论有几个很奇怪的逻辑。第一，人有原罪。所以，任何人生下来就有了罪。第二，无论哪个人犯了多少错误，做了多少坏事，只要向主忏悔，就会获得原谅，死后就可以上天堂。第三任何人不经过这样的程序，就不会上天堂。哪怕这个人的一生都是一心向善，从来没有做过任何坏事。这样的理论导致什么样的文化偏差呢？第一，世上没有一个好人（除了那些基督徒），都是有罪的。这就容易导致普遍的怀疑观和厌世观。第二，既然可以速成地忏悔和获得上天堂的机会，那么在平时干多少坏事也就可以心安理得。这就等于给了那些“恶”人以做恶的借口。第三，所有那些没有经过受洗的、不信基督的人都是异教徒，都没有机会上天堂。这就导致了种族歧视。所有这些，源于对人的本性认识的不科学。再看看中国传统的性恶论，代表是八个字：“人不为己，天诛地灭”。在这个理论的引导下，人们相信世上所有的人性都是恶的，所有的人都是自私的。如果你不保护自己，不“恶”的话，你就会吃亏，被人欺负。我被人家坑了，就应该也去坑别人，这样心理才能获得平衡。甚至于一些教人如何“恶”的书也大受欢迎。应该说这种解释多少道出了人动物性的本质，但是这种迷信“性恶论”的文化是一种极度危险的倾向，如果不加以遏制，它最终会导致社会道德沦丧，人心涣散，秩序失控。正是由于许多人对这种“性恶论”笼罩的文化气氛感到压抑，才导致一定程度上的念旧情节，也让某些打着中国传统文化中的佛道旗帜的歪门邪道乘机蛊惑人心。 我赞同性恶论，但是上面两汇总观点简单地把人的本性归于社会性，或许背离了本性的原义。正如我在文章开头讲到的，人的本性，应该是动物性，这种性质，从本质上来说，无疑是“恶”的，因为它是物种生存与进化当中自我保护、自我实现意识的一种外化，与生俱来，不可能被所谓的文明教化所彻底改变，在动物种群中，也有类似斑马群的个体牺牲行为，但是更多的，是种群内部的欺压与争斗，美军在伊拉克的虐俘行为很容易使人联想到非洲草原猎豹的虐杀行为，这同样是人无法给出全面科学解释的原因。没有一本教科书教会我们的孩子与别的孩子打架、谩骂，但是几乎所有的孩子在受到文明教育之前都已经具备了这种能力，简单地说，坏的不用教，好的教了还不一定学的会，这难道不能说明人内因的善恶倾向么？有一个很简单的例子，人们破坏东西总比建造东西容易的多，由此看来，人的天性确实是不善于创造的。争斗与破坏，不仅仅存在于孩童，即使在受过所谓高等教育的成人中，对那些具有破坏场面、打斗场面的大片的趋之若骛，也暗示了人性中破坏因素的根深蒂固。人的利己性可能在文明社会中被蒙蔽，但是一旦没有了文明的约束与监督，一旦到了涉及个人利益的生死关头，自我意识还是会高度膨胀的。 承认了人性本恶我想并不是坏事，只有知道问题出在哪里了，才能有效地采取措施。我很同意荀子的观点，因为人性本恶，所以才要同过后天的学习来改变它，所以才要建立法制社会来约束人的行为，尽可能地避免使这种恶暴露出来。同性相斥，异性相吸，我想牵强附会地把它用到这里，这或许是人们对善执着追求的一种原动力。人的本性是动物性，但这并不代表最适合人类的就是动物性，人之所以称之为人，还是我们的社会性在起作用，恶的本身并不可怕，可怕的是对恶的曲解与胡乱运用，那很有可能真正把人的社会性也一同恶化了，这才是最可怕的事情

联系：孟子主张人性本善，荀子主张人性本恶，性恶论与性善论都是对人性本原的探讨和阐发，思考的角度不同，也就得出了截然相反的观点。区别：性善论认为人性本善，在后来成长过程中，如果接触了不良的东西，那么品性就有可能会变坏；性恶论则认为人性本恶，需要后天不断的学习和调教，才能去恶存善。（孟子画像）扩展内容：性善论《孟子·告子上》：孟子提出 “水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。今夫水，搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。” ，“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。孟子把道德规范概括为四种，即仁、义、礼、智。同时把人伦关系概括为五种，即父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信。孟子以上理论的出发点就是——向善论。注意是人性向善，不是人性本善。但是对于孟子的文章描述，他认为人性还是本善的。孟子孟子（约公元前372～公元前289），名轲，字子舆，邹国（一说山东省邹县东南，另说河南商丘）人，有人认为邹国是鲁国的附属国，也有人说孟子是鲁国人。战国时期伟大的思想家、政治家、文学家。儒家的主要代表之一，是儒家的思想主义流派。在政治上主张法先王、行仁政；在学说上推崇孔子，反对杨朱、墨翟。孟子相传为鲁国贵族孟孙氏的后裔。父名激，母仉（zhǎng）氏。中国古代伟大的思想家，文学家（政治家）。战国时期儒家代表人物之一，孟子继承并发展了孔子的思想，被后世尊称为亚圣。其著有《孟子》一书，属语录体散文集，是孟子的言论汇编，由孟子及其弟子共同编写完成。他提倡仁政，提出“民贵君轻”的民本思想，游历于齐、宋、滕、魏、鲁等诸国，希望追随孔子推行自己的政治主张，前后历时二十多年。但孟子的仁政学说被认为是“迂远而阔于事情”，而没有得到实行的机会。最后他退居讲学，和他的学生一起，“序《诗》、《书》，述仲尼之意，作《孟子》七篇”。参考资料：百度百科-孟子

关于人本性是善还恶问题，一直是古今中外宗教、哲学界颇有争议的话题。从2000多年前就开始了，在东方，孔子、孟子认为人之初性本善，而荀子、韩非子认为人之初性本恶；在西方，柏拉图、亚里士多德主张人性恶，受基督教人本有罪论的影响，古代没有性善说，只是到了近代以莎士比亚为代表提出了人性本善的观点。由于孔孟之道在中国长期处于主导地位，所以性善论是主流思想，育人经典《三字经》开场就是“人之初，性本善”以此作为基本出发点来展开对个的教化的。正因为这个基调的确立，使中国历来的统治都是以激发和固化人本身的善性为主，表现为重教化，轻惩戒，惩恶的目的是为了扬善。也就是重道德轻法制。而在西方，古代文化名人确立的性恶论与基督教的有罪论形成合力，性恶论占绝对主导地位。因此，西方一直的统治以打击人性之恶为主，表现为重惩罚，轻教化，惩恶的目的是护善。也就是重法制轻道德。人的本性到底是善还是恶呢，我认为善恶兼有，任何事物都是有两面性的，按中国的说法就是阳和阴，按西方的说法就是正和负。两者本身都是存在的，并且相对又相依。试问，从一开始起，人如果都是善的，恶从何来。反之亦然。所谓相对，就是两者作用的方向是相反的，产生的结果也是相反的。所谓相依，指的是没有善，就没有了参照物，就无所谓恶。不仅是人，世界所有动物都是善恶兼有的，羊是善的吗，它要吃草，草也是有生命的；在草源匮乏的时候它们也会争先恐后去吃而不会想到其它羊和食草动物，又表现出了恶的一面。狼是恶的吗，他们消灭羊保护了草源，同时也为羊之类食草动物维护了生存空间。又表现出善的一面。这就是事物所表现出的两面性。如果说这些动物的善与恶都是与生俱来的，人作为动物的一种也不例外，只不过人有更多的意识和理智罢了。去刻意说人性本来的善和恶都是不对的，但又是对的。因为如果没有了判断就没了统一的努力的方向，就会产生混乱，混乱就不团结，不团结就会削弱群体竞争力，竞争力下降就会危协生存。综上所述，人是一个善恶兼有的动物。这也是生存的需要，因为没有善就不能形成一个团结美好的团队，没有恶就不可能去消灭对手，争取到生存空间。任何事物都是具有两面性的，去争论人性本身的善与恶是没有必要的。

很多人都说人性本善，其实李舟也希望，每个人都是善良的。但我更加清楚地知道，这种善良，和金钱密不可分。1、有钱才有善良的资格当你自己一无所有，连身边的亲人都养不活的时候，你的善良，是毫无意义的。更不要想着，去帮助别人，这时候最重要的事情，就是多赚点钱，先让自己的家人过上好日子，这就是最大的善良。当自己的手中，稍微宽裕一点，不用为温饱而发愁的时候，再去同情别人，以此来满足心理上的需求。这个需求，也就是人们口中的虚荣心。就像很多喷子，骂那些明星，捐款只是作秀而已。其实，他们的行为，即使是作秀，本身也是正确的。为啥？即使是做慈善，也一定要让别人得到某些东西。如果当一个人做了好事之后，连精神上的需求，都不能够被满足，那么试想一下，还有谁以后再去做好事？人啊，本来就没有善恶之分。从本质上来说，每个人都是自私的，只是手中财富的多少，决定了他用什么形式表现出来而已。在很多人的眼中，把自私看成是一个贬义词。但稍微读过书的人就知道，我们这个社会，之所以能发展如此之快，一个很重要的原因，就是私有制的产生。就像你去工厂里面，辛苦劳作了一天，但是得到的报酬，却要被大家瓜分。相信大多数人，都会选择偷奸耍滑，出工不出力。只有让人们相信，自己付出一分，就能够得到多少回报的时候，才更加有动力，去从事劳动生产。所以啊，如果人不自私，这个社会肯定是会乱套的。2、为自己捞取好处在现实生活中，有很多人喜欢站在道德制高点，去指责那些自私的行为，说人家是人品有问题，根本没有资格当人。但你好好想一下，一般说这种话的人，为什么会说人家自私？肯定是在交往的过程中，别人占有了更多好处，而给自己分得太少了。所以看起来他们是非常正义的一方，去痛骂那些自私的人，其实不过是痛恨自己得到的好处太少。别人占有的好处多了，你就给他扣上一个自私的帽子，心里想的，就是别人多付出一点，让自己能够多分到一点好处。难道这种行为，不是另一种自私吗？很多人可能混社会不久，总是喜欢被人家的言论所误导。认为别人言行一致，所以不管说什么都相信。可是当你在社会上混久了，就会发现，要判断一个人，千万不能只看他怎么说，还要去看他具体是怎么做的。如果能拥有这种思维，才能在这个社会上，少点上当受骗的机会。那些经常被骗的人，就是由于自己太贪心，以为别人可以真诚对自己，所以在被骗之后，不会去反思自己，而是甩锅给别人。其实，这是一种非常愚蠢的做法。如果不去改变的话，以后还是会继续上当受骗。3、体验得太少一个人越是在意什么，就会越去炫耀什么，自然也会在得不到的时候，被折磨得痛不欲生。很多屌丝，天天在出租房里看小电影，就是因为经历过的女人太少了。每次到了机场，都要拍照发朋友圈，就是坐飞机的次数太少。所以才会抓住机会，来向别人证明，自己不是土包子。放下，不是嘴上说说，就能够做到的。必须要去体验之后，才有资格谈放下。如果当你还是拿着3000工资的时候，就天天说钱不重要，这不是把别人当沙雕吗？某件事情，对你来说不重要的时候，那只有一种情况，就是你已经玩腻了。只有那些天天吃鲍鱼的，才有资格说鲍鱼不好吃。如果自己都没有经常体验，就去给别人意见，说这里不好玩，那个不好吃。肯定是会被人家，当成笑话来看的。

哦，也就是你的辩题是人性本恶是吧。这个不难，你们这边的观点我推荐以防守反击为主，因为一旦主动进攻容易落入对方陷阱。我举例说明一下对方可能提出的观点以及你可以用到的反击手段。（下面A为对方，B为你这一方）A：对方辩友，人之初性本善，这是古来有之的看法。人一出生就像一张白纸一样，之后种种际遇和经历的不同使得有些人走上正确的道路有些又走上错误的，我们很难想象一个婴儿会去犯罪，为什么呢，因为他还没有自我意识，对，自我意识这个词很重要，我们很难说一个没有自我意识的人是恶毒的，因为他根本不懂如何为恶。因此我们坚定人之初性本善。B：首先感谢对方辩友漏洞百出变相支持我方观点。其次，对应对方古来有之的看法，貌似对方辩友忘记有个叫荀子的先贤也提出过性恶论。然后对方辩友提出自我意识一词，我也想就这个问题作出反驳。据我所知，婴儿虽然没有去犯罪，最重要的原因是因为他不具备能力犯罪，他唯一能做的就是通过哭泣表达自己的不满，但事实上，很多人成年犯罪的动机都是儿时受到的虐待，不记得或当时没有直接反击不代表他们不想为恶而是不能，我们必须坦诚面对潜意识里，婴儿也有打击报复的想法只是不具备行动力而已。因此我方坚定人性本恶。A：对方辩友的话有失偏颇。每个人潜意识里都有恶的一面这我们承认，但是并不是所有人都追寻恶的一方，就像我方坚持的，人性本善是因为人们表现出的外在是善的，也就是说人们压抑自己恶的一面，有压抑就说明人性本善，我们这里讨论的不是人是否有恶的一面，而是人是否表现出恶的一面，最终选择的才是人的本性，我方坚定人性本善。B：再次感谢对方辩友变相支持我方观点。按对方辩友所说一个人有可能本性是恶毒的，但是由于他压抑自己的本性，所以有可能他最后表达出的是善意的。那为什么不能说人性是本恶的，只是社会使得我们压抑自己恶的部分呢？麻烦对方辩友解答这个问题。A：..........................(恭喜你们接下来就是胜利了)A：对方辩友故意歪曲我方定义，我方意思是人性本善，因为大多数人还是向善的。B：大多数但是并不是全部对吗？A：大多数就足以说明人性本善，对方辩友不要咬文嚼字曲解我方意思。B：好吧，如果按对方辩友意思，人性本善，那么所有恶的都是后天形成的话，那么双胞胎的经历家庭背景等等何其相似，为什么有时候一个是奖学金获得者另一个却在监狱度过余生。这里我不得不提出我方观点，正是因为人性本恶，其中一个人压抑自己，而走上向善之路，另一个不压抑自己导致为恶，这才是事情的真相。A：...........................（赢了）以上均为笔者手写，原创辩论题材，放心用，希望对你们有帮助，祝顺利~~

"人性本恶"是谁说的？ 中国历史上第一个主张人性本恶的是荀子。荀子名况，字卿，战国时期赵国人，比孟子小70多岁。孟子死时，荀子才10多岁，还是个儿童呢。 荀子论述“人性本恶”，相对孟子的“人性本善”，是一个进步。既有逻辑，不像孟子信口雌黄；又有论证，不像孟子胡搅蛮缠。与孟子明显不同的是，他对人性下了定义：“生之所以然者谓之性。”就是说：性，是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性，是不待后天学习而成的自然本能。与“性”相对的是“伪”。“伪”是人为、后天加工的意思。比如，仁义礼智信就是“伪”，是人为教化的结果。他认为：“性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也.无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。性伪合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也。” 谁提出人性本恶说，谁提出人性本善说？人到底是善是恶？ 这个问题当年孟子和荀子吵得很厉害，从当时的社会反响来看，好像是孟子占了上风的。 人本来是什么样子，一出来其实并无所谓好坏之分的，因为他是无害的，所以也可以当成是好的，至少他的出世首先带来的是家人的喜悦，虽然他是哭着来到这个世界上的。 所有的好坏是非黑白善恶都是后来才有的，因为有了社会万象的参照，所以可以映射出其好或坏，包括他所受的教育、所接触的人、所获得的观念，都逐渐的产生出来，而这些，则正是人之偏见的产生的过程，所有那些好坏善恶的标准衡量之，则有了善恶之别。事实上，好坏善恶的标准从来不是确定无疑的。世上并非是黑白无间道的，绝大部分的人，都是处于中间这类，不好也不坏，非善非恶庸庸碌碌过了一生的人占绝大多数。 孟子：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之” 荀子：分清天赋（“性”）和人为（“伪”）的区别。他认为“凡性者，天之就也，不可学，不可事。礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事面成者也。不可学，不可事而在人者，谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪，是性伪之分也。”（《荀子.性恶》 最早提出“人性本善”和“人性本恶”观点的人分别是谁？ 孟子提出的性善论，荀子主张性恶论。 孟子与荀子同为先秦儒家大师，但其关于人性善与人性恶的观点却截然相反。那么究竟谁的观点代表儒家原则？是孟子对而荀子错，还是荀子对而孟子错，抑或是二人都错？结论只能是二人都错，也就是说二人在逻辑思辨上都是独断的，而都是出于独断这一点又恰恰便是包括二人在内的儒家的共同原则。儒家学说是一道德体系，其中的许多原则属自明性质，非由逻辑论辩可以证明，也无须通过逻辑论辩的形式证明。 荀子和孟子二人，荀子主性恶，孟子主性善，荀孟的不同不在于儒家“仁”的思想的差异，也不在于儒家逻辑论证方法的差异。孔孟荀三人所以能并列为早期儒家大师，其中一个重要原因就是孔孟荀三人在思想和方法论上的一致。荀孟所以不同，是因为二人在儒学的理想与实践上有着不同的侧重。表面上看性善、性恶正相反对，实际上却更加反映了荀孟二人极为一致的儒家本色。 孟子和荀子都认为性不是不可以改变的，不是决定一切的，所以所谓性善性恶，先天后天，原也就无所谓善恶，性善性恶只是二人逻辑论证的不同前提而已。孟子的“义”出乎心性，但是“或相倍蓰而无算者，不能尽其才也”。“苟得其养，无物不长；苟失其养，无物不消”。仁义者，“求则得之，舍则失之”。先天虽有的，后天也有可能会失去。荀子的仁义虽在生性天情之外，但君子“化性起伪”，“强学而求有之”。先天没有的，后天也可以具备。所以先天有没有并没有关系，关键是要看后天能不能拥有。所以说，性善论与性恶论是同样归结为儒家“仁政”理想和“求”与“学”的实践原则，在此一点上二者并没有本质的不同。 孟子和荀子既然一致，为什么会有一人主张性善、一人主张性恶？其原因即在于二人所处的历史环境不同。对此，司马迁早有指出。《史记》将孟子与荀子合传，是有其充分考虑的。? 《史记·孟子荀卿列传》司马迁评价孟子说：“当是之时，秦用商君，富国强兵，楚魏用吴起，战胜弱敌，齐威王宣王用孙子田忌之徒，而诸侯东面朝齐。天下方务于合从连衡，以攻伐为贤，而孟轲乃述唐虞三代之德，是以所如者不合。”又说孟子“游事齐宣王，宣王不能用。适梁，梁惠王不果所言，则见以为迂远而阔于事情”。所谓“所如者不合”与“迂远而阔于事情”，是说孟子的学说主张与当时的社会现实相差太远，孟子被认为是过于理想化了。 《史记·孟子荀卿列传》司马迁评价荀子说：“荀卿，赵人。年五十始来游学于齐。田骈之属皆已死齐襄王时，而荀卿最为老师。齐尚修列大夫之缺，而荀卿三为祭酒焉。齐人或谗荀卿，荀卿乃适楚，而春申君以为兰陵令。春申君死而荀卿废，因家兰陵。荀卿嫉浊世之政，亡国乱君相属，不遂大道而营于巫祝，信禨祥，鄙儒小拘，如庄周等又猾稽乱俗，于是推儒、墨、道德之行事兴坏，序列着数万言而卒。”所谓“嫉浊世之政，亡国乱君相属”，说明到荀子时社会现实更趋恶化，更不容提出过高的理想。 孔孟荀三人的身世环境属于同一类型，都有所谓是非淆乱、老而发愤的经历。但孔子生当春秋末年，孟子生当战国前期，社会政治状况毕竟要好一些，使人感觉尚有药可救。而荀子生当战国末年，作为春秋战国最后一位集大成的学术大师，所感受到的社会环境的险恶，以及来自儒家统系的责任感和心理压力，都在孔子孟子之上。所以荀子专意著作了《性恶》一篇，说：“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争生而辞让亡焉。生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉。生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故 *** 生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出乎争夺，合于犯分乱理而归于暴。” 孟子讲仁义，把仁义概念建立在对人的心理分析之上。为了强调仁义，所以深自树立，高自标榜，以求激励人心，要求人在后天行事中保持...... 荀子说人性本恶,有他的原话吗？ 中国历史上第一个主张人性本恶的是荀子。荀子名况，字卿，战国时期赵国人，比孟子小70多岁。孟子死时，荀子才10多岁，还是个儿童呢。 荀子论述“人性本恶”，相对孟子的“人性本善”，是一个进步。既有逻辑，不像孟子信口雌黄；又有论证，不像孟子胡搅蛮缠。与孟子明显不同的是，他对人性下了定义：“生之所以然者谓之性。”就是说：性，是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性，是不待后天学习而成的自然本能。与“性”相对的是“伪”。“伪”是人为、后天加工的意思。比如，仁义礼智信就是“伪”，是人为教化的结果。他认为：“性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也.无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。性伪合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也。”荀子明确把人性限定为人的自然属性：“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹、桀之所同也。”而把仁义礼智信归结为“伪”，是人的社会属性。 他认为：性是恶的,伪是善的。如何使人由恶变善呢？荀子认为要通过后天的礼仪教化来“化性起伪”：“人之性恶，其性者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠仁亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故 *** 生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。故必将有师化之化，礼仪之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。由此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。”他认为：凡人都是好色好利、憎丑恨恶的，这恭都是人性本恶的表现，如顺其自然发展，社会就会充满争夺、残暴、 *** 。因此，必须用师法教化、礼仪规范来使人向善，但善不是“性”，而是“伪”。 荀子对孟子的“性善论”给予了批判：“孟子曰：‘人之学者，其性善。"曰：是不然！是不及知人之性，而不察乎人之性伪之分者也。凡性者，天之就也，不可学，不可事。礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者也。不可学，不可事，而在人者，谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪；是性伪之分也。”在荀子看来，孟子的性善论和不学而能、不虑而知的良知良能说，是不了解性和伪的区别。 在人性问题上，孟子主张本善，荀子主张本恶。在人性向善的方法上，孟子主张通过教化，扶植和培养善的萌芽，使善性得以发扬光大；荀子主张通过教化，限制恶的趋势，使人性之恶向善转化。

人的本质。（人性的性善性恶论） 01.人的肉体是恶魔，精神是天使；肉体充满无穷的欲望，精神希冀永恒的安宁。人就是恶魔与天使的统一综合体。 02.既然老天生下每个人都有肉体，都充满无穷的欲望，那么我们就不要逃避欲望，更不要做伪君子；我们要正视我们的欲望，对于肉体的欲望，关键在于节制，就是要有个度，比如不吃饭要饿死，吃的太多了要撑死，在不吃和吃太多之间有个合理的度，能够把握这个度，就是做到了正视自己的欲望了，人也就是一个顶天立地的人了。 03.壁立千仞，无欲则刚。这里的无欲不是指没有欲望，而是指一个人应该具备能够控制自己欲望的能力及其强度，人要控制欲望而不是被自己的欲望所控制。 04.肉体之上才谈精神，也就是灵魂；灵魂希冀升华和超脱，关键在于能够有个平和的心态，七情六欲我们去体会它们，就像体会一下巧克力的味道；红尘俗事我们去浏览它们，就像浏览网页看了一场电影。但是不要让七情六欲和俗事的繁杂影响到灵魂的安宁。 05.对于每个人来讲，无所谓善也无所谓恶。善与恶区别在哪里？人性本善应该说是人性向善更加贴切一点。——本文摘自-温州汤鸿鑫3D武术教材创作室博客

孟子提出的性善论,荀子主张性恶论. 孟子与荀子同为先秦儒家大师,但其关于人性善与人性恶的观点却截然相反.那么究竟谁的观点代表儒家原则?是孟子对而荀子错,还是荀子对而孟子错,抑或是二人都错?结论只能是二人都错,也就是说二人在逻辑思辨上都是独断的,而都是出于独断这一点又恰恰便是包括二人在内的儒家的共同原则.儒家学说是一道德体系,其中的许多原则属自明性质,非由逻辑论辩可以证明,也无须通过逻辑论辩的形式证明. 荀子和孟子二人,荀子主性恶,孟子主性善,荀孟的不同不在于儒家“仁”的思想的差异,也不在于儒家逻辑论证方法的差异.孔孟荀三人所以能并列为早期儒家大师,其中一个重要原因就是孔孟荀三人在思想和方法论上的一致.荀孟所以不同,是因为二人在儒学的理想与实践上有着不同的侧重.表面上看性善、性恶正相反对,实际上却更加反映了荀孟二人极为一致的儒家本色. 孟子和荀子都认为性不是不可以改变的,不是决定一切的,所以所谓性善性恶,先天后天,原也就无所谓善恶,性善性恶只是二人逻辑论证的不同前提而已.孟子的“义”出乎心性,但是“或相倍蓰而无算者,不能尽其才也”.“苟得其养,无物不长；苟失其养,无物不消”.仁义者,“求则得之,舍则失之”.先天虽有的,后天也有可能会失去.荀子的仁义虽在生性天情之外,但君子“化性起伪”,“强学而求有之”.先天没有的,后天也可以具备.所以先天有没有并没有关系,关键是要看后天能不能拥有.所以说,性善论与性恶论是同样归结为儒家“仁政”理想和“求”与“学”的实践原则,在此一点上二者并没有本质的不同. 孟子和荀子既然一致,为什么会有一人主张性善、一人主张性恶?其原因即在于二人所处的历史环境不同.对此,司马迁早有指出.《史记》将孟子与荀子合传,是有其充分考虑的.ue004 《史记·孟子荀卿列传》司马迁评价孟子说：“当是之时,秦用商君,富国强兵,楚魏用吴起,战胜弱敌,齐威王宣王用孙子田忌之徒,而诸侯东面朝齐.天下方务于合从连衡,以攻伐为贤,而孟轲乃述唐虞三代之德,是以所如者不合.”又说孟子“游事齐宣王,宣王不能用.适梁,梁惠王不果所言,则见以为迂远而阔于事情”.所谓“所如者不合”与“迂远而阔于事情”,是说孟子的学说主张与当时的社会现实相差太远,孟子被认为是过于理想化了. 《史记·孟子荀卿列传》司马迁评价荀子说：“荀卿,赵人.年五十始来游学于齐.田骈之属皆已死齐襄王时,而荀卿最为老师.齐尚修列大夫之缺,而荀卿三为祭酒焉.齐人或谗荀卿,荀卿乃适楚,而春申君以为兰陵令.春申君死而荀卿废,因家兰陵.荀卿嫉浊世之政,亡国乱君相属,不遂大道而营于巫祝,信禨祥,鄙儒小拘,如庄周等又猾稽乱俗,于是推儒、墨、道德之行事兴坏,序列著数万言而卒.”所谓“嫉浊世之政,亡国乱君相属”,说明到荀子时社会现实更趋恶化,更不容提出过高的理想. 孔孟荀三人的身世环境属于同一类型,都有所谓是非淆乱、老而发愤的经历.但孔子生当春秋末年,孟子生当战国前期,社会政治状况毕竟要好一些,使人感觉尚有药可救.而荀子生当战国末年,作为春秋战国最后一位集大成的学术大师,所感受到的社会环境的险恶,以及来自儒家统系的责任感和心理压力,都在孔子孟子之上.所以荀子专意著作了《性恶》一篇,说：“今人之性,生而有好利焉,顺是,故争生而辞让亡焉.生而有疾恶焉,顺是,故残贼生而忠信亡焉.生而有耳目之欲,有好声色焉,顺是,故淫乱生而礼义文理亡焉.然则从人之性,顺人之情,必出乎争夺,合于犯分乱理而归于暴.” 孟子讲仁义,把仁义概念建立在对人的心理分析之上.为了强调仁义,所以深自树立,高自标榜,以求激励人心,要求人在后天行事中保持其本心,是俗语所说的“唱红脸”.表面上讲性善,实际上重在后天行事.荀子讲仁义,但荀子生当战国末年,当时的情况已是人人争于利欲,君子与小人同恶,固不宜倡言心性之善,于是只有深明其恶,以求人能反躬自救,要求人在后天生活实践中厉行改造,有佛家世纪之末救世出苦海之意,是俗语所说的“唱白脸”.孟荀二人性善论与性恶论态度虽然相反,但“仁”的主张一致,强调后天实践一致,并且性善论或性恶论的独断的逻辑论证方法也是一致的. 社会政治格局是有变化的,学术的发展也是有变化的.在这方面以法家的论述最为充分,如《韩非子·五蠹》说：“故事因于世,而备适于事.世异则事异,事异则备变.上古竞于道德,中世逐于智谋,当今争于气力.”李斯秦始皇三十四年奏议：“五帝不相复,三代不相袭,各以治.非其相反,时变异也.”（《史记·秦始皇本纪》） 儒家的发展,有一个由“仁”向“义”、“礼”,直至向法家的“法”过渡的流变过程.在这个过程中,性善论与“义”相联系,性恶论与“礼”相联系,核心是“仁”.“义”与“礼”仍然是仁,之所以有性善论与性恶论的不同,则是原于历史环境的变化.“义”与“礼”变了,性善论与性恶论变了,但是“仁”没有变,儒家体系的独断性质也没有变. 对于此一性质,学术界也早有指出. 朱熹在解释张载《正蒙·天道》中“天体物不遗,犹仁体事而无不在也”一句时说：“横渠谓‘天体物而不遗,犹仁体事而无不在",此数句是从赤心片片说出来,荀、扬岂能到?”（《朱子语类》卷九十八）所谓“赤心片片”,即表明此问题是由内心自明的,而非推理的. 梁启超说：“道家哲学,有与儒家根本不同之处.儒家以人为中心,道家以自然界为中心.儒家道家皆言‘道",然儒家以人类心力为万能,以道为人类不断努力所创造,故曰：‘人能弘道,非道弘人."道家以自然界理法为万能,以道为先天的存在且一成不变,故曰：‘人法地,地法天,天法道,道法自然."”（见梁启超《先秦政治思想史》第八章《道家思想（其一）》.中华书局1936年出版,东方出版社1996年编校再版.）简洁而准确地指出了儒家学说的人文实践倾向.梁启超先生又说：“荀子与孟子同为儒家大师,其政治论之归宿点全同,而出发点则小异.孟子信性善,故注重精神上之扩充.荀子信性恶,故注重物质上之调剂.……孟子言‘辞让之心人皆有之",荀子正相反,谓争夺之心人皆有之.”（见梁启超《先秦政治思想史》第七章《儒家思想（其五）（荀子）》.）所说出发点的小异当即指孟荀二人的论证手法不同,归宿点的全同当即指其儒家本质的一致.

人性无善无恶!善恶本来就是人们主观世界中的一种意识，并不能实际代表一个人到底是善是恶，本来世间也没有评判善与恶的绝对坐标。通常评论一个和一群人的善恶都是依靠口碑相传和媒体。你能说这样的善恶评价就是绝对客观正确的吗？很显然不能。“美之为美，斯不美矣。善之为善，斯不善矣。”老子很早就论述美丑善恶之间的辨正关系。美丽的事物之所以能被称之为美丽或让我们认为美丽是因为有不美的东西存在，或者说，没有不美的东西我们就没法知道美是什么。所以美是来源于不美的。同样善是来源于恶的。这么说你可能不太能够理解，甚至会觉得这有点抬杠。但现实确实如此，善恶美丑都只是个相对的概念，我们所有人都长成绝对的美人，那世界就变得苍白无聊。当然我们同样没法做到树立一个善得标准，让所有人都成为这个绝对的善人，首先，你根本就做不到这一点，其次，即使你作到了，那就无所谓善了。那我们确实也就没得最求了。所以，你即没有个标准不变得坐标，也没有一个静止不懂得绝对世界，你怎么说人类是善还是恶呢？

人性本善还是人性本恶辩论赛如下：人性本善是从一个婴儿呱呱坠地开始说起的，在人刚刚出世的时候，没有受到任何外在环境的影响，在这个时候他表现出什么才是人的本性，对方辩友在自由辩论环节中说的人饿了要吃饭、渴了要喝水这是一个人要生存最基本的需求，不在我们今天人的本性的讨论范围之内。再长大一些，见识多一些以后，我会知道一个冬天在街上乞讨的乞丐的生活是非常艰难、值得我同情的，我也会对他表示怜悯，这是我的本性。再长大一些，我看到被城管抓住不放、砸摊子的小贩那求天天不应、哭地地不灵的情况我会觉得城管做得很过分。人之初，性本善，性相近，习相远。人的本性是善良的，在满足自己欲望的时候，不同的人会用不同的行为方式来实现。在好的环境下成长起来的人，会用好的规范的方式来满足自己的欲望。在不好的环境下成长起来的人，会更偏向于用坏的方式来满足自己的欲望。成长环境对其行为方式具有决定性的影响。"孟母三迁‘"的典故就是有力的证明。

首先个人觉得，人性本善或人性本恶或人性本无，都是一个争论不休的话题。先不说人性本是怎么样的，先说善与恶是什么样的，什么是善什么恶。罗立一下如：急人所急，为人着想，与人为善，有礼貌帮助人讲信用等等是善的。恶呢是伤害他人的身体或利益，欺骗、盗窃、不讲信用，不计方法后果地追求自己利益，对人恶语相向，让别人难受伤心等等是为恶。第二:因为人类是群居动物，大家必须分工合作才可以相互过得更好，这是必然的前提，所以每个人都想参与这个团体中，所以每个人都会自然地接受一些让大家良好合作的基本规则，而遵守这些规则就是善，所以善是必然的也是大家所推崇的。既然大家都向着善为什么还会存在恶呢？！因为大家需要对合作既得的成果进行分配，分配的过程中，因为每个的信息、资源及地位的不同而使分配过程存在了不公，有人欲望太大想侵占别人的劳动成果，或者因为认识不足没有认识别人的，因为各种原因，让社会的分配产生了不公。

没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶，需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的，《三字经》中也有一句话叫做“人之初，性本善”。他认为人生下就是善良的，因为后天的环境影响人才会慢慢变得邪恶。另一思想家荀子则提出人生下来就是邪恶的，需要后天环境的不断教化才可以变得纯真善良。

没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶，需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的，《三字经》中也有一句话叫做“人之初，性本善”。他认为人生下就是善良的，因为后天的环境影响人才会慢慢变得邪恶。另一思想家荀子则提出人生下来就是邪恶的，需要后天环境的不断教化才可以变得纯真善良。

这是一个很大的问题。我只能以我的看法来探讨。善和恶，我认为，两者是根据生活水准和德教程度来看的。人性亦善亦恶，当人处于贫穷而生活水准恶劣的情况下，行恶，不过是为了生存。而也不是所有人都这样，德教程度高的人，不会因为自己不能活，就剥夺他人的生存资源，使自己得以生存。因为知道了善的意义，所以人会行善，拒绝恶。而行恶的人，并不知道善的意义，连善的不知道的人，你去要求他行善，是不可能的，因为他的生命第一标准就是【活着】。为了活下去，剥夺他人生存的机会有什么错？孟子曰：鱼，我所欲也；熊掌，亦我所欲也。二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生，亦我所欲也；义，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取义者也。生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。上面这段话里，孟子说他想活，也想取义，两者不可兼得，所以舍生取义，因为有比生命更重要的事物，所以我绝不会堕落到抛弃大义，苟且偷生。重要的地方就是，如果你还没学到比生命更重要的事物，你怎么可能会为了不知所谓的【善】就抛弃自己的生命？然而现实社会里，有人即使学到了比生命更重要的事物，他们依旧行【恶】。你认为他们是错的，但他们认为有比善更重要的事物。他们忠实于自己的欲望，甚至过于善。我也不认为他们是错的，因为处于同样的位置，我不相信谁能做的更好。左边是100000000人民币，右边是善。你选哪边？有道德的人自然选善，学会了道德却不想为道德放弃人民币的人，自然选左边。没有什么对错，各自有各自的追求和看法，为此坚守道德，也有为此道德沦丧的。

我觉得是人性本善。从小背三字经就说，人之初，性本善，这很对。人一生下来都是很单纯善良的，没有什么杂质，就像一张白纸，反而是后天的各种熏染，使他变得有所不同，变得复杂起来。虽然老子说人性本恶是出于人本身的自私的天性，但这也是一种对自己的善意。我们都知道小孩子都很善良，都很天真。他们就是人性本善最好的证明。没有野心，没有心机，只是单纯的喜欢自己的世界。人的本性都是善良的，这在我们的社会中都有所体现，因为善良，面对突如其来的车祸，老师推开了学生，奉献了自己；因为善良，面对高空坠落的女孩，吴菊萍伸出来自己的双臂，挽留了一条生命。这样的故事数不胜数，这些故事传递着人性的善良，传递着正能量。但也有人经历着社会带来的生活压力，种种不顺和挫折使他变得憎恶这个世界，使他变得自私自立，让他改变了原来的善良。但我相信，如果我们能够多关怀一下周围的人，在他们遇到挫折时及时的给予他一些帮助，让他体会他关爱，感受到社会的温暖，他就永远不会放弃生活的希望。总之，我认为人性本善，只是在环境的影响下，不同境遇不同环境的人有了不同的性格，有的人善良有的人可恶，有的人依然能保持善良的初心，为社会做出了巨大贡献，有的人走上了违法犯罪的道路，只能在牢笼里忏悔度过一生。人性本善，不要让环境改变了你。

人性简单一点说，就是人具有的本性，或者叫本来面目。从哲学角度看上看，人性具有双重性。人性本善是主要方面，是大前提不容置疑。全面地客观地辩证地去看，人性也有非善的一面，当然这是次要方面，甚至可以忽略不计。简述如下：第一，人性善是人类，最主要也是最重要的方面。人性的善与恶问题，自古以来文学界，史学研究的一些顶尖人物，一直争论不休各持己见。无论怎样争论儒家提倡的“人之初，性本善，性相近，习相远”的主张，无论从人的自然属性，还是社会属性上讲，是符合人性发展规律和社会发展史的。一个人从生下来对人类对社会的认识，是一点一滴从无到有。人性本善否无须纷争，可以搞一道问答题，争求社会每一个成员，问一下一个人愿意做好人，还是愿意做恶人。愿意做善事，还是愿意做恶事。我相信百分之九十的多数人，回答应该是做好人做善事。这种相信并非主观臆断，因为好与善是社会成员中，绝大多数人企盼和追求的。除个别例外者，没有人想做恶人办坏事。光明与正义公平与公正，是人类社会一直为之奋斗，坚持不懈持之以恒追求的目标。这些充分说明人性本善，而不是相反。人性善是人类社会中的主流是主要方面，是人类社会发展过程中的正能量。人们通常所说的主流社会，基本是指那些人性善良的人和事。第二，人性非善良的的一面，是每个社会成员中的次要方面。凡是都有两重性，没有完全的是也没有全部的非。这就是人们通常所讲的人无完人，金无足赤或叫自玉微瑕。就一个善良的人而言，也有他的两面性。善良是主要的绝对的，非善良的一面是次要的相对的。这种非善良的一面，主要表现比如，见到坏人坏事，不能大胆当面指责，义不容辞地前去制止或阻止。这些人他们对恶人恶事，在善良心态作用下也是义愤填膺，恨之入骨。那么为什么又不敢大义凛然站出来，义正言辞地去声讨，原因是怕因此给自己带来麻烦，或者遭到无辜的报服。从人性本善的角度上看，应属非善良的方面。或者叫有私心甚至叫自私。这种非善良的一面，也是他们从社会生活中总结出来的，或吸取一些负面影响因素所致，不是先天固有的，是社会生活中不良环境带来的。这种明哲保身但求无过行为，归结为人性非善良的一面。通过分析可知人性善良，是每个社会成员中的人格主体。客观的去看也有非善良的部分，但是少量的可以忽略的。不能因为大千世界上，云云众生的人海里，出现几个恶人做了几件坏事，就片面地认为人性本恶，或者说恶人太多，甚至草木皆兵思思认识上，时时处处人为设防，唯恐不慎恶人就会危害自己，这种想法可以说是“杞国无事忧天倾”。把人性次要的非善的小事，当成大事所趋的潮流问题去识，那可就是一叶障目了。对人性本善不管你歌颂还是怒骂，是贬低还是褒扬，是同意还是反对，她不会改变其符合自身运行规律的，否则这个世界不就变成了魔鬼地狱吗，这就是天道。谢谢邀请。

支持人性本善的观点是性本善是说没有人以出生就想着要去害别人的。本恶是说求生的本能，会下意识的争夺生存资源而不顾别人的死活。就想小孩儿抢吃的差不多。所以说，性本善是在和别人没有冲突的情况下，但一旦有了利益冲突，自私的本性就体现出恶来了。我们可以认为恶就是求生的自私本能。人性本善的论据其实事实就是既不是善也不是恶，因为他就没意识。所以是性善的话可以抓住人之初时，没有自己的意识和价值观，他就是一张纯净的白纸。恶，定义为对他人不利，善为友善，婴儿一没有能力恶，二作为群居动物的我们对待同类本能就是和平善意的，三是婴儿不可能意识到自己和别人发生了利益冲突。后天教育的事就不讨论了。孟子以水比喻人性。人性向善，就像水往低处流一样。人性没有不善良的，水没有不向低处流的。如果水受拍打而飞溅起来，能使它高过额头；加压迫使它倒行，能使它流上山岗。这不是水的本性，是形势迫使它如此的。人本性的改变也像这样。

没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶，需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的，《三字经》中也有一句话叫做“人之初，性本善”。他认为人生下就是善良的，因为后天的环境影响人才会慢慢变得邪恶。另一思想家荀子则提出人生下来就是邪恶的，需要后天环境的不断教化才可以变得纯真善良。

人性本善。在生活中，有时会做好事，有时也会做一些不好的事情。当做了好的事情，帮助了别人，回馈了社会，心情就会很舒畅，很坦然。很宁静，从心底有一种快乐的感觉。当做了不好的事情，也就是所谓的恶事，心情就会惴惴不安，心烦意乱，这才有了做贼心虚的说法。从这些感觉来判断，做好事的感觉正好和人性本善相契合，所以才感到快乐坦然。做坏事呢，就和自己的心是相违背的。所以才会感到不安和恐惧。扩展资料人之初，性本善，性相近，习相远。人的本性是善良的，在满足自己欲望的时候，不同的人会用不同的行为方式来实现。在好的环境下成长起来的人，会用好的规范的方式来满足自己的欲望。在不好的环境下成长起来的人，会更偏向于用坏的方式来满足自己的欲望。成长环境对其行为方式具有决定性的影响。"孟母三迁‘"的典故就是有力的证明。