安瑟伦

楼主的问题可以概括为宇宙论论证（包括目的论、设计论论证）和本体论论证这两种观点吧？这个问题从来没有根本解决过，批判、辩护的观点也有很多，楼主最好自己参看相关哲学讨论。关于对本体论论证的批评，我知道的不多，大概说一点：1康德有“系词、谓词”之辩，就是说“存在、是”（sein、ist；be、is）在这里只是系词，不是谓词，说“上帝是”，这是一个未完成的命题，并不包含“上帝存在”的意思；2记得文德尔班《哲学史教程》讲到这里时提到，上帝这个概念可以推出上帝在概念中存在，而不能说他就在现实中存在；3现代分析哲学也讲得比较多，比如关于“金山存在”的问题等，罗素用摹状词理论来回应，就是说自然语言是比较模糊的，往往掩盖了背后的逻辑结构，看似语法结构相同的两句话，实际上是不同的，比如说“上帝存在”这样的命题是要求有指称的，其实应该是说，“如果存在那么一个上帝，那么它存在”；4另外在《形而上学》（（美）因瓦根 著，宫睿 译/1970年01月/北京大学出版社）上看到一种比较原创性的解释，认为这个论证实际上是用具有迷惑性的语言融合了两种推论：一个把本身要论证的结论作为前提，推出了“上帝存在”这个结论；另一个从一个平凡的前提出发推出了一个必然的但没有意义的结论（分析性的）；而最后却让大家误认为从平凡的前提推出了“上帝存在”这一结论。不过这和上述分析哲学那个思路差不多。关于宇宙论证明，个人认为看看休谟的《自然宗教对话录》就够了，那对自然神论是摧毁性的打击，从那时起自然神论就衰落下去了。大概是三个方面：1后天论证，主要基于休谟的因果性怀疑：归纳论证不是必然的，更何况用宇宙整体来论证上帝更是一个孤证，既无先例，又无类比；2先天论证，我们既能设想那个“必然的存在”存在，但也能设想他不存在，这里不包含矛盾；3道德论证：世界上除了善，还有恶，善如果能证明上帝存在，那么恶就能证明上帝不存在。当然，各种批评也是值得继续推敲的，针对这些批评，也有各种有意思的辩护，这要楼主自己去学习研究了。

安瑟伦继承了柏拉图和圣奥斯定（圣奥古斯丁）的思想，认为信仰高于理性，理性应当服从信仰，为经院神学“哲学是神学的婢女”的主旋律奠定基础。但他又主张必须从信仰出发，运用形式逻辑，以论证基督教正统教义。他提出“我信是为了理解”和“信仰寻求理解”的口号，但同时又认为，如果仅有信仰而不诉诸理性，则近乎玩忽。他在《独白》中运用因果律，从事物有不同程度的完善推出必有一个最完善者（即天主）的存在。又在《宣讲》中提出哲学史上著名的关于天主：自有而永有者存在的“本体论论证”。声称任何人都有一个关于天主的概念，即天主是一个“不可设想有更大的最伟大者”；但如果它仅仅存在于人们的思想中，则还可以设想一个更伟大者，这是相矛盾的。因此这个“不可设想有更大的最伟大者”不仅存在于人们的思想中，也必须存在于现实中。这个论证遭到同代人高尼罗的驳斥。高尼罗著《为愚人辩》，指出存在于心中的未必存在于现实中，认为安瑟伦所证明的最伟大的存在不过是“海上仙岛”。安瑟伦的本体论论证后来得到笛卡儿、莱布尼茨、黑格尔等的肯定和修改，但被圣多玛斯·阿奎那、洛克、康德等所摈弃。

安瑟伦，罗马天主教教经院哲学家、神学家。唯实论主要代表。26岁进入本笃修会，先後任法国柏克隐修院副院长、院长，英国坎特伯雷大主教。大主教任内曾因主教叙任权与英王争执，两次遭驱逐。认为信仰高于理性，是理性的基础，提出了关于天主存在的本体论论证，即天主是最完美者，而不存在者不是最完美者，故天主必然存在，为天主和教会高于一切作了哲学性的神学论证。有最后的教父和经院神学之父的称谓。

第一次看到安瑟伦的本体论论证时，我是挺震惊的。心里的想法大概就是：“好像……这也说得通？” 安瑟伦的论证内容在书中已经说得很清楚了，其本质就是这样的—— 虽然这个论证看起来又有点古怪，但它在逻辑上确实是具有说服力的，以至于很多逻辑学家都认为它是说得通的。 “但是，”你说，“不对，一定有哪里不对。”我也是这样想的。这个论证一定有哪里出了问题。我为这个本体论论证的逻辑思维感到敬佩，因为安瑟伦居然可以想到这么独树一帜的论证来论证上帝的存在。它的逻辑可以是对的，但它必定有哪里下错了定义。 首先，上帝真的是无限的、最完美的东西吗？不少人认为上帝就是全知、全能、全善的，但是现在这个观点也已经有不少人产生了质疑。可以从恶的问题入手。不可否认，这个世界上存在了很多的恶，战争、种族屠杀、恐怖袭击等等，如果上帝是全善的，为什么他不能稍微减少一下这个世界的恶？有的人说，这已经是这个世界最好的情况了。但是这种说法很难把人劝服，甚至可能会让那些受害者感到异常愤怒。这么思考下来，上帝有可能不是全善的；或者是，他是全善的，但是他对此无能为力，那么他就不是全能的；再或者，他是全善全能的，但是他没有预料到会产生那么多恶，那他就不是全知的。这里我发现一个很奇怪的问题，知不算能的一种，全能不包括全知吗？ 对于恶的问题，还有一个比较流行的解答：自由意志。简单来说，上帝赐给了人类自由意志，给人类选择做什么或者不做什么的权利。但这个解答仍旧有很大争议，有很多问题。第一，如果上帝是全知的，他预料到世界上有那么多恶，并且他是全能全善的，为什么不能一开始就把人类造得智慧一点？第二，如果我们有自由意志，是不是就意味着上帝无法干预我们的自由意志，那他还是全能的吗？第三，如果上帝是全知的，他能够预知未来，那我们是否有真正的自由意志？等等这一系列问题，还能列出很多。所以现在有些有神论者愿意相信他们的上帝不是全知、全能、全善的，也就是说，上帝并不完美。其实，如果阅读《圣经》，我们会发现《圣经》中的上帝也是不完美的，他会妒忌，会愤怒，会报复。 那如果上帝并不完美，又怎么能够说上帝一定存在呢，在“存在”是“完美”的必要不充分条件的情况之下？ 有些人甚至说：“不要去揣测上帝。”但是哲学的本质就是问问题，有时候连解答都没有提问重要。这已经不是“因为荒谬所以相信”的时代了。克尔凯郭尔的“信仰的飞跃”也同样让人疑惑。帕斯卡的赌注还可信一些。 好吧，即使我们那假设上帝是完美的，那“存在”真的是如安瑟伦所说是“完美”的必要不充分条件吗？这好像也有问题。如果说“完美的东西一定存在，因为存在是完美的必要不充分条件”，这不就相当于本就相信它是存在的，然后以它论证它本身是存在的？这是否构成了循环论证？ 不过不管怎么说安瑟伦的论证还是十分机智的，近些年来也在不断被发展，在逻辑的角度来看也是非常严谨的。但是问题还是没有解决，或许，本来就没有答案，或许，答案在人类的认识能力范围之外，但这些都不能阻止人类的哲学思考，这类问题还会一直被提出，被“好像解答”。