人性本善

这是一个很大的问题。我只能以我的看法来探讨。善和恶，我认为，两者是根据生活水准和德教程度来看的。人性亦善亦恶，当人处于贫穷而生活水准恶劣的情况下，行恶，不过是为了生存。而也不是所有人都这样，德教程度高的人，不会因为自己不能活，就剥夺他人的生存资源，使自己得以生存。因为知道了善的意义，所以人会行善，拒绝恶。而行恶的人，并不知道善的意义，连善的不知道的人，你去要求他行善，是不可能的，因为他的生命第一标准就是【活着】。为了活下去，剥夺他人生存的机会有什么错？孟子曰：鱼，我所欲也；熊掌，亦我所欲也。二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生，亦我所欲也；义，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取义者也。生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。上面这段话里，孟子说他想活，也想取义，两者不可兼得，所以舍生取义，因为有比生命更重要的事物，所以我绝不会堕落到抛弃大义，苟且偷生。重要的地方就是，如果你还没学到比生命更重要的事物，你怎么可能会为了不知所谓的【善】就抛弃自己的生命？然而现实社会里，有人即使学到了比生命更重要的事物，他们依旧行【恶】。你认为他们是错的，但他们认为有比善更重要的事物。他们忠实于自己的欲望，甚至过于善。我也不认为他们是错的，因为处于同样的位置，我不相信谁能做的更好。左边是100000000人民币，右边是善。你选哪边？有道德的人自然选善，学会了道德却不想为道德放弃人民币的人，自然选左边。没有什么对错，各自有各自的追求和看法，为此坚守道德，也有为此道德沦丧的。

我觉得是人性本善。从小背三字经就说，人之初，性本善，这很对。人一生下来都是很单纯善良的，没有什么杂质，就像一张白纸，反而是后天的各种熏染，使他变得有所不同，变得复杂起来。虽然老子说人性本恶是出于人本身的自私的天性，但这也是一种对自己的善意。我们都知道小孩子都很善良，都很天真。他们就是人性本善最好的证明。没有野心，没有心机，只是单纯的喜欢自己的世界。人的本性都是善良的，这在我们的社会中都有所体现，因为善良，面对突如其来的车祸，老师推开了学生，奉献了自己；因为善良，面对高空坠落的女孩，吴菊萍伸出来自己的双臂，挽留了一条生命。这样的故事数不胜数，这些故事传递着人性的善良，传递着正能量。但也有人经历着社会带来的生活压力，种种不顺和挫折使他变得憎恶这个世界，使他变得自私自立，让他改变了原来的善良。但我相信，如果我们能够多关怀一下周围的人，在他们遇到挫折时及时的给予他一些帮助，让他体会他关爱，感受到社会的温暖，他就永远不会放弃生活的希望。总之，我认为人性本善，只是在环境的影响下，不同境遇不同环境的人有了不同的性格，有的人善良有的人可恶，有的人依然能保持善良的初心，为社会做出了巨大贡献，有的人走上了违法犯罪的道路，只能在牢笼里忏悔度过一生。人性本善，不要让环境改变了你。

人性简单一点说，就是人具有的本性，或者叫本来面目。从哲学角度看上看，人性具有双重性。人性本善是主要方面，是大前提不容置疑。全面地客观地辩证地去看，人性也有非善的一面，当然这是次要方面，甚至可以忽略不计。简述如下：第一，人性善是人类，最主要也是最重要的方面。人性的善与恶问题，自古以来文学界，史学研究的一些顶尖人物，一直争论不休各持己见。无论怎样争论儒家提倡的“人之初，性本善，性相近，习相远”的主张，无论从人的自然属性，还是社会属性上讲，是符合人性发展规律和社会发展史的。一个人从生下来对人类对社会的认识，是一点一滴从无到有。人性本善否无须纷争，可以搞一道问答题，争求社会每一个成员，问一下一个人愿意做好人，还是愿意做恶人。愿意做善事，还是愿意做恶事。我相信百分之九十的多数人，回答应该是做好人做善事。这种相信并非主观臆断，因为好与善是社会成员中，绝大多数人企盼和追求的。除个别例外者，没有人想做恶人办坏事。光明与正义公平与公正，是人类社会一直为之奋斗，坚持不懈持之以恒追求的目标。这些充分说明人性本善，而不是相反。人性善是人类社会中的主流是主要方面，是人类社会发展过程中的正能量。人们通常所说的主流社会，基本是指那些人性善良的人和事。第二，人性非善良的的一面，是每个社会成员中的次要方面。凡是都有两重性，没有完全的是也没有全部的非。这就是人们通常所讲的人无完人，金无足赤或叫自玉微瑕。就一个善良的人而言，也有他的两面性。善良是主要的绝对的，非善良的一面是次要的相对的。这种非善良的一面，主要表现比如，见到坏人坏事，不能大胆当面指责，义不容辞地前去制止或阻止。这些人他们对恶人恶事，在善良心态作用下也是义愤填膺，恨之入骨。那么为什么又不敢大义凛然站出来，义正言辞地去声讨，原因是怕因此给自己带来麻烦，或者遭到无辜的报服。从人性本善的角度上看，应属非善良的方面。或者叫有私心甚至叫自私。这种非善良的一面，也是他们从社会生活中总结出来的，或吸取一些负面影响因素所致，不是先天固有的，是社会生活中不良环境带来的。这种明哲保身但求无过行为，归结为人性非善良的一面。通过分析可知人性善良，是每个社会成员中的人格主体。客观的去看也有非善良的部分，但是少量的可以忽略的。不能因为大千世界上，云云众生的人海里，出现几个恶人做了几件坏事，就片面地认为人性本恶，或者说恶人太多，甚至草木皆兵思思认识上，时时处处人为设防，唯恐不慎恶人就会危害自己，这种想法可以说是“杞国无事忧天倾”。把人性次要的非善的小事，当成大事所趋的潮流问题去识，那可就是一叶障目了。对人性本善不管你歌颂还是怒骂，是贬低还是褒扬，是同意还是反对，她不会改变其符合自身运行规律的，否则这个世界不就变成了魔鬼地狱吗，这就是天道。谢谢邀请。

支持人性本善的观点是性本善是说没有人以出生就想着要去害别人的。本恶是说求生的本能，会下意识的争夺生存资源而不顾别人的死活。就想小孩儿抢吃的差不多。所以说，性本善是在和别人没有冲突的情况下，但一旦有了利益冲突，自私的本性就体现出恶来了。我们可以认为恶就是求生的自私本能。人性本善的论据其实事实就是既不是善也不是恶，因为他就没意识。所以是性善的话可以抓住人之初时，没有自己的意识和价值观，他就是一张纯净的白纸。恶，定义为对他人不利，善为友善，婴儿一没有能力恶，二作为群居动物的我们对待同类本能就是和平善意的，三是婴儿不可能意识到自己和别人发生了利益冲突。后天教育的事就不讨论了。孟子以水比喻人性。人性向善，就像水往低处流一样。人性没有不善良的，水没有不向低处流的。如果水受拍打而飞溅起来，能使它高过额头；加压迫使它倒行，能使它流上山岗。这不是水的本性，是形势迫使它如此的。人本性的改变也像这样。

人性是一个比较复杂的概念，在东西方文化中，人性本善和人性本恶都有讨论的观点。在西方文化中，有些人认为人性是本善的。例如，基督教传统认为人是上帝的造物，并赋予了人类善良的特质。此外，许多西方哲学家也认为人性本善，例如卢梭的"本能善"论。然而，也有许多西方哲学家认为人性是本恶的。例如英国哲学家托马斯·霍布斯认为人性本质上是自私的，而自私是恶的。在东方文化中，人性的看法也各不相同。例如，佛教认为人性本来是纯洁的，但人们因为生活中的各种因素而产生烦恼和善恶。另一方面，中国儒家哲学认为人性本来是中庸的，但人们可以通过教育和自我调整来培养善良的品质。人性本善或人性本恶的看法是一个复杂的问题，并不是简单的黑白分类。许多人认为人性既有善良的一面，也有恶劣的一面。因此，人们可能会受到外界环境、教育、文化和哲学信仰等因素的影响，从而导致人们对人性的看法不同。有些人认为，人性本善，即人类有着善良的本质，并且在没有外部干扰的情况下会做出正确的选择。另一些人认为，人性本恶，即人类有着恶意的本质，并且在没有外部干扰的情况下会做出恶的行径。在中国儒家传统中，人性被认为本善，并且通过道德教育和人格塑造来帮助人们发挥善良的本质。在西方，尤其是自然辩论理论中，人性被认为本恶，并且需要外部约束来纠正人类的恶意本质。总的来说，对于人性本善还是人性本恶的问题，并没有一个统一的答案。个人认为人性并不是完全善或完全恶的，而是复杂且可变的。人类具有许多积极的品质，比如善良、同情心、公正感等，但同时也具有许多消极的品质，比如贪婪、暴力、偏见等。人的性格是由许多因素共同决定的，包括遗传因素、社会环境、个人经历等。因此，人性是多变的，并不是一成不变的。

没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶，需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的，《三字经》中也有一句话叫做“人之初，性本善”。他认为人生下就是善良的，因为后天的环境影响人才会慢慢变得邪恶。另一思想家荀子则提出人生下来就是邪恶的，需要后天环境的不断教化才可以变得纯真善良。

人性本善。在生活中，有时会做好事，有时也会做一些不好的事情。当做了好的事情，帮助了别人，回馈了社会，心情就会很舒畅，很坦然。很宁静，从心底有一种快乐的感觉。当做了不好的事情，也就是所谓的恶事，心情就会惴惴不安，心烦意乱，这才有了做贼心虚的说法。从这些感觉来判断，做好事的感觉正好和人性本善相契合，所以才感到快乐坦然。做坏事呢，就和自己的心是相违背的。所以才会感到不安和恐惧。扩展资料人之初，性本善，性相近，习相远。人的本性是善良的，在满足自己欲望的时候，不同的人会用不同的行为方式来实现。在好的环境下成长起来的人，会用好的规范的方式来满足自己的欲望。在不好的环境下成长起来的人，会更偏向于用坏的方式来满足自己的欲望。成长环境对其行为方式具有决定性的影响。"孟母三迁‘"的典故就是有力的证明。