高知人士如何优雅地反讽社会？

黄油与猫能擦出什么火花，常理难以想象。

更难以想象的是，这个看起来十分愚蠢的组合，实际上是为了嘲讽而生。

是的，“黄油猫定律”的存在，就是为了讽刺某些人。

但是，在解释“黄油猫定律”前，须先确定你了解以下两个经典定律。

墨菲定律

Murphy`s Law

完成某件事若有两种以上的方法，而其中一种将导致灾难，则必定有人会选择这一种。

工程师爱德华·墨菲，他参加了一个火箭减速超重实验。其中一个项目需要将16个火箭加速度计悬空装置固定在支架上，不可思议的是，竟然有47个人有条不紊地将16个加速度计全部装在错误的位置。于是墨菲作出了这一著名的论断，如果做某项工作有多种方法，而其中有一种方法将导致事故，那么一定有人会按这种方法去做。

从而引申出四个理论

一、任何事都没有表面看起来那么简单

二、所有的事都会比你预计的时间长

三、会出错的事总会出错

四、如果你担心某种情况发生，那么它就更有可能发生

但这个定律被后人加上了一个前提条件，“时间是无限的”。

因此，根据这个定律解读某个行为，很容易出现这种结果，‘"坏事发生了吗？发生了，定律生效。没发生，时间还没到。”

然而，这是一个不可证伪的命题。

举个例子

一个必然会出门的人，人生中就存在遭遇车祸的概率。如果此人的生命只有一百年，尽管有可能发生，但概率可以小到不计。如果此人的生命长达一百万年，概率或许上升至必然实现，但无法进行实验来证明。

可是为什么墨菲定律看起来还是那么准呢？

首先，一件顺利完成的事情，记忆点远不及失败带来的教训，因此我们所认知的事情总会变糟，是一种幸存者偏差。

其次，过度担心事件的坏结果，反而不能专心完成，导致失败。这是一种自我实现预言。

总而言之，尽管墨菲定律是在一个结果极其糟糕的事件中提炼出来的规律，但本质上它揭示的是小概率事件，也无法用一般的生活事件来佐证(缺失时间条件）。

所以坏结果发生后，用墨菲定律调侃一下自己就够了，事前可别瞎想、瞎操心。

幸存者偏差

Survivorship bias

当取得资讯的渠道，仅来自于幸存者（被某种关键条件筛选后的对象）时，此资讯可能会与实际情况存在严重偏差。

二战期间，从战场返回的飞机，机翼中弹情况特别严重，机舱中弹的情况反而较轻，便做出加固机翼防护的决定。事实上，逻辑严重错误。应当被加固的正是机舱。因为已返回的飞机机翼中弹严重，正说明了机翼中弹还能飞回来，可是机舱中弹的飞机就阵亡了，根本无法返程，这就产生了幸存者数据和亡者数据。

这种“无法统计亡者数据”而产生的偏差，就是幸存者偏差。

开个脑洞

“江湖上从未见过他出招，见过他出招的人已不在这个世界上了。”这是什么偏差呢？

黄油猫悖论

Buttered Cat Paradox

尽管很多人以为它在搞笑，但这个悖论的存在确实是出于嘲讽。

悖论来自两个经典实验的清奇结合。

实验一，一片单面抹了黄油的面包从空中落下，抹了黄油那一面总是更容易着地。

实验二，一只四肢健全的猫从空中落下，四肢必定着地。

清奇结合，一只四肢健全的猫，背上附了一块抹了黄油的面包，黄油面朝上，假设猫和面包无法分开。那么，得到的是一还是二的结果？

这不是一个真正的实验，这只是一个十分Geek的笑点，实际上是为了嘲讽众人对墨菲定律的曲解。

墨菲定律曾被用一个常见的比喻表述：“假定你不小心弄掉了一片面包，这片面包的两面均可能着地。但假定你不小心弄掉了一片单面抹了黄油的面包，常常是黄油这一面着地。”

黄油面包实验与墨菲定律被捆绑，本意是小概率事件，在大基数面前必定发生，为了通俗就打了这么一比喻。逻辑上这比喻是错误的，但许多人只记住了比喻本身，忘了背后的意义，导致比喻本身成了经典。

黄油猫悖论嘲讽这种没有逻辑的分析、探讨，带来的荒谬结论。

首先，我们不应违法

其次，我们应维护集体利益

那么，当你被要求出于维护集体利益的目的去违法呢？

太多的女人想嫁太少的有钱男人，不婚不育人口断崖，只有一夫多妻制才是出路。女嫁钱，男娶色，有钱多妻多生。剥夺穷男人交配权生育权，光棍到死绝种，不要遗传贫穷基因。这样优胜劣汰，下一代就实现共同富裕了啊！