西柚不是西游 -
基尼系数
百科名片
相关漫画基尼系数，或译坚尼系数，是20世纪初意大利经济学家基尼，根据劳伦茨曲线所定义的判断收入分配公平程度的指标。是比例数值，在0和1之间，是国际上用来综合考察居民内部收入分配差异状况的一个重要分析指标。
目录
基尼系数概述
经济含义
基尼系数的计算
基尼系数的区段划分
中国目前基尼系数状况
中国基尼系数变动分析
专家对基尼系数现状的应对措施
各国基尼系数比较
历年中国居民的基尼系数
中国基尼指数超过警戒线
以国家作为划分单位的基尼系数区段划分图
中国各省区贫富差距指数
从胡润富豪榜看出的贫富分化
基尼系数的问题
参见
厉以宁基尼系数算法定义争议
基尼系数与社会安定基尼系数概述
经济含义
基尼系数的计算
基尼系数的区段划分
中国目前基尼系数状况
中国基尼系数变动分析
专家对基尼系数现状的应对措施
各国基尼系数比较
历年中国居民的基尼系数中国基尼指数超过警戒线以国家作为划分单位的基尼系数区段划分图中国各省区贫富差距指数从胡润富豪榜看出的贫富分化基尼系数的问题参见厉以宁基尼系数算法定义争议基尼系数与社会安定展开
编辑本段基尼系数概述
基尼系数(Gini Coefficient)是意大利经济学家基尼（Corrado Gini，1884-1965）于1922年提出的，定量测定收入分配差异程度。 图1：图中绿线代表绝对平均状态下，低收入人群所占人口百分比和总收入百分比之间的关系，红线代表实际情况，蓝线代表绝对不平均（即所有收入被唯一一个人占有）的情况。 图中红线和绿线中间的面积越小，收入分配越平等。 1
编辑本段经济含义
其经济含义是：在全部居民收入中，用于进行不平均分配的那部分收入占总收入的百分比。基尼系数最大为“1”，最小等于“0”。前者表示居民之间的收入分配绝对不平均，即100％的收入被一个单位的人全部占有了；而后者则表示居民之间的收入分配绝对平均，即人与人之间收入完全平等，没有任何差异。但这两种情况只是在理论上的绝对化形式，在实际生活中一般不会出现。因此，基尼系数的实际数值只能介于0～1之间。 目前，国际上用来分析和反映居民收入分配差距的方法和指标很多。基尼系数由于给出了反映居民之间贫富差异程度的数量界线，可以较客观、直观地反映和监测居民之间的贫富差距，预报、预警和防止居民之间出现贫富两极分化，因此得到世界各国的广泛认同和普遍采用。
编辑本段基尼系数的计算
基尼根据洛伦茨曲线提出的判断分配平等程度的指标。设实际收入分配曲线和收入分配绝对平等曲线之间的面积为A，实际收入分配曲线右下方的面积为B。并以A除以（A+B）的商表示不平等程度。这个数值被称为基尼系数或称洛伦茨系数。如果A为零，基尼系数为零，表示收入分配完全平等；如果B为零则系数为1，收入分配绝对不平等。收入分配越是趋向平等，洛伦茨曲线的弧度越小，基尼系数也越小，反之，收入分配越是趋向不平等，洛伦茨曲线的弧度越大，那么基尼系数也越大。 另外，可以参看帕累托指数(是指对收入分布不均衡的程度的度量）。 近年来，国内不少学者对基尼系数的具体计算方法作了探索，提出了十多个不同的计算公式。山西农业大学经贸学院张建华先生提出了一个简便易用的公式：假定一定数量的人口按收入由低到高顺序排队，分为人数相等的n组，从第1组到第i组人口累计收入占全部人口总收入的比重为wi，则
说明：该公式是利用定积分的定义将对洛伦茨曲线的积分(面积B)分成n个等高梯形的面积之和得到的。
编辑本段基尼系数的区段划分
基尼系数，按照联合国有关组织规定： 若低于0.2表示收入绝对平均； 0.2-0.3表示比较平均； 0.3-0.4表示相对合理； 0.4-0.5表示收入差距较大； 0.5以上表示收入差距悬殊。 经济学家们通常用基尼指数来表现一个国家和地区的财富分配状况。这个指数在零和一之间，数值越低，表明财富在社会成员之间的分配越均匀；反之亦然。 通常把0.4作为收入分配差距的“警戒线”，根据黄金分割律，其准确值应为0.382。一般发达国家的基尼指数在0.24到0.36之间，美国偏高，为0.4。中国大陆基尼系数2010年超过0.5，已跨入收入差距悬殊行列，财富分配非常不均。 此外洛伦茨曲线讲的是市场总发货值的百分比与市场中由小到大厂商的累积百分比之间的关系。 洛伦茨曲线的弧度越小，基尼系数也越小。
编辑本段中国目前基尼系数状况
改革开放以来，我国在经济增长的同时，贫富差距逐步拉大，综合各类居民收入来看，基尼系数越过警戒线已是不争的事实。我国基尼系数已跨过0.5.中国社会的贫富差距已经突破了合理的限度，总人口中20%的最低收入人口占收入的份额仅为4.7%，而总人口中20%的最高收入人口占总收入的份额高达50%。突出表现在收入份额差距和城乡居民收入差距进一步拉大、东中西部地区居民收入差距过大、高低收入群体差距悬殊等方面。将基尼系数0.4作为监控贫富差距的警戒线，应该说，是对许多国家实践经验的一种抽象与概括，具有一定的普遍意义。但是，各国、各地区的具体情况千差万别，居民的承受能力及社会价值观念都不尽相同，所以这种数量界限只能用作宏观调控的参照系，而不能成为禁锢和教条。目前，我国共计算三种基尼系数，即：农村居民基尼系数、城镇居民基尼系数和全国居民基尼系数。基尼系数0.4的国际警戒标准在我国基本适用。从我国的客观实际出发，在单独衡量农村居民内部或城镇居民内部的收入分配差距时，可以将各自的基尼系数警戒线定为0.4；而在衡量全国居民之间的收入分配差距时，可以将警戒线上限定为0.45,实际工作中按0.5操作。
编辑本段中国基尼系数变动分析
在基尼系数的变动中，与调节社会成员收入分配差距密切相关的税收无疑是一个十分值得关注的重要层面。但是，从总体上看，现阶段我国税收在调节社会公平的再分配功能上存在着弱化和缺位，主要表现在以下几个方面： 1，税制结构不合理限制了税收公平调节功能的发挥，并存在强化收入不均等的趋向。 税收调节收入分配的方式主要是通过宏观税负、税制结构、税种设置和各税种的税基、税率调整来实现的。税制结构简言之，就是税种的布局问题。不同的税制结构对收入分配的调节以及收入公平的实现有很大差异。以所得税为主的税制结构，其基本特征是以所得税为主体税种和主要税收收入来源，所得税收入一般占税收总收入的60％以上，流转税收入一般不超过总收入的20％，此税制结构有利于体现税收的社会公平，对调节收入分配具有良好的效果。我国目前以流转税为主体的税制在充分发挥收入功能，保障税收大幅度增长的同时，由于其适用比例税率，在收入分配的调节上具有累退性，且流转税易转嫁，其比重越大，收入分配的差距就越大。 2，税收调节体系不健全，各税种之间缺乏整合力，影响了税收公平调节功能的发挥。 调节个人收入分配不能仅靠个人所得税，必须建立一个调节收入分配的税收政策体系。 3，个人所得税制度设计不规范，制约了税收公平调节功能的发挥。 个人所得税与其他调节收入分配的税种相比，是调节收入分配能力最强的税种，在实现收入公平分配职能方面发挥着其他税种难以替代的作用。
编辑本段专家对基尼系数现状的应对措施
1，改变现行税制在调节收入分配方面的制度缺陷，完善税收调节体系，使税收调节分配的功能在居民收入、存量财产、投资收益等各个环节得到有效发挥 针对我国税收调节存在单一、缺失、弱化的状况，建立多税种，立体式、全过程的税收调节体系。要完善税收政策，逐步建立一个综合协调配合，覆盖居民收入运行全过程，以个人所得税为主体，以财产税和社会保障税为两翼，以其他税种为补充的收入分配税收调控体系。 2，运用综合调控手段，加强对高收入阶层的税收调控 一是加快个人所得税改革，建立综合与分类相结合的税制模式。 二是深化消费税制改革。充分发挥消费税商品课税再分配功能，对必需品适用低税率或免税，对奢侈品适用高税率。 三是可考虑对储蓄存款利息课征的个人所得税采用累进税率，以及开征物业税、遗产税等税种。 3，把“富民优先”作为经济发展新阶段以及解决基尼系数拉大问题的重大经济政策，对低收入者实施积极的税收扶持政策 一是完善支持农业发展的税收政策措施。农业的基础地位和弱质产业特性，要求政府在取消农业税之后，进一步在提高农业生产专业化和规模化水平、大力发展农业产业集群、健全现代农产品市场体系等方面给予政策支持，具体讲要对农业生产资料采取更加优惠的增值税税率，降低生产资料价格，减轻农民负担。 二是加大对中小企业的扶持力度，使民营经济得到长足发展。我国中小企业在解决社会就业、维护社会稳定方面发挥的重要作用是显而易见的。 三是加大对城镇下岗失业人员再就业的税收支持力度，推进就业和再就业。 四是建议开征社会保障税。 4，完善配套措施，加大对非常态高收入阶层收入的监管 目前，高收入阶层主要为企业家、影视歌星球星、垄断行业从业者、政府官员“寻租”灰色收入者、非法地下经济暴发户等。建立有效的个人收入监控机制，做好个人所得税税源监控，是一项十分重要的基础工作。 一是要加强对垄断收入的监管。 二是要积极推行存款实名制，并逐步创造条件实行金融资产实名制，限制非法收入。 三是对黑色收入和腐败收入、灰色收入、钻各种政策空子所得的非常态收入要采取有效手段加以打击和取缔。 当然，在解决贫富悬殊、化解基尼系数“越警”方面，税收的作用毕竟是有限的，必须和政府其他宏观经济政策一起共同发挥作用，才能更好地解决我国收入分配差距扩大的问题，从而促进我国经济社会健康和谐发展。
编辑本段各国基尼系数比较
国家和地区 年份 指数 最低的20% 第二个20% 第三个20% 第四个20% 最高的20%
中国 2004 0.47 4.25 8.48 13.68 21.73 51.86
中国香港 1996 0.43 5.26 9.39 13.85 20.75 50.75
孟加拉国 2000 0.33 8.6 12.1 15.6 21 42.7
柬埔寨 2004 0.42 6.82 10.23 13.74 19.62 49.59
印度 2004 0.37 8.08 11.27 14.94 20.37 45.34
印度尼西亚 2002 0.34 8.41 11.92 15.41 20.98 43.29
伊朗 1998 0.43 5.14 9.39 14.09 21.49 49.89
以色列 2001 0.39 5.71 10.46 15.86 23.04 44.93
日本 1993 0.25 10.58 14.21 17.58 21.98 35.65
哈萨克斯坦 2003 0.34 7.45 11.88 16.39 22.8 41.48
韩国 1998 0.32 7.91 13.56 17.95 23.13 37.45
老挝 2002 0.35 8.07 11.88 15.62 21.13 43.3
马来西亚 1997 0.49 4.37 8.13 12.85 20.31 54.34
蒙古 2002 0.33 7.47 12.16 16.79 23.1 40.48
巴基斯坦 2002 0.31 9.34 12.97 16.27 21.09 40.33
菲律宾 2003 0.45 5.44 9.08 13.57 21.27 50.63
新加坡 1998 0.42 5.04 9.42 14.55 22.02 48.97
斯里兰卡 2002 0.4 6.99 10.45 14.2 20.41 47.95
泰国 2002 0.42 6.34 9.89 13.97 20.78 49.02
越南 2004 0.37 7.14 11.13 15.14 21.78 44.81
埃及 2000 0.34 8.57 12.08 15.38 20.39 43.59
尼日利亚 2003 0.44 5.05 9.59 14.48 21.71 49.17
南非 2000 0.58 3.47 6.31 10.04 18 62.18
加拿大 2000 0.33 7.2 12.73 17.18 22.95 39.94
墨西哥 2004 0.46 4.31 8.29 12.64 19.69 55.07
美国 2000 0.41 5.44 10.68 15.66 22.41 45.82
阿根廷 2004 0.51 3.12 7.55 12.82 21.08 55.42
巴西 2004 0.57 2.8 6.45 10.96 18.67 61.12
委内瑞拉 2003 0.48 3.25 8.69 13.94 21.99 52.14
白俄罗斯 2002 0.3 8.46 13.24 17.29 22.71 38.31
捷克 1996 0.25 10.29 14.46 17.65 21.73 35.87
法国 1995 0.33 7.18 12.62 17.19 22.8 40.21
德国 2000 0.28 8.52 13.72 17.79 23.09 36.88
意大利 2000 0.36 6.5 11.98 16.75 22.75 42.02
荷兰 1999 0.31 7.6 13.22 17.24 23.26 38.68
波兰 2002 0.34 7.51 11.91 16.11 22.22 42.25
俄罗斯联邦 2002 0.4 6.15 10.48 14.92 21.82 46.63
西班牙 2000 0.35 6.97 12.09 16.43 22.51 42
土耳其 2003 0.44 5.34 9.75 14.23 21.02 49.66
乌克兰 2003 0.28 9.24 13.55 17.3 22.38 37.53
英国 1999 0.36 6.14 11.41 15.96 22.47 44.02
澳大利亚 1994 0.35 5.9 12.01 17.2 23.57 41.32
新西兰 1997 0.36 6.45 11.37 15.81 22.61 43.76
编辑本段历年中国居民的基尼系数
1995年0.389，1996年0.375，1997年0.379，1998年0.386，1999年0.397；其中，改革开放以来，从1978年到1999年农村居民的基尼系数分别为：0.2124，0.2407，0.2406，0.2417，0.2416，0.2439，0.2267，0.3042，0.3045，0.3026，0.3099，0.3099，0.3072，0.3134，0.3292，0.3210，0.3415，0.3229，0.3285，0.3369，0.3361；同期城镇居民基尼系数为：0.16，0.16，0.15，0.15，0.15，0.16，0.19，0.19，0.20，0.23，0.23，0.23，0.24，0.25，0.27，0.30，0.28，0.28，0.29，0.30，0.295。 年份 全国居民基尼系数 年份 全国居民基尼系数 1997 0.3706 2001 0.4031 1998 0.3784 2002 0.4326 1999 0.3892 2003 0.4386 2000 0.4089 2004 0.4387 2006 0.496（来源可靠） 2007 0.5左右（无官方数字） 2008 0.469
编辑本段中国基尼指数超过警戒线
国际上，经济学家们通常用基尼指数来表现一个国家和地区的财富分配状况。这个指数在零和一之间，数值越低，表明财富在社会成员之间的分配越均匀，反之亦然。 按照联合国有关组织规定：基尼系数若低于0.2表示收入绝对平均；0.2-0.3表示比较平均；0.3-0.4表示相对合理；0.4-0.5表示收入差距较大；0.5以上表示收入差距悬殊。 国际上通常把0.4作为收入分配差距的“警戒线”。一般发达国家的基尼指数在0.24到0.36之间，美国偏高，为0.4。中国大陆和香港的基尼系数都超出0.4。二〇〇七年，中国的基尼系数达到了0.48，已超过了0.4的警戒线。 世界银行发表了一份数据，最高收入的20%人口的平均收入和最低收入20%人口的平均收入，这两个数字的比在中国是10.7倍，而美国是8.4倍，俄罗斯是4.5倍，印度是4.9倍，最低的是日本，只有3.4倍。 援引新华社和中国经济网2010年5月10日的文章： 人力资源和社会保障部劳动工资研究所所长、中国劳动学会薪酬专业委员会会长苏海南认为，目前我国的收入差距正呈现全范围多层次的扩大趋势。当前我国城乡居民收入比达到3.3倍，国际上最高在2倍左右；行业之间职工工资差距也很明显，最高的与最低的相差15倍左右；不同群体间的收入差距也在迅速拉大，上市国企高管与一线职工的收入差距在18倍左右，国有企业高管与社会平均工资相差128倍。 北京师范大学收入分配与贫困研究中心主任李实从上世纪80年代起参与了4次大型居民收入调查。他说，收入最高10%人群和收入最低10%人群的收入差距，已从1988年的7.3倍上升到2007年的23倍。
编辑本段以国家作为划分单位的基尼系数区段划分图
2
深绿色：少于 0.25 草绿色：0.25–0.29 黄色：0.30–0.34 浅橙色：0.35–0.39 橙色：0.40–0.44 粉红色： 0.45–0.49 大红色：0.50–0.54 深红色：0.55–0.59 超深红色：不少于 0.60 灰色：无资料 图2：以国家作为划分单位的基尼系数区段划分图，越接近紫色，收入越不均；越接近蓝绿色，收入越平均。
编辑本段中国各省区贫富差距指数
1、 广东 0.65 2、 北京 0.61 3、 上海 0.57 4、 浙江 0.54 5、 福建 0.53 6、 湖南 0.52 7、 海南 0.49 8、 广西 0.49 9、 新疆 0.49 10、 江西 0.47 11、 山西 0.47 12、 辽宁 0.46 13、 重庆 0.46 14、 四川 0.45 15、 湖北 0.45 16、 内蒙古 0.44 17、 河南 0.44 18、 云南 0.44 19、 江苏 0.43 20、 黑龙江 0.41 21、 安徽 0.4 22、 河北 0.38 23、 天津 0.36 24、 山东 0.35 25、 吉林 0.35 26、 贵州 0.34 27、 陕西 0.34 28、 甘肃 0.33 29、 宁夏 0.33 30、 青海 0.3 31、 西藏 0.28 32、 香港、澳门及台湾地区 无相关数据 （由于不同时期计算方法不同，仅供参考）
编辑本段从胡润富豪榜看出的贫富分化
胡润内地富豪榜上榜人数统计[1]： 公司总部 2009年上榜人数(位) 2008年上榜人数(位)
广东 169 168
浙江 155 149
江苏 101 94
上海 89 98
北京 86 89
福建 55 54
山东 51 48
四川 34 26
辽宁 32 32
山西 22 26
香港 22 22
内蒙古 21 21
河北 20 30
重庆 19 13
河南 19 24
湖南 17 17
江西 16 11
天津 14 12
湖北 13 13
陕西 10 7
黑龙江 8 13
云南 8 8
安徽 7 7
吉林 6 4
新疆 6 6
甘肃 4 4
贵州 4 5
广西 3 5
美国 2 2
宁夏 1 1
西藏 1 1
澳门 1 1
海南 1 2
新加坡 1 /
结论：广东，浙江，江苏，上海，北京，福建，山东（富豪数均超过50人）贫富分化最严重。 但富豪数量和贫富分化之间并不完全对应。比如江苏，实际贫富差距从全国水平来看并不突出；而山东的贫富差距更是比较小。其富豪数量也得益于其强大的经济实力背景。
编辑本段基尼系数的问题
1、没有显示出来在哪里存在分配不公。 基尼系数反映的是一个静态的结果，针对指标分配的结果，而不考虑分配的初始条件和分配中各群体投入的劳动。因此，它是一个单纯指示结果公正的工具，而不反映过程的公正与否，即它只看不同人群最后获得了多少钱，而不看各组人群到底为获得那些钱各自付出了多少劳动、接受了多少教育等。所以，当我们在追求结果公平的时候，更重要的是要强调社会公平和规则公平，改变那种只看结果不关心过程的思想方法。 2、国际间，并无制定基尼系数的准则，一些问题如应否除税项，应否剔除公共援助受益者，应否剔除非本地居民，或应否加入政府的福利，并没有一致性，以至没有比较的准则。
编辑本段参见
M型社会 戴尔指数 人类发展指数列表
编辑本段厉以宁基尼系数算法定义争议
北京大学厉以宁教授在接受光明日报采访时重新定义了基尼系数的算法，通过他的算法，中国的基尼系数被大幅降低。 厉以宁教授的新基尼系数理论指出，以中国这么大的国家，这么复杂的社会发展状况，较好的计算方法是先计算中国最基本的社会经济单元――家庭的基尼系数，然后再由下向上，逐级加权平均，算出总基尼系数。只有这样的计算方法才能正确评估中国的贫富分化状况。 根据这种计算方法，中国目前的基尼系数将是一个低于0.2的数值。厉以宁教授表示，虽然有点匪夷所思，但是事实就是如此－－中国不存在贫富分化问题。中国目前的问题恰恰是贫富分化太小，这表明中国目前仍然是一个绝对平均主义盛行的国家。必须彻底反对绝对平均主义，拉大贫富差距，中国人才有勤奋工作的压力和动力，GDP才能上去，中国才能进步。 一些批评者认为这是在掩饰中国目前出现的贫富分化的问题。 改变基尼系数的算法，或是重新定义，则评判基尼系数的标准也需要改变。如果依旧以原有算法的评判标准来进行平拍的话，已经失去了基尼系数本身的意义，中国的贫富分化问题并不是用新算法就能掩盖过去的。事实是显而易见的，试图改善指标应从民生措施上下功夫，而非算法上的数字游戏。举例说明，就像是厉以宁将一张满分为150分的考试，当厉以宁的解答可以获得90分，却试图告诉家长他在一场通常为100分的考试中取得了90分一样。事实上，是要挨巴掌的。
编辑本段基尼系数与社会安定
国际上常用基尼系数定量测定社会居民收入分配的差异程度。认为基尼系数低于0.2表示收入过于公平；而0.4是社会分配不平均的警戒线，故基尼系数应保持在0.2～0.4之间，低于0.2社会动力不足；高于0.4，社会不安定。我国改革开放前的基尼系数为0.16（是绝对平均主义造成的），而目前已达到超过警戒线的0.46。由于部分群体隐性福利的存在，中国实际收入的差距还要更高。中国基尼系数高于所有发达国家（如日本基尼系数仅为0.23）和大多数发展中国家。这应该引起高度警惕。词条图册更多图册
参考资料
1
王传福身家350亿成2009年胡润榜内地新首富
王传福身家350亿成2009年胡润榜内地新首富