非黑即白和诉诸无知的区别

“诉诸无知”它是一种逻辑谬误，不可证伪除外。人们断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错误，或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确，都属诉诸无知。不依据逻辑的议论，尤其是指论证中不符合逻辑的推论。逻辑谬误分为形式逻辑谬误与非形式逻辑谬误。非形式逻辑谬误，实质上就是前提错误谬误。形式逻辑谬误是指不依据形式逻辑推理规则进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误。非形式逻辑谬误，实质上就是前提错误谬误，是指依据错误的前提进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误，比如不承认客观世界独立于意识存在。

　　诉诸无知是一种逻辑谬误，是指断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错误，或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确，两者都属于诉诸无知。以诉诸无知作为某些事件的证据，即会犯逻辑错误，缺少证据证明某种情况存在，并不能当做某种情况不存在的充分证据。 　　两种最常见的诉诸无知的方式，可以概括如下: 　　1、某件事未被解释或未被明确解释，所以它不是真实的； 　　2、因为一个假设没有足够的证据被证实，所以另一个假设是正确的。

诉诸未知，或诉诸无知（此处的”无知“指缺乏证明或知识，非贬义），即宣称由于某事未被证明为假，因此是真的；或由于某事未被证明为真，因此是假的。例如： 有人宣称UFO（飞碟）是存在的，因为没有人证明其不存在。同样的诡辩也被用于百幕大三角、尼斯湖水怪、鬼怪等。然而，一件事情没有被证明为假，并不代表其就为真。至少，我们可以存疑吧。何况，对于上述神秘现象或宣称，已经有大量证据说明其为迷信或不可靠了。 一个观点不能自动被接受，仅仅因为这个观点还没有被百分百否定。否则，我们将不得不相信许多神秘事物，诸如吸血鬼等。 缺乏证明或知识，本身不能作为论据来支持或反对某个观点。这只是说明了我们不知道或者不是百分百确定。要肯定或否定一个观点，我们要拿出确实的理由，而不是说这个观点还没有被否定或肯定过。 编译参考：《The Voice of Reason》by Burton F. Porter, Oxford University Press

原文链接 David Ferrer: 15 Logical Fallacies You Should Know Before Getting Into a Debate 当 无知（不知道） 被用作支持论证的前提，就是 诉诸无知 谬误。我们每个人在很多方面都是无知的，但在辩论过程中，把人类的这种不幸状态用做武器，就使辩论变得廉价，当辩论者存心误导听众时，也会使用这种谬误。 诉诸无知，除了证明一个人不知道之外，并不能证明任何事情。 有趣的是，这种谬误经常被用来支持多个相互矛盾的结论。比如：“没人能明确证明外星人存在，所以外星人不可能是真的”，和“没人能明确证明外星人不存在，所以外星人肯定是真的”。 相同的论证策略可以同时支持相互排斥的主张，这个策略就是个糟糕策略。 诉诸无知，除了证明一个人不知道之外，并不能证明任何事情。没人能证明鬼魂或飞碟不存在，那就不能证明这些东西存在或不存在。 如果我们不知道它们是否存在，那么我们就不知道它们确实存在或者它们不存在。 无知并不能证明对知识的任何要求。 考虑以下例子，你能否发现对无知的诉求？ 例1： “没有证据表明光明会曾经存在过。他们太聪明了，知道摧毁所有证据。” 例2： “我不了解坦克约翰逊，我只知道他犯罪记录很多，但我敢打赌他真的只是被误解了。” 油管视频：Appeal to Ignorance (Logical Fallacy) 正确的逻辑是，缺乏证据，不能做确定性结论。

诉诸无知是指人们对某一个命题的无知为根据，从而断言该命题是真的或者是假的。其公式为：因为尚未证明A假，所以A是真的。或者是因为尚未证明A真，所以A是假的。例如：上帝是存在的，因为还没有人能够证明上帝是不存在的。实际上，人们对某一现象领域的无知，根本不能成为对该领域做判断的逻辑理由。逻辑推论的实质，是由已知推测未知，而不能把未知作为知的理由。所以此类选项为迷惑项，不具有任何支持或削弱的作用，如果选项问的是最能削弱或加强时可直接排除。这属于削弱加强类题目在各类的公职考试中都很常见。公务员备考技巧1、认真分析招考计划：每年的招考计划发布后，都会有一些差别，特别是一些条件的差别，招考计划的限制条件，录用名额等都是考生要仔细去分析的项目，因为只有认直分析招考计划后，你才能准确地选出自己想报考的岗位。2、认真斟酌预报岗位：岗位那么多，到底该怎么选，公务员考试有个奇怪的现象，就是考得好不如报得好，你的水平无论有多强，你考再高的分数都是无济于事的，所以在报考前一定要认真的筛选岗位。3、制定详细复习计划：无论参加什么考试，没有点直才实学可不行，要有直才实学，还得要制定详细的复习计划才行，详细的复习计划可以帮助你更高效率的学习，也可以让你更有效的到达成功的彼岸。4、坚持学习练习：学习和练习公务员考试的时间一般都比较短，短时期内要报名会加考试，而要取得成功，是很需要时间和精力的，所以要想取得考试成功就必须要坚持学习和练习，所有的成功都是贵在坚持的结局。

以诉诸无知作为某些证据。例如：我们没有证据证明证明神不存在，所以他一定存在。再如：由于我们没有有关外星人的知识，这表示他们并不存在。这是种逻辑错误，对某些东西的无知，是与他存在与否无关。举个现实中的例子：15个人参加体育活动后喝了饮水机里的纯净水，其中5个人很快产生了腹泻。饮水机里的纯净水马上被送去检验，但结果不可能肯定其中有造成腹泻的有害物质。因此，喝了饮水机里纯净水不是造成腹泻的原因。这就是个典型的诉诸无知的逻辑错误。缺少证据证明某种情况存在，并不能当做某种情况不存在的充分证据。

诉诸无知和非黑即白的区别在于意思不同、表示不同。1、意思不同：诉诸无知是指在缺乏足够证据或信息的情况下，就假定某个命题是正确的或错误的，非黑即白是指将一个问题或命题简化为只有两个极端的选择，而忽略了其中的中间状态或其他可能性。2、表示不同：诉诸无知的问题在于它无法提供充分的证据来支持一个命题，可能会导致错误的结论，非黑即白的问题在于它无法反映事物或问题的复杂性和多样性，可能会导致过度简化问题或得出错误的结论。

就是你说话要讲道理，不要人云亦云，拿着法律或权威人物的话（如专家、公知、Learder）或者多数人的话来套用当前的语境下的问题。胡乱诉诸就是可能不对的，因为他人的话，律条在这种语境下、环境下、物质经济条件并不一定适合，毕竟历史上也废除了很多律条。而今比如疑罪从无、程序公正和结果公正哪个一定对吗?公平和正义和道德有时候也会发生交叉矛盾，难道人类社会有孔子和弟子说的那句“有一言可以终身行之者乎？”。我猜是没有一言以蔽之的这种可以覆盖全部社会问题的话，所以诉诸某种理论，用来解决全部的问题很有可能是不适合的，是错误的。哈哈，我的答案被间接性采纳。

主要的非形式谬误 相干谬误 预设谬误 含混谬误 当一个论证所依据的前提与其结论不相干因而不可能确立结论之真时， 其所犯的就是相干谬误。 R1. 诉诸无知论证( The Argument from Ignorance: Argument Ad Igno- rantiam } 诉诸或源于无知的论证犯的是这样的错误，它辩称一个命题是真的， 其依据仅仅是该命题并没有被证明为假，或者辩称一个命题是假的，仅仅 因为并没有证明其为真。 英美法中的无罪推定是这样定义的，在证明一个在刑事法庭上受指控的人有罪之前，必须先假定他无罪。除了被证明有罪，其余情况应裁决无罪。 宣判无罪者有罪的错误远比，宣判无罪这有罪的错误远比开释犯罪者的错误更为严重。在两害取其轻的情况下，诉诸无知是适用于此类因不能证明有罪而不得不采用无罪假定的情形。 R2. 诉诸不当权威(The Appeal to Inappropriate Authority: Argument Ad Verecundiam ) 在试图对某些困难或复杂问题做出决定时，受公认专家判断引导是完然而， 当诉诸的对象对所讨论问题不能合理地宣称权威时，就会产生诉诸权威谬误。 R3. 人身攻击论证( Argument Ad Hominem ) 短语“ad hominem” 译做“人身攻击”。它命名的是一种谬误性反驳, 即它的抨击不是指向结论，而是指向断定结论或为结论辩护的人。 A.诽谤 B.背景谬误 背景谬误是人身攻击谬误的一种形式。引起背景谬误的是，在本不相 千的信念与该信念持有者的背景之间加以牵连。人们做出或拒绝某个主张 的背景并不承载该主张为真。 R4.诉诸情感 (The Appeal to Emotion: Argument Ad Po pulum ) 用表达性语言和其他有计划的手段以博取情感，激起兴奋、愤怒或憎恨，而不是致力于提出证据和合理论证。 早餐的麦片粥与健美年轻、体魄健壮和精力充沛相联系，威士忌与豪华和成就相联系，啤酒与崇高冒险相联系，汽车与浪漫、富有和性感相联系。广告产品描绘出的男人一般都是英俊而杰出，女人精明而迷人一或者干脆一 丝不挂。 措辞1: “(在行将盈余的资金中)其大部分应当用于减税，还是应当用做新的政府计划的资金呢?” 措辞2:“(在行将盈余的资金中)其大部分应当用于减税，还是应当花费在教育、环境、保健、打击犯罪和军事防御等新计划上?” R5. 诉诸同情(The Appeal to Pity: Argument Ad Misericordiam ) 诉诸同情(misericordiam 的字面意思是“同情心”)可以看做是诉诸情感的一种特殊情况，其中听众的利他主义和怜悯之心是其所诉诸的特殊情感。 R6.诉诸暴力(The Appeal to Force: Argument Ad Baculum ) ”强权就是公理“ R7.不相干结论( Irrelevant Conclusion :Ignoratio Elenchi) 当一个论证声称要确证一个特定的结论，但却去证明另一个与之不同 的结论时，就犯有不相干结论谬误(Ignoratio elenchi的字面意义是“错 误证明”)。 P1.复杂问语{Complex Question) 最为常见的一种预设谬误是，它以预设掩藏在问句中的某些论断为真 的方式来问问题。问句本身往往是修辞性的，并不是真正寻求问题本身的 P2.虚假原因(False Cause ) 有时会发生这种现象:人们假定一-事件是另一事件的原因，只因为另一事件在时间上紧随着前者。我们当然知道，纯粹的时间连续并不能确证种因果联系，但是很容易被欺骗。 P3.丐题(Begging the Question: Petitio Principii ) 丐题就是在证明论题的努力中，却又假定了所要寻求证明的论题。 P4.和P5.偶然和逆偶然(Accident and Converse A ccident) 偶然环境，可能不能运用于该事例。当我们把一个概括运用于个别事例中 而该事例并不适于这种运用时，我们就犯了偶然谬误。反之，当我们无心 或故意地把对一个特殊事例为真的东西直接看做对大事例为真，我们就 犯了逆偶然谬误。 一个词项在前提中可能具有一种意义，但是在结论中却是另一种相当 不同的意义。当推论依赖这样的变化时，当然就是谬误。这种错误称做 “含混谬误”，有时或称为“诡论”( sophisms)。 A1.歧义 当人们有意无意地混淆一个词或短语的几个意义时，就是在歧义地使用这个词或短语。如果在论证中这样做，就犯了歧义谬误。 A2.双关 一个陈述是双关的，是指由于它的词汇组合松散或笨拙导致它的意义不确定。一个双关陈述可能在一种解释下可能是真的，而在另一种解释下却是假的。当 以使其为真的解释来表述论证前提，而以使其为假的解释得出结论时，那么就犯了双关谬误。 A3.重读 若前提的明显意义依赖于一个可能的强调，但是，得出的结论却依赖于对相同词汇不同的重读意义，这时就犯了重读(accent) 谬误。 A4.合成 第一类合成谬误可以描述为:从作为整体之部分的性质得到整体本身性质的推理。 A5.分解 第一种分解谬误断言对一个整体为真的东西一定对它的部分也真。 第二种分解谬误是从元素的汇集性质而得出元素自身的性质。 感觉就是不对，但就说不出所以然 动物保护组织说：人们宰杀一些活禽。 业主：有那么多无家可归的人，你们为什么不去关心一下他们。 人身攻击论证，业主没有将注意力放在结论上，而是放在动物保护者的行为上，认为他们更应该去关心一些无家可归的人。 人们信任尼采在哲学领域的权威性，但这个权威性不能迁移到到对于权利、残忍、道德败坏的言论。 因为我们不知道我们来自何方，所以在这个问题没有弄清楚之前，我们可以在任何国家拥有公民身份。 既然没有材料能够证明你不是坏人，那么你就是坏人。 学生问摩尔为了阻止战争，美国应当怎么做？ 摩尔的回答是：战争能够将人们的视线从国内经济矛盾上，转移到国外的巴勒斯坦问题上。帮助布什摆脱困境。

国家公务员报名即将开始，为了方便广大学员报名以及考试复习，学易网校第一时间编辑与国家公务员相关的，考试时间，考试条件，考试报名等相关资讯供大家阅读，希望广大学员在考试中可以取得好成绩一个有效的论证必须遵循一定的论证规则，违反了这些规则就会犯相应的逻辑错误，论证就是无效的。可以从概念、语言、论点(论题)、论据和论证方式等几个方面来查看论证的有效性。本文专家就对常出现的论证方式的有效性进行讲解。在论证中，论证方式是联系论点与论据的纽带。只有合乎逻辑的论证方式，才能保证从论据的真实性推出论点的真实性。因此，论证方式的规则只有一条，即论据和论点之间应有必然的逻辑联系。违反这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误，这类错误经常出现在可能性推理题中，其主要表现有：(1)违反推理规则要使论据和论点之间有必然的逻辑联系，保证从论据合乎逻辑地推出论点，必须遵守有关的推理规则。凡违反推理规则而进行的论证，必然犯“推不出”的逻辑错误。这类错误通常出现在评价型题目中，结合必然性推理的相关知识进行考查，考生需要准确把握题干的推理形式，从而发现其中的错误。(2)无关推论凡在论证过程中，用与论点毫无联系的论据去推论论点，就叫“无关推论”。在这种情况下，即使论据是真实的，仍然推不出论点。这类错误一般出现在削弱型、加强型和结论型题目中，经常会出现论证中没有出现的新的概念，比较容易区分。(3)以偏概全以有限定条件的原则为论据，错误地推论出一个超越这一限定条件的结论，把在一定条件下的真实判断当作无条件的真实判断，或以片面的论据推出全面的结论，这就是“以偏概全”的错误。这类错误多在削弱型题目中出现。(4)论据不充分在论证过程中，有时提供的论据虽说不是与论点不相干，但却不足以推出论点，即仍不能从论据合乎逻辑地证明论点，这样的错误称为“论据不充分”。(5)以人为据在论证过程中，不是以事实和已经证明的科学原理为依据，而是以与论题有关的人的权威、地位、品德、人格等作为论证这一判断真假的依据，这就是“以人为据”。具体表现为“诉诸权威”、“诉诸无知”等。这类错误一般出现在结论型、削弱型、加强型等题目中。①诉诸权威“诉诸权威”是指在论证中以权威作为论据的根基，而不是以逻辑或事实来支持论点。例如：地心说是不能怀疑的，因为亚里士多德就是这么认为的。在这个例子中，对于地心说不容怀疑这个论题，紧紧依靠亚里士多德的言论来证明其为真，是典型的“诉诸权威”。例题一般认为，一个职业运动员在45岁时和他在30岁时相比，运动水平和耐力都会明显降低。但是在已退役与正在服役的职业足球运动员中举行的一场马拉松比赛结果却是：45岁的退役足球运动员和30岁的正在服役的运动员在比赛中的成绩没有什么差别。据此，认为一个职业球员到了45岁时运动水平和耐力都会明显降低的观点是错误的。以下哪项为真，最能加强上述论证?A.以上调查分析是由专门研究足球运动员体能的科研进行的B.科学研究证明，人的青年时期可以延续到45岁，因此运动水平和耐力应该能够保持C.以上调查中的退役职业球员都是长期担任足球教练的人D.年龄在一定限度内的增加并不必然导致运动水平和耐力的下降解析：即使不看题干，就单纯看A项，就可以判断这是个错误的选项，通过调查分析的权威性来加强论证，是犯了典型的“诉诸权威”的逻辑错误。这种选项在很多加强型题目中经常见到，一般来说都是不正确的。B项则说明不仅在实验上而且从科学理论上也可以证实题干的结论，这样就加强了题干的论证，这实际上就是一个科学归纳法;D项有一定的干扰性，容易误选，事实上，“不必然导致”不等于“必然不导致”，只等于“可能不导致”，支持的强度不如B项;C项是无关选项。因此，答案选B。②诉诸无知“诉诸无知”是一种以无知为论据而引起的谬误，即辩称一个命题为真，其依据仅仅是该命题没有被证明为假，或者辩称一个命题是假的，仅仅因为没有被证明为真。即以人们对某一个命题的无知为依据，从而断言该命题的真假。例如：鬼是存在的，因为没有人能证明它是不存在的。作者用“没有人能证明鬼是不存在的”来证明“鬼是存在的”，就犯了“诉诸无知”的错误。对某些知识的无知，与它是否存在是没有关系的。③诉诸众人诉诸众人则是指援引众人的意见、见解、信念或常识等来进行论证，以被广泛接纳为理由服人。例题某市教育专家建议，可以采取按照年龄、教授科目和职称等级将教师平均分配的办法来配置教育资源，这样就能实现教育公平，解决目前因上重点中学引起的社会问题。以下哪项如果为真，最能削弱上述专家观点?A.很多原来重点中学的教师对此表示支持B.普通中学纷纷要求增加拨款加强学校硬件建议C.一些重点中学教师要求到该市以外中学任教D.绝大多数学生和家长表示反对解析：专家认为将教师平均分配就可以实现教育公平，解决上重点中学引起的社会问题，但如果引起上重点中学的原因并不是教师的问题，而在于学校硬件设施，即B项，则削弱了专家的说法。A项加强了专家的观点，D项绝大多数学生家长反对并不能说明“将教师平均分配不能实现教育公平”，犯了“诉诸众人”的错误。因此，答案选B。

“既然他说他没偷，那他肯定没偷”这一论证存在以下什么谬误？（） A.复杂问语 B.循环论证 C.诉诸无知 D.人身攻击 正确答案：B

广义上的谬误是指在论证过程中,违反思维规律、不合逻辑的推论。(×)1．相关谬误。相关谬误是论证的论据与论题在心理上相关，而不是在逻辑上相关。正确的论证应该立足于论据与论题的逻辑相关，即论据在逻辑上支持论题，由论据可逻辑地导出论题真。在相关谬误中，论证者利用语言表达情感的功能，以言词来激起人们心理上的恐惧、敌意、怜悯或热情，引诱人们接受其论题。相关谬误主要表现为诉诸权力、人身、权威、无知、怜悯、众人等。(1)诉诸权力。指论证者借助强力或威胁，迫使人接受其论题。(2)诉诸人身。用论证者自身或别人在人身即人格或处境上的优势作为论据来论证某一。个命题的真理性。论据与论题之间只具有心理上的相关性，并不具有逻辑上的相关性。如“某某人格高尚，他的话可信。”人格优秀的人说话未必全对。(3)诉诸权威。在论证中以本人或他人的权威为根据来论证某一论题。诉诸权威是诉诸人身的一种情况。例如，“地心说”是不能怀疑的，因为亚里士多德就是这么认为的。(4)诉诸无知。以人们对某一个命题的无知为根据，从而断言该命题是真的。例如，鬼是存在的，因为还没有人能够证明鬼是不存在的。2．歧义谬误。语言是思维的工具，是人类重要的交际工具。它有传递信息、交流思想、表达感情、影响态度、给出指示、引导行为等功能。要顺利发挥语言的功能，实现成功的交际，就应该使语言具有清楚明确的性质，避免各种歧义。违反语言明确性原则，就会导致各种歧义性谬误。(1)断章取义。指在引用别人的话时，使其脱离原来的语境，从而具有不同的含义。如有位评论家在谈到一部小说时曾说：“我不喜欢这本书。也许在行至孤岛的情况下，没有了别的书，我才会喜欢它。”而出版商在引用这位评论家的话时，竟然说这位评论家自称“在行至孤岛的情况下”，仍然“喜欢它”，把原话中的贬义篡改成褒义，显然是在断章取义。(2)稻草人。指在论证过程中，通过歪曲对方来反驳对方，或者通过把某种极端的观点强加给对方来丑化对方，就像树立了一个稻草人做靶子，并自欺欺人地认为：打倒了稻草人就打倒了对方。例如，公司职员：“您有些事做得不对。”公司老总：“什么?你竟然认为我什么事都做得不对?”职员只是说老总“有些”事做得不对，老总却歪曲为“所有”事都做得不对。老总在回答中犯了“稻草人”的逻辑错误。

1、错误归因归因在心理学上是一种认知过程，是对自己和他人行为原因的一种分析过程。有时候，人们容易把两件事情的前因后果按照错误的归因联系到一起，有时会造成思维的局限性，有时会给自己和他人带来不必要的错误认知。平时，我们应当注意到这种极其没有逻辑的简单思维，应带有批评性的思维看待一些问题。案例：很多老板就是小学毕业，但是现在身家上千万，所以，读书并没有什么用处。读书和赚钱多少没有必然联系，但读书是开拓眼界和获取知识的途径之一，小学毕业的老板依然在通过各种渠道获取知识而不是毫无建树。2、绑架性思维这种思维的特点是利用情感因素、道德因素、权威因素或传统因素对他人或自己进行思维绑架。这种思维模式缺乏逻辑，常用这种思维操纵他人想法的人，其实思维是混乱的。但也因为人是情感型的动物，所以，这种方法很见效。但是我们应当思考一些思维的逻辑性错误，多进行自主思考，有时思维便不会被绑架。案例：父母说的，考公务员肯定是正确的选择，大部分人追求的最后都不会成功，别冒风险。爱狗人士暴打吃狗肉的人，你们怎么可以吃狗肉，这是我们的朋友，你忍心伤害朋友吗？我们所谓的正确的观点有时只是基于自身的价值观以及经历，并不代表其他人。把自己的观点强加于他人便是一种错误的归因；既伤害自己的感情又侵犯他人的权利。3、诉诸无知心理学上称之为无知逻辑；即某件事情因为没有被清晰的解释，所以它是错误的，一个事情没有被其他证据证实，所以它是正确的。案例：外星人没有直接的证据，所以它是不存在的。中医理论没有被证实是错误的，所以它是正确的。这种思维容易将人类探索性的思维绑架，使人们只能看到眼前存在的，而不是看到事物背后所蕴含的更多意义。4、滑坡思维这种思维特点是将某件事情的目前的状态和今后的发展趋势联系到一起，从而影响到人们的心理状态和价值导向。案例：如果我不好好学习就不能上个好大学，就找不到好工作，就没有好生活，这辈子就惨了。买日货就是在帮助日本壮大国力，就是在帮助日本侵略中国，就是在残杀中国人。这种思维可以将无限没有客观证据的可能性连接到一起，使人们无法客观的思考事情的连接性与可能性，只是单纯地把事情的结果简单地联系到了一起。5、非黑即白心理学里，这种思维通常被看作是一种极端化的思维模式。表现为不能客观、较为全面的评价事物或人，通常以点概面的评价而忽略其他因素。案例：如果你不支持我的观点，那就是反对我的观点，你反对我的 观点，就是不认可我这个人。如果你不抵制日货，你就是支持日本人。这种逻辑错误不仅是通过绑架和误导来进行不合理的讨论，更是一种对自己的思维绑架；时间长久，便会带来较为极端的思维，而行为受控于思维活动，所以，做事情自然不能太理性。

一、逻辑分析能力表现在： 1. 能够描述信息中的错误或者非形式谬误。 2. 能够对过程效率进行评价。 3. 能够解释用于支撑论点的整体论据结构。 4. 作业能够表明已经具备了发现逻辑错误的能力。 5. 作业能从多角度发现和分析问题。 6. 能够使用合适的论据来支撑观点。 7. 能够找出不同观点背后对应的支撑细节。 8. 能够根据信息找出他人观点的支撑论据。 二、四种逻辑谬误 1. 谬论型错误 自相矛盾； 轶事证据；将论断建立在某个特例之上。例如：抽烟和癌症没有任何关系，因为我们奶奶已经90岁了，现在还是每天一包烟。 错误归因：逻辑按照因果顺序归因。但先发生的事情未必是导致结果的事件。例如：前几次打篮球因为穿了这双球鞋都赢了，所以他相信因为这双球鞋才能带好好运。 循环论证：提出了猜想，但论据的真实性需要依靠论点来证实。例如：吸烟会导致癌症，所以二手烟也会致癌。 转移论题：因为不想解决或者无法解决而转移话题。 诉诸无知：仅仅因为观点的对立面尚未成立就草草判定某猜想的合理性。例如：外星人并不存在，因为目前没有证据证明其存在。 合成谬误：将当中部分的个体所具有的正确性或非正确性推广至整个群体。例如：因为一个警察滥用职权，所以，所有的警察都滥用职权。 分解谬误：因为群体具有大致属性所以认为也适用于单独的个体。与合成谬误刚好相反。例如：因为这位警察很敬业，所以，所有的警察都是敬业的。 2. 攻击性错误： 强词夺理：只看到对自己有利的观点，而忽视反面证据。例如：我不接受儿童接种疫苗的调查结果，我只看到有儿童因为接种疫苗而死亡。 人身攻击：使用对人身的贬低从而攻击对方让对方达到无以反驳的目的。例如：她能说出全球变暖这样的字眼，她表示不同意，她大学都没毕业，你们还相信她吗？ 诉诸权利：用威胁的手段来维护猜想的正确性。例如：董事会主席是我好朋友，我能炒你鱿鱼。 3. 弱引用型错误 来源片面：只引用对自己有益的观点，而忽视和拒绝和自己相悖的观点。例：我只看新闻联播，因为这里的记者能够深入主题，报道权威。 缺乏信度：资料来源不权威。 诉诸权威：用权威或权利解决争议。类似于诉诸权利。 诉诸公众：借助作者、文本或者发言人的名气彰显决策的受欢迎程度，并以此作为支撑论点的证据。 诉诸情感：用悲伤的故事，借助别人的情感作为观点的佐证。例如：我听说一位母亲的女儿去世了，因为新的卫生政策拒保能让她活命的配方。 4. 信息型错误 混淆事实：使用的信息看上去是真的，但是其实已经被改动的失去了准确性。 误用概念或者错误概括。

关于思辨能力，这里我认为有两个点，一个是深度思考的能力，一个是把思考内容通过话语表达出来的辩论能力。 这两个点的能力，都是为了支撑你的观点能够说服人。 那么如何提升深度思考的能力？ 想要提升深度思考的能力，首先是你要有知识摄入的广度和深度。 提升知识的广度可以通过广泛的阅读、听电台、参加一些线下课、和牛人交朋友等来获取知识，这些都是知识摄入的渠道，只有知识摄入得足够多，才有内容让你升华抽象。 其中和牛人交朋友是获取知识最快和最深的方式，因为书籍和课程都是过去式，而人是现在进行时，和牛人做朋友，会时时刻刻受到他们新知的影响，他们所展现出来的就是他们认知的综合体现，这也是我们常说的关系圈层影响认知圈层。 提升知识的深度，可以通过联想法。当我们接收到一个观点时，可以通过这个点去挖掘它背后的逻辑，有没有共通性，在你的认知里面向上抽象。 例如，当我看到“天下没有免费的午餐”这句话时，我会想这句话背后想表达的是什么？我会抽象出，背后是价值需要，那么通过联想，我会想到“天上不会掉馅饼”，这两句话的观点都是表达的是同一个意思，那么在我的认知里面就会把它们归为同一类。 那么介绍完如何提升思考能力后，接下来说一下怎么提高辩论的表达能力。 提高辩论的表达能力，可以通过下面几种方式来组织你的语言。（部分素材案例来源网络） 1）类比论证 类比论证就是用已知事物与跟它有某些相同特点的事物，进行比较类推，从而证明论点的论证方法。类比论证有时候会很有迷惑性。 例如，“为什么男人追到女孩子之后就变了？其中有一个回答是，“你看过有几个学生考完试还念书的？”要反驳这样的类比回答，第一可以顺着他的类比往下推，然后得出一个荒谬的结果。第二是把类比没考虑到的因素补充进来，然后告诉他这个类比模型本身有问题。 可以这么反驳，“男女之间的关系就像一场考试，考试通过就像告白通过一样，但是你忘了这场考试有一个很大的特色，就是在考试里面，资格想要一直保持下去，你每天都要写考卷，不会因为你及格之后，资格就一直保留下去。如果你认识到这场考试的本质，你还有自信跟我说，你不用念书吗？”这个反驳就结合了继续推理下去和补充少考虑的因素。 2）诉诸无知与“幸存者偏差” 诉诸无知论证就是指人们断定一件事物是正确的，只是因为它未被证明是错误的；或断定一件事物是错的，只因为它未被证明是正确。 而所谓的“幸存者偏差”说的是“已经死掉的人是不会说话的，失败者的声音是被掩藏起来的，你可能拿到的结果都是幸存下来的人说的，失败的结果就没有被统计在内。” 所以如果我们采样全部都是成功人士的论述，那么判断可能就会失误。除了要注意“幸存下来的”成功人士的成功概率之外，更应该重视的是同样做法的失败概率。 3）巴纳姆效应 通常成功学搭配上巴纳姆效应，受众相信的概率就会大大提升。 巴纳姆效应就是一种心理学效应，说的是每个人都容易相信一个笼统的、一般性的人格描述适合自己。 即使这种描述十分空洞，人们也仍然会认为这反映了自己的人格面貌，哪怕自己根本不是这种人。 人们在两种条件下容易对某件事深信不疑，一种是说话人是权威者，另一种是这个权威者说的话有两面性，这样，听众会觉得对方说到自己心坎里去了。 比如一个“算命大师”对你说“其实你并不是很爱计较的人，但是如果踩到你的地雷的话，你也会计较。”这样说话我们可能就会觉得很准。但其实，这句话适用于几乎所有人。 通过上面几种方式来表达我们的观点，会大大增加我们观点的说服力。 最后，补充一点，上面提到的广泛阅读、深度思考等，可能在你的意识范畴里面是碎片化的，就像一个个没有关联起来的孤岛。 那么，写文就是积沙成塔，连点成线到面的过程。 非常建议大家在复盘的时候，通过写文的方式记录下当时的思考轨迹，因为写文的过程就是你思想呈现的过程，也是你提高思辨能力最好的手段之一。 往期精彩文章： Hans进化营 瑞言商务演讲（下） 瑞言商务演讲（上）

fallacy分为形式谬误和非形式谬误两种。距离如下：所谓形式谬误，就是指逻辑上无效的推理、论证形式。一般而言，每一种有效的推理形式都有与之对应的违反这种推理规则而产生的谬误。这也是比较容易辨别、而且容易避免的谬误。所谓非形式谬误，就是指结论不是依据某种推理、论证的形式从前提中得出的，而是依赖心理、语言等方面的因素从前提中得到的，其谬误是有关推论的内容和实质的。非形式谬误的种类很多，很难对其进行全面而准确的分类。从上述导致谬误的两个重要因素，大体上又可以把非形式谬误分为歧义性的谬误、相关性谬误和论据不足的谬误。相关谬误是论证的论据与论题在心理上相关，而不是在逻辑上相关。正确的论证应该立足于论据与论题的逻辑相关，即论据在逻辑上支持论题，由论据可逻辑地导出论题真。在相关谬误中，论证者利用语言表达情感的功能，以言词来激起人们心理上的恐惧、敌意、怜悯或热情，引诱人们接受其论题。相关谬误主要表现为诉诸权力、人身、权威、无知、怜悯、众人等。(1)诉诸权力指论证者借助强力或威胁，迫使人接受其论题。(2)诉诸人身用论证者自身或别人在人身即人格或处境上的优势作为论据来论证某一个命题的真理性。论据与论题之间只具有心理上的相关性，并不具有逻辑上的相关性。如“某某人格高尚，他的话可信”，人格优秀的人说话未必全对。(3)诉诸权威在论证中以本人或他人的权威为根据来论证某一论题。诉诸权威是诉诸人身的一种情况。例如，“地心说”是不能怀疑的，因为亚里士多德就是这么认为的。(4)诉诸无知以人们对某一个命题的无知为根据，从而断言该命题是真的。例如，鬼是存在的，因为还没有人能够证明鬼是不存在的。(5)诉诸怜悯又称诉诸情感。即借助于打动人们的怜悯心、同情心，以诱使人们相信某命题。例如，学生李某数学没考好，他找到老师说：“如果您给我不及格，我的奖学金就没了。”(6)诉诸众人指援引众人的意见、见解、信念或常识等来进行论证。例如，鬼是存在的，因为很多人都说见到过鬼。(7)人身攻击用某人在人格或人身上的缺陷或不足作为反驳他所持的某·个论点的论据。人身攻击也是诉诸人身的一种情况。例如，他曾经犯过错误，他说的话不可能是真的。我们通常说，“不能因人以废言”，某人虽然过去曾犯过错误，但他现在所讲的话却未必假。

谬误只能是非形式逻辑。（错误）谬误很多，分为两大类，其中非形式谬误最常犯。形式谬误：由于违反形式逻辑的规则而产生的各种谬误，内容较多，之后再作介绍。非形式谬误：一、歧义性谬误。1.语词歧义：就是同一个语词拥有两个不同的含义（也就是有两个概念，根据同一律，概念必须前后统一）比如：我是单身狗，狗的鼻子很灵，所以我的鼻子很灵。2.语句歧义：在特定的语言环境下，一个句子有两个不同的理解方式。比如高中经典的例子：校长，副校长和其他学校领导出席了这次会议。这个其他指的是其他学校还是其他领导呢？咱不知道。3.语音歧义：对同一语句读音不同导致语句具有不同意义的谬误，因为人在读句子往往会重读强调的部分，而一个句子有很多种强调选项，在不同人眼里就有不同的含义。二、相关谬误。指论题与论据看似有关实则无关的谬误。1.诉诸无知：不知某事实存在不等于该事实不存在。比如罪犯为自己辩护：“我不知道这样是犯罪”2.诉诸武断：就是主观臆断，都没有论据。3.诉诸怜悯：以某人某事值得怜悯当作论据的谬误。比如某粉丝群体为失格艺人辩护：“他要做十几年牢，多痛苦啊。”4.诉诸感情（投众所好）：不通过有效的论据，而通过一些符合某些人不正当利益的言论来拉拢人心，获得支持。5.人身攻击：不就事论事，而改为对论敌个人本身的攻击。6.诉诸权威：不加分析地引用权威人士的言论并默认其言论正确。7.因人纳言：只因为自身对立论者的喜爱、崇拜，就无脑地认为他的言论是正确的。比如脑残粉。8.因人废言：与上面恰恰相反，只因为自身对立论者的讨厌，就无脑地认为他的言论是错误的。注意：因人纳言大家都能察觉，但很多同学自身犯了因人废言的错误却不自知，这是很危险的。三、论据不充分的谬误：违反了论证的充足理由原则。包括：轻率概括的谬误。轻率对比的谬误。以先后为因果的谬误。因果倒置的谬误。虚假原因的谬误。非形式逻辑性的含义：非形式逻辑亦称“批判性思维”。泛指能够用于分析、评估和改进出现于人际交流、广告、政治辩论、法庭辩论以及报纸、电视、因特网等大众媒体之中的非形式推理和论证的逻辑理论。兴起于20世纪70年代的北美，奠基人为拉尔夫·约翰逊和安东尼·布莱尔。他们于1977年合著的《逻辑的自我辩护》是较早强调非形式推理的具体例子的导论性著作。1978年由他们组织的首届国际非形式逻辑研讨会以及所编辑的《非形式逻辑通讯》（后改名为《非形式逻辑》）标志着非形式逻辑作为一门独立学科的正式诞生。

如果要发展智力、增广知识，就需要让自己有明辨是非的能力。我能想到的最好方式，就是：辨析强盗逻辑 。 强盗逻辑之所以叫做“强盗”逻辑，就是因为强盗没法公平交易，于是就抢。 强盗逻辑就是那些说理说不过，于是就破坏游戏规则的逻辑。 他们最常见的一种思维方式，被形象地称为“得州神枪手”。 得州神枪手：得州有一位神枪手，百发百中。 因为他先打枪，然后在弹孔周围画靶心。 比喻生活中那些先定死了结论，然后往回找证据的人。 比如“人不是你撞的，你为什么要扶？” 这种思维方式是很底层的，以至于你很容易中招。 一旦别人这样发问，你就会开始解释“为什么要扶？”。 其实你解释得越多，对方反而有越多“证据”来反驳你。 因为对方已经认定了“人就是你撞的”这个结论，而且他只会从你的解释中，挑选对这个结论有力的“证据”。 下面我会列举5种最常见的强盗逻辑的底层思路，与大家一起辨析。 它们都是先确定结论，然后回头找证据，而且属于“心智的第二个层级”——解释。 1.循环论证 一般的论证过程是从前提条件推导出结论。 循环论证的特点是：前提就是结论，结论就是前提。 比如说著名的“心诚则灵”理论。 “大师，我许的愿为什么不灵？” “心诚则灵。” “怎么才能知道自己心诚呢？” “愿望实现了，就能证明你心诚了。” 你看，这句话等于说：“只有被证明灵验了的心诚才会灵验。” ——这就是循环论证。 谢霆锋有首歌叫“因为爱所以爱”，也是这个意思。 听我这么解释完，你肯定觉得这种逻辑很搞笑吧 ——但如果我说“足够努力你就能成功”，你怎么就信了呢？ 2.诉诸无知 这个逻辑错误我们小时候常犯。 我跟特约成长导师卓老板聊过一个童年阴影——一本名叫《飞碟探索》的杂志（且不论它是不是伪科学），但小时候，我们真的被杂志里描述的被外星人劫持的桥段吓坏了，当时有一个很坚定的信念：“如果飞碟不是外星人的飞船，为什么科学给不出合理的解释呢？” 现在长大了，我可以回答小时候的自己提出的问题： “为什么呢？因为科学能解释的东西极其有限。飞碟有可能是一种还未被发现的心理幻觉；有可能是传播者的夸张描述；也有可能是未来能解释的一种大气现象……” 总之，“科学暂时不能解释”这个前提，并不能得出“一定是外星人”的结论。 有我小时候那种思路的人，往往是那些被伪科学和骗术蛊惑的人，他们会用此道来质疑科学结论： “你怎么确保这个结论百分百正确？”或者“科学不是万能的”。 3.以偏概全 这个应该不用细说。 你能看到的太多了。 一种常见的以偏概全是“地图炮”。 地图炮原来是一个塔防游戏里特别厉害的大面积杀伤武器，后来被引申为“地域攻击者，或是以少数人的行为否定某个群体行为”的地域性以偏概全。 下面关于“梅毒命名”的故事，就是以偏概全的国际性案例。 在1530年意大利医生吉罗拉莫·弗拉卡斯托罗将梅毒定名为syphilis之前，俄罗斯人称其为“波兰病”，波兰人、德国人称其为“法国病”，法国人称其为“意大利病”，荷兰人称其为“西班牙病”，奥斯曼帝国称其为“基督徒病”或“法兰克病”。 这种命名反映了国家（地域）间的敌对关系。 我们自己的“地图炮”就有很多： “东北人都是黑社会；广东人什么都吃；山西人爱吃醋；河南人总被黑……”。 有“地图炮”，就会有“性别炮”，“行业炮”…… 就不一一列举了。 另一种以偏概全的现象，是把“多因素带来的成功”简化成“只要……就……”。 大部分的成功学和相当一部分的商业书籍，都使用了这个套路 ——把某件需要很多因素构成的事归功于一个点 在此，就不点名是谁了。 4.大家都…… “大家都……”也是一个常见的逻辑谬误 ——“因为大家都……所以是对的”。 比如“这么多人吸烟也没事，所以吸烟没问题。” “大家都在读的书，一定对我也有用。” “科学家种太阳”在他的文章《为什么我从来不看知乎的回答》中提到一个有趣观点。 他认为知乎的回答都是通过点赞顶上来的，而在一个专业领域，知道真相的人只是少数，所以点赞数较高的答案很容易沦为一群人的价值判断，而这个答案很可能不是事实判断，这就容易进入从众谬误。 5.诉诸权威 由于我们多年来接受“填鸭式”教育，大脑热衷于权威，我们就很容易被人反制，而很多忽悠之所以能成功，正是因为选择了“诉诸权威”这条道路。 举一个著名的“生命密码”理论的例子： 关于“生命密码”百度百科的介绍是： “现今生命密码更是融汇了博大精深的《易经》和希腊数学家毕达哥拉斯的《数字理论》以及西方科技统计学的科学工具，通过一个人的阳历出生年月日绘出人生的密码图，这个图表可以解开一个人的天生潜力和性格特质。” 核心逻辑是：“通过科技统计学（什么鬼）来计算阳历出生年月日，来破解人的潜力，源头是毕达哥拉斯的《数字理论》。” 这太逗了，我们一起来拆解下。 维基百科显示：毕达哥拉斯没写过《数字理论》，也没有留存到今天的著作，他的思想主要是后世哲学家的描述。 但以此判断“生命密码”是假的，也太以偏概全了。 这个故事的笑点在于——毕达哥拉斯死于公元前495年，而计算生命密码的阳历出生年月则是按照耶稣诞生之年，也就是公元元年以后的时间来计量的。 这就好比明朝科学家宋应星在《天工开物》里有个算法，能够通过你身份证后四位知道你性格一样荒谬。 比假权威更荒谬的是跨界权威 ——比如“刘德华推荐了一本小说”，然后这本小说就会被大张旗鼓的追捧，抬得身价很高 ——但你冷静下来想想，刘德华真的对小说有专业鉴赏能力吗？ 这究竟是个人偏好，还是确有价值呢？ 其实专家对于跨领域的判断力，不仅不会更强，反而有可能更弱。 因为他太专注本领域了，自然会相对削弱在其他领域的专业性。 现在要考考你了，如果我说，我明年要推出专栏——《带你解读女人心》，你会买吗？ 千万别买，因为我是跨界假权威。 今天主要是理解强盗逻辑的机理 ——忽悠的原理和技巧。 明天我们谈谈如何提高独立思考的能力 ——打破自己心智的上限。 回顾 强盗逻辑的底层逻辑是什么？ 今天我们说了哪些常见的强盗逻辑？

相关谬误是在推理和论证中，因前提或论据包含的信息似乎与结论或论题的确立有关、但实际无关而引起的诸种谬误的总称。相关谬误大多是基于前提或论据与结论或论题在心理上相关，而不是逻辑上相关而产生的，它多利用语言表达感情的功能，以言辞来激发人们心理上的同情、怜悯、恐惧或敌意等，以引诱人们接受某一结论或论题。如诉诸无知、诉诸怜悯、诉诸感情、以人为据、诉诸武断、诉诸暴力等。扩展资料关联性谬误会使前提与结论之间表现出心理上的关联，看起来结论好像是从前提得出的，实际上结论与前提没有逻辑推理关系。这种关联性的谬误以诉诸一类的谬误为典型，主要有诉诸人身、诉诸诉诸人身。将论证者的人格、处境等特征，与论证者的断言（信念、观点、建议、理由等）的特征混为一谈。如果以某个人自身的特征为根据，甚至以往对方身上泼脏水的新式，来“反驳”他的断言，就犯了诉诸人身的谬误。通俗地说，因人立言或因人废言这样的指向人的论证就是诉诸人身。诉诸同情。人们对弱者、遭遇不幸或受到不公正对待的人容易产生同情，一旦唤起了同情和怜悯之心，在有能力支持和帮助他们时，若去支持和帮助他们，就会产生愧疚或负罪感。对人怀有同情和怜悯之心，这绝对无可非议。但是，当论证者只通过唤起读者或者同情心，或者玩弄人的愧疚感来试图支持其结论或者主张时，就会产生诉诸同情的谬误。情理之争需要保持清醒。诉诸恐惧。当人的利益、名誉、健康或生等受到威胁时，就会产生恐惧心理。如果论证者向听者或者读者施加将会受到身体或心理伤害的威胁，并借助对方的恐惧感，迫使对方支持或反对某一主张或做法，就会产生诉诸恐惧的谬误。恰当、合理的警告不是谬误。

推不出从给出的论据推不出想要证明的结论。如：因为你没有钱，所以她才不和你在一起。此推论要成立要有4个前提：她会因为谁有钱就会跟谁在一起。世界上只有你有钱，或最有钱。她知道你有钱。她行为和想法保持一致，她是这样想的就一定且必须这样做。3. 假性因果两者之间存在的因果关系是虚假的，只不过是时间上先后发生。常见于归因时带有偏见。如：花瓶被打碎了，而在之前有个小孩进来玩，所以是小孩打碎了花瓶。假性因果只是一种可能性，而不是确定的事实。4. 滑坡谬误声称某事之后将会发生一连串通常是可怕的后果，但却没有充分证据支持该推论。过于强调某个细节的重要性，无限地推演其可能发生的后果，一步步地推演，最后推出一个可怕的结论。如：你不好好读书就考不上好大学；考不上好大学就找不到好工作；找不到好工作就没有钱；没有钱就过得不幸福。不是不可这样推论，而是要严格对待每一步，不能一笔带过。避免滑坡谬误：每一步的论证都拿出充分论据，不能忽略条件，含糊其辞地连锁推理。5. 概念偷换在观点的争论中，论者会故意转移论题，寻找有利于自己的角度，最后变成自说自话。如：钱可以买到爱情，因为约会啊、生孩子啊都要钱。这里将“爱情可以用钱获得“转移到了”爱情可以用钱支撑“。在讨论过程中，通常会从一个概念转到另一个概念，以便理解。但此时要注意概念转换的合理性，要区分出等价和不等价的部分。6. 诉诸非逻辑诉诸权威名人名言并不一定是真理，也要受到逻辑的考验，而不能直接拿来支撑某个论点。名人言论适合辅助论证，作为加强论证的材料。如果一定要使用名人言论，则需完整重现整个逻辑过程。诉诸民意民意并不意味着正当、合法、正确，多数人支持的某件事，并不一定是正确的。现实的价值次序中，还有比民意更优先的价值。诉诸情感煽情代替逻辑，情绪主导思维。并不是带有情绪不好，而是在情绪影响下容易做出错误判断。如果是非判断事件，自然可以情绪性，如娱乐休闲创作等。但当做决定做判断时，情绪可能带来不好的结果。俗话说，先冷静再决定。诉诸无知我不知道的事情就是不存在的事情，别人无法证明的事情就是没有的事情。通常会以对方无法解答和说明，就认为自己是对的。如：我不知道这东西是你的，所以我就可占为己有；你无法证明没有鬼，所以就有鬼。诉诸道德站在某种道德优势上进行道德批判。将某事件与某项道德关联，从而批判某事件，但是却说不清楚该事件为什么以及如何与该项道德关联。诉诸沉默沉默不代表认罪，嫌疑人有权保持沉默。认为你无法反驳或不去反驳，就是承认自己是错的。情侣吵架中，经常出现：你不说话，就是承认了。诉诸比喻以比喻作为论证手段，实际是偷换概念。涉及比喻与类比的区别。比喻不可作为类比使用。如：男人好比一把伞，要为心爱的女人遮风避雨，所以一定要努力赚钱。首先，没有很好证据支撑男人为什么一定要比喻成伞；其次，伞不一定就遮风避雨，还会被当作服饰搭配（lolita风格中伞就可以作为搭配）；最后，伞是可以换的，也是可以多人共用的。男人、伞、责任、赚钱这四个概念在跳转时都没有严格论证，不能保证其正确性。但可以作为散文、诗歌、小说等文体的素材。

现代社会信息量暴增，常人普遍缺乏critical thinking的思维素养与训练，而培养独立思考的能力至关重要。如何在形形色色的观点里分辨出正确的思想？如何防止被新闻媒体中的错误逻辑所欺骗？你能清晰地陈述你的理由么？你能以自己的观点来说服他人么？你能给予自己一个充分的理由来说服自己所要相信的么？当你在报纸上、电视上或者在酒吧里听到一个论点，你是不是很希望自己能信心十足地评价？人类的思维实在是一种很奇妙的东西。认知、行为或是思考的过程都是我们能够快速的处理大量信息。举个例子吧，我们睁着眼睛的时候，大脑通常都充斥着各种刺激，也许你在考虑一个特定的问题，但你的大脑却处理着数以千计的潜在意识。最常见的谬误：人身攻击辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。诉诸无知以诉诸无知作为某些证据。（例如：我们没有证据说神不存在，所以他一定存在。又例如：由於我们没有关於外星人的知识，这表示他们并不存在。）对某些东西的无知，是与它的存在与否无关。全知论据（例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。） 辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。

　　91学者张某说：“问题本身并不神秘，因与果也不仅是哲学家的事。每个凡夫俗子一生之中都将面临许多问题，但分析问题的方法与技巧却很少有人掌握，无怪乎华尔街的分析大师们趾高气扬、身价百倍。” 　　以下哪项如果为真。最能反驳张某的观点? 　　A.华尔街的分析大师们大都掌握分析问题的方法与技巧 　　B.有些凡夫俗子一生之中将要面临的问题并不多 　　C.凡夫俗子中很少有人掌握分析问题的方法与技巧 　　D.掌握分析问题的方法与技巧对多数人来说很重要 　　参考答案：B 　　参考解析：张某的观点为题干最后一句。B项是“每个凡夫俗子一生之中都将面临许多问题”的矛盾命题，反驳了张某的观点;A、C、D三项均符合张某的观点，不能反驳。故答案选B。 　　92通常认为人的审美判断是主观的，短时间内的确如此，人们对当代艺术作品的评价就经常出现较大分歧。但是，随着时间的流逝，审美中的主观因素逐渐消失。当一件艺术作品历经几个世纪还能持续给人带来愉悦和美感，如同达u2022芬奇的绘画和巴赫的音乐那样，我们就可以相当客观地称它为伟大的作品。 　　以上陈述地支持了以下哪项陈述? 　　A.达u2022芬奇、巴赫在世时。人们对其作品的评价是不同的 　　B.对于当代艺术作品的价值很难做出客观的认定 　　C.对于同一件艺术作品.不同时代人们的评价有很大差异 　　D.如果批评家对一件当代艺术作品一致予以肯定，这件作品就是伟大的作品 　　参考答案：B 　　参考解析：题干认为，人的审美判断是主观的，因此对当代艺术作品的评价会经常出现很大分歧：但是主观因素会逐渐消失，长时间来看就可以客观地评价出伟大的作品。B项符合题干说法。A、C两项题干未涉及;D项与题干说法不符。故答案选B。 　　93很多人认为网恋不靠谱。芝加哥大学的一个研究小组对1.9万名在2005～2012年间结婚的美国人进行在线调查后发现，超过三分之一的人是通过约会网站或Facebook等社交网络与其配偶认识的;这些被调查对象总的离婚率远低于平均离婚率。这项调查表明，网恋在成就稳定的婚姻方面是很靠谱的。 　　如果以下陈述为真，哪一项最有力地质疑了上述结论? 　　A.仍遵循传统的线下约会方式的人，不是年龄特别大就是特别年轻 　　B.该项研究背后的资助者是某家约会网站 　　C.被调查对象的结婚时间比较短 　　D.与网恋相比，工作联系、朋友介绍、就读同一所学校是觅得配偶更为常见的途径 　　参考答案：C 　　参考解析：题干通过调查得出结论：网恋在成就稳定的婚姻方面是很靠谱的。A、D两项是无关项：B项即使研究背后的资助者是某家约会网站，也不能说明结论就是不正确的：C项被调查的对象结婚时间比较短，说明调查的对象不科学，不能准确地反映婚姻的稳定性.质疑了题干结论。故答案选C。 　　94我国科研人员经过临床和对动物的多次试验，发现中药山茱萸具有抗移植免疫排斥反应和治疗自身免疫性疾病的作用，是新的高效低毒免疫抑制剂。某医学杂志首次发表了关于这一成果的论文。多少有些遗憾的是，从杂志社收到该论文到它的发表间隔了6周。如果这一论文能尽早发表的话，这6周内许多这类患者将可以避免患病。 　　以下哪一项最能削弱上述论证? 　　A.口服山茱萸可能会引起消化系统的不适 　　B.上述医学杂志在发表此论文前，未送有关专家审查 　　C.只有口服山茱萸超过2个月。才能起到免疫抑制作用 　　D.山茱萸具有抗移植免疫排斥反应和治疗自身免疫性疾病的作用有待进一步证实 　　参考答案：C 　　参考解析：题干中的结论是，如果早些发表这-论文，那么这6周内许多这类患者可以避免患病。C项指出，即使论文能够及时发表，即没有间隔这6周，但是由于这6周没有超过两个月，药物根本不能起到免疫抑制作用，所以这6周内许多这类患者并不能避免患病，削弱了题干结论。A项不能削弱：B项犯了“诉诸权威”的错误;D项犯了“诉诸无知”的错误。故答案选C。 　　95没有计算机能够做人类大脑所能做的一切事情，因为有些问题不能通过运行任何机械程序来解决。而计算机只能通过运行机械程序去解决问题。 　　以下哪项陈述是以上论述所依赖的假设? 　　A.至少有一个问题，它能够通过运行机械程序来解决，却不能被任何人的大脑所解决 　　B.至少有一个问题，它不能通过运行任何机械程序来解决，却能够被至少一个人的大脑所解决 　　C.至少有一个问题，它能够通过运行任何机械程序来解决，却不能被任何人的大脑所解决 　　D.每一个问题，若能通过运行至少一套机械程序来解决，就能被每个人的大脑所解决 　　参考答案：B 　　参考解析：题干推理要成立，必须假设有些不能通过计算机运行任何机械程序来解决的问题能够被人类大脑解决。即需假设至少有-个问题，它不能通过运行任何机械程序来解决.却能够被至少-个人的大脑所解决。故答案选B。

辩论，指把对人进行考查后所作的鉴定加以认真分析。 彼此用一定的理由来说明自己对事物或问题的见解，揭露对方的矛盾，以便最后得到正确的认识或共同的意见。 一般的辩论并不可能出一个绝对的结论，与其说是道理的判断，不如说是语言技巧的把玩。 所以辩论过程中，就是用各种方法使对方不合理。有几种在论证中严重错误的方法却是辩论的不二法门。如下：人身攻击：攻击信息来源者本人，而非其信息。诉诸无知：主张某个命题是正确的，只是因为没有人证明它是错误的。诉诸怜悯：诉诸人的同情心，要求得到特殊待遇。诉诸群众：诉诸群体情感，要求个人与群体保持一致。比方说：“人人都这么想”，或“这是常识”。肯定后件：如果a，那么b；存在b；因此a也存在。这是不正确的做法，这种论证忽略了其他的可能性。窃取论点（循环论证）：暗中将你的结论用作前提。比方说这么一个论证：“上帝是存在的，因为《圣经》中有记载，而我知道《圣经》是正确的，因为那毕竟是上帝写的！”复合问题：这种提出问题的方式使人们无论同意还是不同意，都不得不承认你希望证明的另一观点。比方说：“你能否从你的良心而不是你的钱包出发，来为这项事业捐款？”这种提问方式其实没有提出问题，因为它不提供真正的选择。否定前件：如果a，那么b；a不存在；因此b也不存在。这种论证同样忽略了其他的可能性。模棱两可：在论证的过程中，将一个词语的某个含义偷换为该词语的另一个含义。假两难推理：给出的选择没有做到互斥穷尽。诱导性语言：光煽情去了。不当结论：这个结论同之前的逻辑推理毫无关系。以偏概全：例证过少。劝导性定义：在定义概念的时候没有做到中立，而是带有感情倾向性。井里放毒：没等论证开始，就先用诱导性语言加以诋毁。比如“一个更加不容易发现的例子：”、“没有一个敏感的人会认为”、“五毛（五美分）会这么想：”错置因果：仅仅因为两件事相关，一件事发生在另外一件事之后，就认为前一件事导致了后一件事的发生。扯开话题稻草人谬误：讽刺对立观点，将之夸大到不合理的限度，再去打这个自己竖起来的靶子。

这些所谓的「挖矿」都是骗局――这是拿区块链的一个名词，套到另一个熟悉的事物上，从而试图诱发人的贪婪。骗局，从来不外乎两种，要么诉诸无知，要么诉诸贪婪。诉诸恐惧，那是抢劫。

国考比较难的，省考的简单点。可以用一套教材，但是最好是分开。国考与省考的区别：一、组织单位不同，二、考录机关不同，三、招考对象范围不同，四、考试科目相同但细节有所不同 ，五、考试时间不同，六、考题难度有差别，七、录用待遇有差距。国考和省考哪个更容易？我们来看详细的考点即可知道。一、广西公务员考试行测考试大纲：1、言语理解：逻辑填空（把握对应关系、辨析词语差异、警惕成语设置陷阱、掌握常考关联词）阅读理解（主旨观点题、细节判断题、推断下文题、词语理解题、标题添加题）语句表达（语句排序题、语句填充题）2、数量关系：数学运算---数学运算核心知识（算术基础、代数工具、实战技巧）数学运算---数学运算基础必会（几何问题、工程问题、行程问题、浓度问题、利润问题、年龄推断、日期问题）数学运算---数学运算能力提升（排列组合、概率问题、荣斥问题、抽屉问题、和定最值、资源整合、推理分析）3、判断推理图形推理---图形推理核心考点（数量类考点、结构类考点、位置类考点、叠加类考点、空间类考点）图形推理---图形推理题型精讲（分组分类型图形推理、类比型、顺推型、九宫格型）图形推理---图形推理实战技巧（求同分析、特征图形定位法）定义判断---定义判断实战技巧（分析定义要点、归纳关键信息、判断定义间关系、对比选项内容）定义判断---定义判断考察学科（心理学、经济学、社会学、法律法规、行政管理、语言文学）类比推理---类比推理题型精讲（传统型、对当型）类比推理---类比推理核心考点（逻辑关系、言语关系、常识关系）类比推理---类比推理实战技巧（代入排除法、遣词造句法、横纵对比法）逻辑判断---必然性推理（直言命题、概念和三段论、复言命题、模态命题、智力推理）类比推理---可能性推理（削弱型、加强型、结论型、评价型、解释型、选项分析）4、资料分析核心统计知识（基础与现期、量与率、增长、基础数据关系）核心考察体系（比重、倍数、翻番、平均数、隔年增长、平均增长）实战快解技巧（实战速算法、常考带列式速解技巧）5、常识判断政治（马克思主义哲学基本原理、马克思主义政治经济学、党和国家的方针政策）经济（微观经济、宏观经济、国际经济）法律（宪法、民法与民事诉讼法、刑法与刑事诉讼法、行政法与行政诉讼法）人文历史（文学常识、文化常识、中国古代史、中国近现代史）科技生活与地理（高新科技、生活常识、自然地理）国情区情（国情概况、广西区情）行政管理（行政管理基础知识、公文基础知识）二、广西公务员考试申论考试大纲：1、申论考试常识、广西考情分析2、申论考试题型分析（归纳概括、综合分析、提出对策、应用文写作、文章论述）3、理论政策、热点主题三、国家公务员行测考试大纲：1、数量关系数学运算（整除的判定、质数与合数、公约数与公倍数、不等式与均值不等式、一元二次函数的最值、等差数列、函数图像、代入排除、设特殊值、比例性质、盈余亏补、同余特性）几何问题（基本计算方式、三角形与圆相关性质、经典结论、经典模型）工程问题（比例关系、多人合作、轮流合作、蓄水问题）利润问题（收支计算、利润计算、打折关系）行程问题（基本公式、环线相遇追及、多次相遇、牛吃草问题、流水行船）浓度问题（溶液混合、等量蒸发与稀释、重复倒出与加水）其他经典问题（周期循环问题、植树与方阵问题、年龄推断、日期推断、时钟问题、任务分配）还有其他的：排列组合（基本原理及公式、限制条件型问题、排列组合经典模型）荣斥问题（两集合容斥、三集和容斥、多集合容斥极值）概率问题（古典型概率、分类事件概率、分步事件概率、独立重复试验概率）和定最值问题（最不利原则、相等型和定最值、不等型和定最值）2、言语理解与表达：逻辑填空---分析对应关系（解释关系对应、反对关系对应、并列关系对应、递进关系对应、顺承关系对应）逻辑填空---辨析词语差异（词义辨析的角度、相异语素分析法、扩展组词法、反义推导法）逻辑填空---锁定优势选项（相同语素选项、形象色彩选项、专业术语选项）逻辑填空---逻辑填空实战训练语句表达---语句排序题（根据首尾句、根据关联词、根据指代词、根据逻辑顺序、根据承启关系）语句表达---语句填充题（话题统一、前后照应、句式一致）语句表达---语句表达实战训练阅读理解---主旨观点题（关注提示信息、把握行文结构、排除错误选项）阅读理解---细节判断题（偷换概念、无中生有、过于绝对、强加因果、颠倒黑白）阅读理解---推断下文题（关注尾句、排除三种信息）阅读理解---标题添加（标题拟定的原则、标题提炼的方法）阅读理解---语句理解（遵循就近原则、分析句子结构、注意修辞手法、代入验证法）阅读理解---文章阅读3、判断推理：逻辑判断---必然性推理核直言命题重基础：概念及三段论、直言命题对当关系复言命题重推理：联言命题与选言命题、假言命题智力推理重方法：假设、代入、排除、找突破口、图表法、综合应用逻辑判断---可能性推理论证分析：类比论证、枚举归纳、缺桥论证、求同求异论证、共变论证、原因分析、数据比例、提出方法题型介绍：削弱型、加强型、结论型、解释型、评价型选项分析：偷换概念、诉诸权威、诉诸众人、诉诸无知、不当类比、特殊反例、比较原则图形推理---图形推理题型分类分组型、类比型、顺推型、九宫格型、条件型图形推理---平面图形推理图形的位置性：移动、旋转与翻转、相对位置、图形遍历图形的叠加性：直接叠加、去同存异与去异存同、自定义叠加图形的对称性：轴对称、中心对称、轴对称与中心对称图形数量性：封闭区域数、部分数与种类数、线条与笔画、点、角、其他元素图形的同一性：封闭区域连接方式、图形的填充与重合、其他同一性考点图形推理---空间图形推理空间折叠、立体组合、立体截面、三视图定义判断---定义判断核心考点：定义要点分析、关键信息归纳、定义间关系判断、特殊选项理解、学科知识积累定义判断---定义判断快速解决技巧找关键词、选项对比法类比判断---逻辑关系集合关系、条件关系、因果关系类比判断---言语关系语义关系、语法关系类比判断---常识关系经验常识、理论常识类比判断---类比推理快解技巧代入排除法、遣词造句法、横纵对比法4、资料分析资料分析---核心统计概念基期与现期、量与率、百分数与百分点、利润率与贡献率、进出口贸易资料分析---核心考察体系增长、比重、倍数与翻番、平均数、隔年增长、年均增长资料分析---十大快解技巧数据定位法、首数法、尾数法、特征数字法、有效数字法、错位加减法、特值法、同位比较法、差分法、发算法5、常识判断常识判断---政治时事政治（如：“四个全面”战略布局、“十三五”规划纲要、重要文件摘要等）、马克思主义哲学（如：唯物辩证法、马克思主义认识论）、中国共产党的发展历程（如：新民主主义革命阶段、社会主义探索和发展阶段）常识判断---经济经济学名称、财政政策与货币政策、通货膨胀、供给与需求、世界重要经济组织常识判断---法律法律热点（如：网络安全、反家庭暴力等）、宪法（如：公民的基本权利与义务、我国的政治制度、国家机构等）、行政法与行政诉讼法（如：行政许可范围和设定、行政处罚的种类和设定、被申请人和行政复议机关、行政强制措施和行政强制执行、行政诉讼被告 等）、民法与民事诉讼法（如：共有、用益物权和担保物权、简易程序等）、刑法与刑事诉讼法（如：犯罪构成、犯罪未完成形态、累犯、强制措施 等）常识判断---历史文化我国古代史（如：重大历史时间排序、我国古代政治制度的演变 等）、我国近现代史（如：重大历史时间排序、我国近现代科技成就、我国近现代教育发展、我国近现代生活变迁 等）、文化常识（如：我国古代学术思想、我国古代文学、我国古代艺术、我国传统风俗、我国古代科技成就 等）常识判断---地理与环境自然地理（如：地球运动、月相知识、大气知识、板块知识、二十四节气、常见气候类型、诗词俗语的地理知识 等）、区域地理（如：我国的地理分区、“一带一路”沿线地区 等）、人文地理（如：城市地域结构、工业地域类型 等）、环境问题及防治（雾霾、酸雨、地面沉降 等）常识判断---科技生活科技生活常识（高新科技、我国航天科技发展 等）、物理常识（如：力的相互作用、光现象、声现象、物态变化、电磁波、诗词成语中的物理知识 等）、化学知识（如：化学物质、化学原理、诗词成语中的化学知识 等）、生物常识（如：生物基本常识、维生素常识、诗词成语中的生物知识 等）、医学常识（如：日常救急常识、日常用药常识等）、安全常识（如：地质灾害自救常识、火灾自救常识 等）四、国家公务员申论考试大纲：申论题型：归纳概括、综合分析、提出对策、贯彻执行、文章论述热点：中国当下热点（四个全面发展、五大发展理念等等，有关国家的发展大计等热点、国情重大影响新闻。）综合可以看出：国考比区考整体考试范围广，考试涉及的内容多，所以，国考总体会比省考难度大。温馨提示：省考与国考的考试内容细节上很多会不一致，不建议用同一套书或看同一个知识点去备考两个考试。

诉诸无知是一种逻辑谬误。是指断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错误，或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确，两者都属于诉诸无知。以诉诸无知作为某些事件的证据，即会犯逻辑错误，缺少证据证明某种情况存在，并不能当做某种情况不存在的充分证据。这论断被动物学家理查德·道金斯（Richard Dawkins）在著作《盲眼钟表匠》（The Blind Watchmaker）中推翻。道金斯指出当北极熊捕猎时，保护色能协助隐藏行踪，以免被猎物发现。例如：“你不能证实你的观点，故别跟我争论!”这是诉诸无知典型的例子，辩论者未能证明他的观点，未必就一定代表他是错的。“太阳系一定在少于一百万年前形成，因为就算太阳只是由煤和氧组成，以太阳释放能量的速度，在这段时间内燃料必已耗尽。”（这是19世纪百科全书的诉诸无知的谬误，建基于在当时没有方法比煤更有效率的燃料。当20世纪发现辐射和核聚变，太阳的年龄即被假设为数十亿年。）伯明翰主教蒙特弗洛尔（Hugh Montefiore）在他的著作《神的可能性》（Probability of God）驳斥进化论时写到：“如果北极熊在北极没有任何天敌，那么它们便不需要一身白色毛发作保护色了。”

论证类题目一直是国家公务员考试判断推理模块中的重难点内容。在论证中，论证方式是联系论点与论据的纽带。只有合乎逻辑的论证方式，才能保证从论据的真实性推出论点的真实性。因此，论证方式的规则只有一条，即论据和论点之间应有必然的逻辑联系。违反这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误。今天我们就论证中经常出现的逻辑错误进行讨论，期望在思维层面给华图学员更多的启发。在论证过程中，不是以事实和已经证明的科学原理为依据，而是以与论题有关的人的权威、地位、品德、人格等作为论证这一判断真假的依据，这就是“以人为据”。这类错误一般出现在结论型、削弱型、加强型等题目中，干扰同学们做出正确选择。“诉诸权威”属于以人为据的典型错误，是指在论证中以权威作为论据的根基，而不是以逻辑或事实来支持论点。例如：地心说是不能怀疑的，因为亚里士多德就是这么认为的。在这个例子中，对于地心说不容怀疑这个论题，紧紧依靠亚里士多德的言论来证明其为真，是典型的“诉诸权威”。【例题】一般认为，一个职业运动员在45岁时和他在30岁时相比，运动水平和耐力都会明显降低。但是在已退役与正在服役的职业足球运动员中举行的一场马拉松比赛结果却是：45岁的退役足球运动员和30岁的正在服役的运动员在比赛中的成绩没有什么差别。据此，认为一个职业球员到了45岁时运动水平和耐力都会明显降低的观点是错误的。以下哪项为真，最能加强上述论证?A.以上调查分析是由专门研究足球运动员体能的科研机构进行的B.科学研究证明，人的青年时期可以延续到45岁，因此运动水平和耐力应该能够保持C.以上调查中的退役职业球员都是长期担任足球教练的人D.年龄在一定限度内的增加并不必然导致运动水平和耐力的下降【解析】B【解析】即使不看题干，就单纯看A选项的描述，就可以判断这是个错误的选项，通过调查分析机构的权威性来加强论证，是犯了典型的“诉诸权威”的逻辑错误。这种选项在很多加强型题目中经常见到，一般来说都是不正确的。B项则说明不仅在实验上而且从科学理论上也可以证实题干的结论，这样就加强了题干的论证，这实际上就是一个科学归纳法;D项有一定的干扰性，容易误选，事实上，“不必然导致”不等于“必然不导致”，只等于“可能不导致”，支持的强度不如B项;C项是无关选项。因此，答案选B。

诉诸无知（拉丁语：argumentum ad ignorantiam；英语：argument from ignorance 或 argument by lack of imagination），它是一种逻辑谬误，不可证伪除外。人们断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错误，或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确，都属诉诸无知。

两种最常见的诉诸无知的方式，可以概括如下：某件事未被解释（或未被明确解释），故它不是真实的。因为一个假设没有足够的证据被证实，故另一个假设是正确的。科学哲学有一句谚语：“缺乏证据不是证伪的证据。”同样地，一个假设缺乏证据，也不能被当作另一假设的证据。当说话者诉诸无知时，通常会一厢情愿U0002b5b8地把一件事断定为错误或难以置信，然后以这个认知上的隔阂，作为他坚持的另一事物的“证据”。

“你不能证实你的观点，故别跟我争论!”（这是诉诸无知典型的例子，辩论者未能证明他的观点，未必就一定代表他是错的。）“太阳系一定在少于一百万年前形成，因为就算太阳只是由煤和氧组成，以太阳释放能量的速度，在这段时间内燃料必已耗尽。”（这是19世纪百科全书的诉诸无知的谬误，建基于在当时没有方法比煤更有效率的燃料。当20世纪发现辐射和核聚变，太阳的年龄即被假设为数十亿年。）伯明翰主教蒙特弗洛尔（Hugh Montefiore）在他的著作《神的可能性》（Probability of God）驳斥进化论时写到：“如果北极熊在北极没有任何天敌，那么它们便不需要一身白色毛发作保护色了。”这论断被动物学家理查德·道金斯（Richard Dawkins）在著作《盲眼钟表匠》（The Blind Watchmaker）中推翻。道金斯指出当北极熊捕猎时，保护色能协助隐藏行踪，以免被猎物发现。

【答案】：D第一步，确定题干逻辑关系。style="margin-left:20px">“偷换概念”和“诉诸无知”属于并列关系中的反对关系，并且都是逻辑谬误，与“逻辑谬误”构成种属关系。第二步，辨析选项。A项：“三角形”和“四边形”属于并列关系中的反对关系，都是“几何学”的研究对象，而不是“几何学”的一种，属于研究对象和所属学科的对应，与题干逻辑关系不一致，排除；B项：“雨后彩虹”和“蔗糖溶解”属于并列关系中的反对关系，它们都是物理现象而不是“化学现象”，与题干中的逻辑关系并不一致，排除；C项：“法国”“英国”和“德国”属于并列关系中的反对关系，都是国家，与题干逻辑关系不一致，排除；D项：“桦树”和“桑树”属于并列关系中的反对关系，并且都是“植物”，与“植物”构成种属关系，逻辑关系和题干一致，当选。因此，选择D选项。

诉诸无知（拉丁语：argumentum ad ignorantiam；英语：argument from ignorance 或 argument by lack of imagination）是一种逻辑谬误。人们断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错误，或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确，都属诉诸无知。　 两种最常见的诉诸无知的方式，可以概括如下： 　　某件事未被解释（或未被明确解释），所以它不是真实的。 　　因为一个假设没有足够的证据被证实，所以另一个假设是正确的。 　　科学哲学有一句谚语：“缺乏证据不是证伪的证据。”同样地，一个假设缺乏证据，也不能被当作另一假设的证据。当说话者诉诸无知时，通常会一厢情U0002b5b8地把一件事断定为错误或难以置信，然后以这个认知上的隔阂，作为他坚持的另一事物的“证据”。 “你不能证实你的观点，所以别跟我争论!”（这是诉诸无知典型的例子，辩论者未能证明他的观点，未必就一定代表他是错的。） 　　“太阳系一定在少于一百万年前形成，因为就算太阳只是由煤和氧组成，以太阳释放能量的速度，在这段时间内燃料必已耗尽。”（这是19世纪百科全书的诉诸无知的谬误，建基于在当时没有方法比煤更有效率的燃料。但当20世纪发现辐射和核聚变，太阳的年龄即被假设为数十亿年。） 　　伯明翰主教蒙特弗洛尔（Hugh Montefiore）在他的著作《神的可能性》（Probability of God）驳斥进化论时写到：“如果北极熊在北极没有任何天敌，那么它们便不需要一身白色毛发作保护色了。”这论断被动物学家理查德·道金斯（Richard Dawkins）在著作《盲眼钟表匠》（The Blind Watchmaker）中推翻。道金斯指出当北极熊捕猎时，保护色能协助隐藏行踪，以免被猎物发现。

国家公务员报名即将开始，为了方便广大学员报名以及考试复习，学易网校第一时间编辑与国家公务员相关的，考试时间，考试条件，考试报名等相关资讯供大家阅读，希望广大学员在考试中可以取得好成绩一个有效的论证必须遵循一定的论证规则，违反了这些规则就会犯相应的逻辑错误，论证就是无效的。可以从概念、语言、论点(论题)、论据和论证方式等几个方面来查看论证的有效性。本文专家就对常出现的论证方式的有效性进行讲解。在论证中，论证方式是联系论点与论据的纽带。只有合乎逻辑的论证方式，才能保证从论据的真实性推出论点的真实性。因此，论证方式的规则只有一条，即论据和论点之间应有必然的逻辑联系。违反这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误，这类错误经常出现在可能性推理题中，其主要表现有：(1)违反推理规则要使论据和论点之间有必然的逻辑联系，保证从论据合乎逻辑地推出论点，必须遵守有关的推理规则。凡违反推理规则而进行的论证，必然犯“推不出”的逻辑错误。这类错误通常出现在评价型题目中，结合必然性推理的相关知识进行考查，考生需要准确把握题干的推理形式，从而发现其中的错误。(2)无关推论凡在论证过程中，用与论点毫无联系的论据去推论论点，就叫“无关推论”。在这种情况下，即使论据是真实的，仍然推不出论点。这类错误一般出现在削弱型、加强型和结论型题目中，经常会出现论证中没有出现的新的概念，比较容易区分。(3)以偏概全以有限定条件的原则为论据，错误地推论出一个超越这一限定条件的结论，把在一定条件下的真实判断当作无条件的真实判断，或以片面的论据推出全面的结论，这就是“以偏概全”的错误。这类错误多在削弱型题目中出现。(4)论据不充分在论证过程中，有时提供的论据虽说不是与论点不相干，但却不足以推出论点，即仍不能从论据合乎逻辑地证明论点，这样的错误称为“论据不充分”。(5)以人为据在论证过程中，不是以事实和已经证明的科学原理为依据，而是以与论题有关的人的权威、地位、品德、人格等作为论证这一判断真假的依据，这就是“以人为据”。具体表现为“诉诸权威”、“诉诸无知”等。这类错误一般出现在结论型、削弱型、加强型等题目中。①诉诸权威“诉诸权威”是指在论证中以权威作为论据的根基，而不是以逻辑或事实来支持论点。例如：地心说是不能怀疑的，因为亚里士多德就是这么认为的。在这个例子中，对于地心说不容怀疑这个论题，紧紧依靠亚里士多德的言论来证明其为真，是典型的“诉诸权威”。

　　国家公务员报名即将开始，为了方便广大学员报名以及考试复习，学易网校第一时间编辑与国家公务员相关的，考试时间，考试条件，考试报名等相关资讯供大家阅读，希望广大学员在考试中可以取得好成绩　 一个有效的论证必须遵循一定的论证规则，违反了这些规则就会犯相应的逻辑错误，论证就是无效的。可以从概念、语言、论点(论题)、论据和论证方式等几个方面来查看论证的有效性。本文专家就对常出现的论证方式的有效性进行讲解。　　在论证中，论证方式是联系论点与论据的纽带。只有合乎逻辑的论证方式，才能保证从论据的真实性推出论点的真实性。因此，论证方式的规则只有一条，即论据和论点之间应有必然的逻辑联系。　　违反这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误，这类错误经常出现在可能性推理题中，其主要表现有：　　(1)违反推理规则　　要使论据和论点之间有必然的逻辑联系，保证从论据合乎逻辑地推出论点，必须遵守有关的推理规则。凡违反推理规则而进行的论证，必然犯“推不出”的逻辑错误。这类错误通常出现在评价型题目中，结合必然性推理的相关知识进行考查，考生需要准确把握题干的推理形式，从而发现其中的错误。　　(2)无关推论　　凡在论证过程中，用与论点毫无联系的论据去推论论点，就叫“无关推论”。在这种情况下，即使论据是真实的，仍然推不出论点。　　这类错误一般出现在削弱型、加强型和结论型题目中，经常会出现论证中没有出现的新的概念，比较容易区分。　　(3)以偏概全　　以有限定条件的原则为论据，错误地推论出一个超越这一限定条件的结论，把在一定条件下的真实判断当作无条件的真实判断，或以片面的论据推出全面的结论，这就是“以偏概全”的错误。这类错误多在削弱型题目中出现。　　(4)论据不充分　　在论证过程中，有时提供的论据虽说不是与论点不相干，但却不足以推出论点，即仍不能从论据合乎逻辑地证明论点，这样的错误称为“论据不充分”。　　(5)以人为据　　在论证过程中，不是以事实和已经证明的科学原理为依据，而是以与论题有关的人的权威、地位、品德、人格等作为论证这一判断真假的依据，这就是“以人为据”。具体表现为“诉诸权威”、“诉诸无知”等。这类错误一般出现在结论型、削弱型、加强型等题目中。　　①诉诸权威　　“诉诸权威”是指在论证中以权威作为论据的根基，而不是以逻辑或事实来支持论点。　　例如：地心说是不能怀疑的，因为亚里士多德就是这么认为的。　　在这个例子中，对于地心说不容怀疑这个论题，紧紧依靠亚里士多德的言论来证明其为真，是典型的“诉诸权威”。　　例题　　一般认为，一个职业运动员在45岁时和他在30岁时相比，运动水平和耐力都会明显降低。但是在已退役与正在服役的职业足球运动员中举行的一场马拉松比赛结果却是：45岁的退役足球运动员和30岁的正在服役的运动员在比赛中的成绩没有什么差别。据此，认为一个职业球员到了45岁时运动水平和耐力都会明显降低的观点是错误的。　　以下哪项为真，最能加强上述论证?　　A.以上调查分析是由专门研究足球运动员体能的科研机构进行的　　B.科学研究证明，人的青年时期可以延续到45岁，因此运动水平和耐力应该能够保持　　C.以上调查中的退役职业球员都是长期担任足球教练的人　　D.年龄在一定限度内的增加并不必然导致运动水平和耐力的下降　　解析：即使不看题干，就单纯看A项，就可以判断这是个错误的选项，通过调查分析机构的权威性来加强论证，是犯了典型的“诉诸权威”的逻辑错误。这种选项在很多加强型题目中经常见到，一般来说都是不正确的。　　B项则说明不仅在实验上而且从科学理论上也可以证实题干的结论，这样就加强了题干的论证，这实际上就是一个科学归纳法;D项有一定的干扰性，容易误选，事实上，“不必然导致”不等于“必然不导致”，只等于“可能不导致”，支持的强度不如B项;C项是无关选项。因此，答案选B。　　②诉诸无知　　“诉诸无知”是一种以无知为论据而引起的谬误，即辩称一个命题为真，其依据仅仅是该命题没有被证明为假，或者辩称一个命题是假的，仅仅因为没有被证明为真。即以人们对某一个命题的无知为依据，从而断言该命题的真假。　　例如：鬼是存在的，因为没有人能证明它是不存在的。　　作者用“没有人能证明鬼是不存在的”来证明“鬼是存在的”，就犯了“诉诸无知”的错误。对某些知识的无知，与它是否存在是没有关系的。　　③诉诸众人　　诉诸众人则是指援引众人的意见、见解、信念或常识等来进行论证，以被广泛接纳为理由服人。　　例题　　某市教育专家建议，可以采取按照年龄、教授科目和职称等级将教师平均分配的办法来配置教育资源，这样就能实现教育公平，解决目前因上重点中学引起的社会问题。　　以下哪项如果为真，最能削弱上述专家观点?　　A.很多原来重点中学的教师对此表示支持　　B.普通中学纷纷要求增加拨款加强学校硬件建议　　C.一些重点中学教师要求到该市以外中学任教　　D.绝大多数学生和家长表示反对　　解析：专家认为将教师平均分配就可以实现教育公平，解决上重点中学引起的社会问题，但如果引起上重点中学的原因并不是教师的问题，而在于学校硬件设施，即B项，则削弱了专家的说法。A项加强了专家的观点，D项绝大多数学生家长反对并不能说明“将教师平均分配不能实现教育公平”，犯了“诉诸众人”的错误。因此，答案选B。

一个有效的论证必须遵循一定的论证规则，违反了这些规则就会犯相应的逻辑错误，论证就是无效的。可以从概念、语言、论点(论题)、论据和论证方式等几个方面来查看论证的有效性。本文专家就对常出现的论证方式的有效性进行讲解。 　　 　　在论证中，论证方式是联系论点与论据的纽带。只有合乎逻辑的论证方式，才能保证从论据的真实性推出论点的真实性。因此，论证方式的规则只有一条，即论据和论点之间应有必然的逻辑联系。 　　 　　违反这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误，这类错误经常出现在可能性推理题中，其主要表现有： 　　(1)违反推理规则 要使论据和论点之间有必然的逻辑联系，保证从论据合乎逻辑地推出论点，必须遵守有关的推理规则。凡违反推理规则而进行的论证，必然犯“推不出”的逻辑错误。这类错误通常出现在评价型题目中，结合必然性推理的相关知识进行考查，考生需要准确把握题干的推理形式，从而发现其中的错误。 　　(2)无关推论 凡在论证过程中，用与论点毫无联系的论据去推论论点，就叫“无关推论”。在这种情况下，即使论据是真实的，仍然推不出论点。 　　 　　这类错误一般出现在削弱型、加强型和结论型题目中，经常会出现论证中没有出现的新的概念，比较容易区分。 　　(3)以偏概全 以有限定条件的原则为论据，错误地推论出一个超越这一限定条件的结论，把在一定条件下的真实判断当作无条件的真实判断，或以片面的论据推出全面的结论，这就是“以偏概全”的错误。这类错误多在削弱型题目中出现。 　　(4)论据不充分 在论证过程中，有时提供的论据虽说不是与论点不相干，但却不足以推出论点，即仍不能从论据合乎逻辑地证明论点，这样的错误称为“论据不充分”。 　　(5)以人为据 在论证过程中，不是以事实和已经证明的科学原理为依据，而是以与论题有关的人的权威、地位、品德、人格等作为论证这一判断真假的依据，这就是“以人为据”。具体表现为“诉诸权威”、“诉诸无知”等。这类错误一般出现在结论型、削弱型、加强型等题目中。 　　 　　 ①诉诸权威 　　 　　“诉诸权威”是指在论证中以权威作为论据的根基，而不是以逻辑或事实来支持论点。 　　 　　例如：地心说是不能怀疑的，因为亚里士多德就是这么认为的。 　　 　　在这个例子中，对于地心说不容怀疑这个论题，紧紧依靠亚里士多德的言论来证明其为真，是典型的“诉诸权威”。 　　 　　 例题 　　 　　一般认为，一个职业运动员在45岁时和他在30岁时相比，运动水平和耐力都会明显降低。但是在已退役与正在服役的职业足球运动员中举行的一场马拉松比赛结果却是：45岁的退役足球运动员和30岁的正在服役的运动员在比赛中的成绩没有什么差别。据此，认为一个职业球员到了45岁时运动水平和耐力都会明显降低的观点是错误的。 　　以下哪项为真，最能加强上述论证？ 　　A.以上调查分析是由专门研究足球运动员体能的科研机构进行的 　　B.科学研究证明，人的青年时期可以延续到45岁，因此运动水平和耐力应该能够保持 　　C.以上调查中的退役职业球员都是长期担任足球教练的人 　　D.年龄在一定限度内的增加并不必然导致运动水平和耐力的下降 　　解析：即使不看题干，就单纯看A项，就可以判断这是个错误的选项，通过调查分析机构的权威性来加强论证，是犯了典型的“诉诸权威”的逻辑错误。这种选项在很多加强型题目中经常见到，一般来说都是不正确的。 　　B项则说明不仅在实验上而且从科学理论上也可以证实题干的结论，这样就加强了题干的论证，这实际上就是一个科学归纳法；D项有一定的干扰性，容易误选，事实上，“不必然导致”不等于“必然不导致”，只等于“可能不导致”，支持的强度不如B项；C项是无关选项。因此，答案选B。 　　 　 　②诉诸无知 　　 　　“诉诸无知”是一种以无知为论据而引起的谬误，即辩称一个命题为真，其依据仅仅是该命题没有被证明为假，或者辩称一个命题是假的，仅仅因为没有被证明为真。即以人们对某一个命题的无知为依据，从而断言该命题的真假。 　　 　　例如：鬼是存在的，因为没有人能证明它是不存在的。 　　 　　作者用“没有人能证明鬼是不存在的”来证明“鬼是存在的”，就犯了“诉诸无知”的错误。对某些知识的无知，与它是否存在是没有关系的。 　　 　 　③诉诸众人 　　 　　诉诸众人则是指援引众人的意见、见解、信念或常识等来进行论证，以被广泛接纳为理由服人。 　　 　 　例题 　　 　　某市教育专家建议，可以采取按照年龄、教授科目和职称等级将教师平均分配的办法来配置教育资源，这样就能实现教育公平，解决目前因上重点中学引起的社会问题。 　　以下哪项如果为真，最能削弱上述专家观点？ 　　A.很多原来重点中学的教师对此表示支持 　　B.普通中学纷纷要求增加拨款加强学校硬件建议 　　C.一些重点中学教师要求到该市以外中学任教 　　D.绝大多数学生和家长表示反对 　　解析：专家认为将教师平均分配就可以实现教育公平，解决上重点中学引起的社会问题，但如果引起上重点中学的原因并不是教师的问题，而在于学校硬件设施，即B项，则削弱了专家的说法。A项加强了专家的观点，D项绝大多数学生家长反对并不能说明“将教师平均分配不能实现教育公平”，犯了“诉诸众人”的错误。因此，答案选B。

国家公务员报名即将开始，为了方便广大学员报名以及考试复习，学易网校第一时间编辑与国家公务员相关的，考试时间，考试条件，考试报名等相关资讯供大家阅读，希望广大学员在考试中可以取得好成绩一个有效的论证必须遵循一定的论证规则，违反了这些规则就会犯相应的逻辑错误，论证就是无效的。可以从概念、语言、论点(论题)、论据和论证方式等几个方面来查看论证的有效性。本文专家就对常出现的论证方式的有效性进行讲解。在论证中，论证方式是联系论点与论据的纽带。只有合乎逻辑的论证方式，才能保证从论据的真实性推出论点的真实性。因此，论证方式的规则只有一条，即论据和论点之间应有必然的逻辑联系。违反这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误，这类错误经常出现在可能性推理题中，其主要表现有：(1)违反推理规则要使论据和论点之间有必然的逻辑联系，保证从论据合乎逻辑地推出论点，必须遵守有关的推理规则。凡违反推理规则而进行的论证，必然犯“推不出”的逻辑错误。这类错误通常出现在评价型题目中，结合必然性推理的相关知识进行考查，考生需要准确把握题干的推理形式，从而发现其中的错误。(2)无关推论凡在论证过程中，用与论点毫无联系的论据去推论论点，就叫“无关推论”。在这种情况下，即使论据是真实的，仍然推不出论点。这类错误一般出现在削弱型、加强型和结论型题目中，经常会出现论证中没有出现的新的概念，比较容易区分。(3)以偏概全以有限定条件的原则为论据，错误地推论出一个超越这一限定条件的结论，把在一定条件下的真实判断当作无条件的真实判断，或以片面的论据推出全面的结论，这就是“以偏概全”的错误。这类错误多在削弱型题目中出现。(4)论据不充分在论证过程中，有时提供的论据虽说不是与论点不相干，但却不足以推出论点，即仍不能从论据合乎逻辑地证明论点，这样的错误称为“论据不充分”。(5)以人为据在论证过程中，不是以事实和已经证明的科学原理为依据，而是以与论题有关的人的权威、地位、品德、人格等作为论证这一判断真假的依据，这就是“以人为据”。具体表现为“诉诸权威”、“诉诸无知”等。这类错误一般出现在结论型、削弱型、加强型等题目中。①诉诸权威“诉诸权威”是指在论证中以权威作为论据的根基，而不是以逻辑或事实来支持论点。例如：地心说是不能怀疑的，因为亚里士多德就是这么认为的。在这个例子中，对于地心说不容怀疑这个论题，紧紧依靠亚里士多德的言论来证明其为真，是典型的“诉诸权威”。

题干犯了“诉诸无知”的逻辑错误，A所犯的逻辑错误与此相同。B和C都是诉诸真正的论据。D犯了“诉诸权威”的错误。E犯了“诉诸众人”的逻辑错误。

可以带，貔犰也叫貔貅，是龙的第五个儿子，传说具有镇宅和招财的作用，和民族没关系。如果你是商家可以请一尊貔貅回来招财，如果是个人的话可以带貔貅手链来驱邪避凶。望楼主采纳，三亚龙宝阁

有假货，我在门店买的小棕瓶，因为信任没有打开包装检查，结果回家后才发现是假货，瓶身粗糙，字体粗糙，玻璃吸管也不一样，液体更不用说，味道和质地都不一样，就这么明显的假货，她们售后非说是正品，但是别的地方专柜里明显是不一样的，维权无门

太平保险是正规公司吗太平保险是一家正规的保险公司，它是中国大陆的财产保险公司之一，也是中国大陆的寿险公司之一。太平保险是由中国保险监督管理委员会批准的正规的保险公司，它的营业执照号码为91350202MA3U3K6N1F。太平保险公司的主要业务范围涵盖财产保险、寿险、重疾险、意外险、旅游保险、信用保险等，是中国大陆的多元化保险服务提供商之一。太平保险公司的发展历史可以追溯到1951年，当时它是家省级保险公司，也是中国大陆早的保险公司之一。自1995年以来，太平保险公司开始推出多元化保险产品，并于2000年起在全国范围内开展业务，目前已覆盖全国31个省份和直辖市，在中国大陆拥有超过3000家分支机构。此外，太平保险也是中国大陆的互联网保险服务提供商之一，它在中国大陆各地拥有超过100家实体渠道，为中国大陆客户提供线上和线下的保险服务。太平保险公司还拥有一个专业的客服团队，可以提供全面的咨询服务，以满足客户的不同需求。总之，太平保险是一家正规的保险公司，它拥有超过60年的发展历史，在中国大陆拥有超过3000家分支机构，提供多元化的保险服务，并且拥有一个专业的客服团队，可以提供全面的咨询服务。

cvv2即信用卡安全码，是信用卡在进行网络或电话交易时的一个安全代码，是印刷在信用卡上面的3或4位数字，不同类别的卡，印刷位置会有所不同。它通常被用于证实付款人在交易时是拥有该信用卡的，从而防止信用卡欺诈。VISA卡的安全码叫做CVV2（Card Verification Value 2），有3位数字，平印在信用卡背面签名栏上卡号后4位处。万事达卡（MarsterCard）的安全码叫做CVC2（Card Validation Code 2），有3位数字，平印在信用卡背面签名栏上卡号后4位处。发现卡（Discover Card）的安全码叫做Cardmember ID，有3位数字，平印在信用卡背面签名栏上。运通卡（American Express）的安全码叫做CID（Card Identification Number），有4位数字，平印在信用卡正面信用卡卡号上方。银联卡（China UnionPay）的安全码叫做CVN2（Card Validation Number 2），有3位数字，平印在信用卡背面签名栏上卡号后4位处之后。JCB卡（Japan Credit Bureau）的安全码叫做CAV2（ Card Authentication Value 2），有3位数字，平印在信用卡背面签名栏上卡号后4位处。

1928年加入中国共产主义青年团。1932年10月参加中国工农红军，任红四方面军政治部通讯兵。同年转入中国共产党。1932年12月起任川陕甘少年先锋营营长、少年先锋团政治委员。1933年12月起任红四方面军总政治部共青团团委副书记。1934年1月起任共青团赤江县委书记。1934年秋起任少共川东北特委组织部部长、书记兼特委委员。参加了长征。1935年4月起任川东北少共特委组织部部长。1935年9月起任中共大金川省委组织部部长兼少共大金川省委书记。1936年6月起任大金川省干部大队大队长兼政治委员。1937年1月起为延安中共中央党校学员。抗日战争时期，任中共鲁东南临时特委书记。1938年5月起任八路军山东纵队第二支队政治委员。1939年1月起任中共泰山地委军事部部长兼第一大队大队长。1939年8月起任鲁中军区第一军分区司令员。1940年4月起任八路军山东纵队第二支队政治委员，中共泰山地委军事部部长，鲁中军区第一军分区司令员，第二军分区司令员，山东军区警备第一军分区司令员，第二军分区司令员，山东军区警备第二旅旅长兼政治委员，第二军分区司令员兼政治委员。解放战争时期，任辽东军区参谋处处长，东北民主联军安东军区司令员，辽南军区司令员兼独立师师长，东北野战军第五纵队副司令员，第四野战军四十二军军长。参加了东北1947年夏、秋、冬季攻势作战和辽沈战役。在辽沈战役中，参与指挥部队先在彰武以南阻击国民党军“西进兵团”西援锦州，后参加辽西会战，会同兄弟部队围歼该兵团于黑山以东地区。1948年12月率部入关参加平津战役，首先攻克昌平、沙河，阻止国民党军西撤，继而攻占国民党军供应基地丰台，同兄弟部队一起完成了对北平（今北京）守军的包围。北平和平解放后，奉命组织部队执行对国民党军第101军军部和第271师的改编任务。1949年4月，率部进军中南，先后参加安新战役和豫西、豫南地区剿匪作战。中华人民共和国成立后，1950年10月，任中国人民志愿军第42军军长，率部参加抗美援朝战争。在第一次战役中，集中主力于长津湖以南黄草岭、赴战岭地区阻击美军陆战第1师及南朝鲜军首都师、第3师的猖狂进攻，连续激战13昼夜，歼敌2700余人，其中美军1000余人。之后，又指挥部队连续参加了第二、第三、第四次战役和西海岸阵地防御作战，协同兄弟部队给以美国为首的“联合国军”以沉重打击。1952年10月率第42军回国后，先后任中国人民解放军海南军区司令员，海军南海舰队司令员，广州军区副司令员兼南海舰队司令员，海军常务副司令员。1955年被授予中将军衔。获二级八一勋章、一级独立自由勋章，一级解放勋章。1988年获一级红星功勋荣誉章。是中国共产党第七、八次全国代表大会代表，第九届中央委员。1995年4月21日在北京逝世。

长城人寿保险股份有限公司联系方式：公司电话010-59238508，公司邮箱gaoyuhui@greatlife.cn，该公司在爱企查共有11条联系方式，其中有电话号码4条。公司介绍：长城人寿保险股份有限公司是2005-09-20在北京市西城区成立的责任有限公司，注册地址位于北京市西城区平安里西大街31号3层301。长城人寿保险股份有限公司法定代表人白力，注册资本553,164.3909万(元)，目前处于开业状态。通过爱企查查看长城人寿保险股份有限公司更多经营信息和资讯。

我不是丝芙兰的员工，仅以一个顾客的角度说。我自认为我很体谅导购的感受，价格一样，官网赠品明显好很多，但我觉得既然人家为你服务了，就尽量不要浪费吧。但是即使我态度再好，她们依然一副高高在上的样子。我每次去不一定都会产生购买，然后我问了问就走了，一个导购就和旁边的人说，看吧，她是不是没买。这不是一次两次的情况，丝芙兰的导购素质太低，真的，专柜高很多！

电动车淋雨可能导致电动车变色、内部受潮等多个问题，为了更好保护电动车最好减少淋雨情况淋雨了最好及时晒干避免损坏。下面我就把我的亲身经历分享给大家，需要对您有所帮助。淋雨对电动车来说是没有太大影响的，一般正规的工厂生产的电动车都具有不错的防水功能，但还是建议尽量少把电动车放在室外淋雨比较好,以防电动车进水损坏。电动车是不怕雨雪天气的，但是最好尽量避免对电动车的日晒雨淋，雨水是带酸性的，所以会产生腐蚀作用。电动车的电池装在电池盒里面，只要不是雨很大可能会渗进盒里，一般不会进水。可以将电池盒拆开进行擦干、晾干。注意事项：1、需要上牌和随身携带行驶证；大城市都管制的比较严格，需要正当的去行驶车辆，需要合法的去上牌和颁发行驶证这样才不会给出行带来困扰。2、电动车不能带大于12岁的成年人：电动车规定不能带成年人，不然交警看到需要罚款的，还有就是也不是很安全，所以出行一定要注意。3、骑电动车注意太冷；特别冬天来临没有小轿车那么好的保暖措施，所以一定要注意防护。以上内容参考：百度百科-电动车

你好，可以打电话单丝芙兰官方客服投诉，官网里有电话号码。丝芙兰在中国官网中有详细说明了投诉的电话是：400 670 0055，除了电话还有邮箱：online@sephora.com.cn可以进行协商等等。丝芙兰中国总部地址位于：上海市静安区南京西路993号丝芙兰旗舰店3层。丝芙兰（SEPHORA），化妆品品牌，1969年创立于法国里摩日。SEPHORA在全球拥有超过1000家门店，途径遍布巴黎、米兰、罗马、马德里、巴塞罗那、华沙、里斯本、雅典、纽约、洛杉矶、旧金山、迈阿密、莫斯科等超过28个国家。1994年，专卖店以SEPHORA（丝芙兰）的名字命名，她是圣经典故中摩西妻子的名字, 一位集美丽、智慧、勇敢和慷慨于一身的年轻女性, 象征着高雅、快乐和自由。这与时尚和富有创意专卖店的经营理念极为吻合。SEPHORA（丝芙兰）的美丽概念使男女顾客们终于可以随心所欲地接触到全部商品。在各种香水与各种色彩之间，他们能够尽情地进行比较、感受、试用商店里的销售员不仅接待顾客，更是产品和美容方面的专家，他们倾听顾客的心声并为之提供专业的美容咨询服务和帮助。

cvv2是什么cvv2又称信用卡安全码，是信用卡在进行网络或电话交易时的一个安全代码。它通常是印刷在信用卡上面的3或4位数字，不同类别的卡印刷位置会有所不同。它通常被用于证实付款人在交易时是拥有该信用卡的，从而防止信用卡欺诈。cvv2在哪里呢信用卡CVV2是打印在 Visa/Master Card 卡签名区的一个数字。它位于信用卡号后的3位数字。我们通常在信用卡背面看到的后三位数字，其实是CVV2，并非CVV代码。信用卡CVV2为验证码，是银行卡用于非直接刷卡消费场合，例如：网络支付等，交易时使用的。一般是指您信用卡背后签名栏的七位数的后三位。

石家庄早教排行榜：未来强者幼儿园、托福幼儿园、石家庄育仁艺术幼儿园、石家庄阳光爱婴幼教发展中心、石家庄金色阳光幼儿园。1、未来强者幼儿园未来强者幼儿园每年招生2次，8月份和次年3月份入园，一般需要提前半年报名，每班有两个教学老师，一个生活老师；硬件算是一般的，幼儿园有院子，每天会有课间活动，教学方式是蒙台梭利式的，注重培养孩子们的动手能力及思维能力，也注意培养孩子们的学习习惯，从她们园里出去上小学的学生都能得到老师的表扬，学习习惯特别好，自理能力强。2、托福幼儿园托福幼儿园环境舒适，师资力量雄厚，是一所儿童生活学习的乐园。托福幼儿园不仅为孩子提供充足的学习、娱乐设施、还特别注重为孩子营造一个温馨、和谐的精神环境。在培养幼儿全面发展的基础上，侧重对儿童进行音乐艺术教育，各班都配备有舞蹈专长的教师，从小班开始节奏、舞蹈基本功及音乐素养的培养，使儿童在艺术领域得到充分的发展和提高。3、石家庄育仁艺术幼儿园石家庄育仁艺术幼儿园创办于2000年，现有分园2所。本园位于平安南大街45号，占地面积1200平米，有大班2个，中班3个，小班2个，托班1个，总计8个班。自开园至今，曾多次获得“市级文明单位”。园长更是获得了“优秀园长”、“优秀教育工作者”等等殊荣。4、石家庄阳光爱婴幼教发展中心阳光爱婴幼教发展中心现拥有幼儿园2所，艺术学校一所，专业教育软件开发公司一家，具备婴幼儿教育、咨询服务、科研、推广为一体。自成立以来受到社会各界的广泛关注与支持，早教讯息和教育成果经多家媒体进行报道（石家庄日报、燕赵都市报、燕赵晚报、生活早报、河北青年报、新华社教育内参及河北电视台等）。5、石家庄金色阳光幼儿园金色阳光双语幼儿园是石家庄市广播电视中专附属幼儿园。它拥有全新的设施、优雅的环境和富有爱心、经验丰富的教师队伍。

从公司规模当然是中国人寿，但买保险还是要看条款和保障责任。

链接: https://pan.baidu.com/s/1RL9G0b4lN6yDDF7EffRwkg?pwd=gqgi 提取码: gqgi简介：《鬼伎回忆录》是一部日韩恐怖片。英文片名为《印记》，日本片名为《好可怕、好可怕》。该片集合13位顶尖惊栗电影导演联手炮制的短篇集《Masters of Horror》，邀来日本导演《鬼来电》、《Audition》三池祟史参与制作。是美国、日本合拍《恐怖大师》系列独立短片中的第13部。《鬼伎回忆录》的译名实际上很贴切地传达了三池崇史的作风对好莱坞东方题材的揶揄与猥亵。该片于2006年11月19日上映。