动物权利

Human rights are important privilleges. Many reasons support this. One of the reasons is two heads are better that one, it is more accurate. If the leader don"t know what to do, he or she could just simply raise a vote and let the other citizens help him/her out. The second reason is individuality. Individuality is an important issue, without it, the world would be just a big glob of, well, people. The third reason is to follow the trend. What that meant is to follow what others think of, mainly what the major idea of people has is right. Due to those reasons, I strongly believe that human rights are important.

在实践中，动物威权主义者通常参与对使用动物的行业的联合抵制，比如对西方国家中肉、奶、蛋产品主要生产者工厂化的农场及集约式农业的抵制。农场待屠宰动物的运输（包括活畜出口）已成为近年来各地动物权利组织行动的主要阻挠目标-这一点在英国尤为突出。绝大多数动物威权主义者奉行素食主义。他们认为，既然一般人类一直认为自己是高等生物，那么就不应做出动物的捕食行为，否则与其他动物无异，而且肉食性动物不懂考虑动物外的食物，但人类是杂食性动物，可选择进食豆类或蔬菜类食物。而他们也不穿戴皮质的服饰（包括皮鞋），不使用包含动物原料的化妆品、药品，甚至墨水和染料。需要通过动物实验的商品也尽量被避免。针对某公司的抵制也很普遍，例如宝洁，因在产品研制过程中进行多项动物实验，而遭致动物权利主义者对其出品所有产品的抵制（包括花生酱这样的食品）。动物权利主义者认为，动物实验会使动物生病甚至死亡，而且现时已有很多种类的物品，毋须再研制新的，因此实验对人类的好处并不存在或未能确定，另一方面实验肯定会对动物造成伤害，因此动物实验只是人类为自己利益而牺牲动物应有的生存权的错误行为。此外，他们亦对明显损害动物权利的行为，包括皮草买卖、打猎、马戏团、马术竞赛、动物园及宠物买卖，表示强烈的反对。大多数动物权利主义者致力于教化大众。一些组织诸如“人道对待动物公社”，常常通过在媒体进行狂轰滥炸来宣传动物权利主张。美国的动物权利运动近来趋向于倡导素食化运动。每年在美国有98亿头/只动物遭屠宰食用，这个数字远远超过其他领域所用的动物数量。“素食者联盟”和“要爱心，不要杀戮”等组织致力于向消费者揭露工业化农场的内幕，劝导人们少吃肉。越来越多的动物权利激进分子投身于直接战斗，比如从实验室或农场营救动物，对这些场所进行破坏等等，这偶尔会引发暴力冲突。还有一种“公开营救”行为逐渐增多，营救者大摇大摆毫不掩饰的把动物带走，他们通常做好了进监狱的准备。但是到目前为止，还没有遭劫的农场主提出起诉，可能是因为怕在公众中造成负面影响。英国已经对动物激进分子加强了立法管制。

《动物权利》（【美】戴维·德格拉齐亚）电子书网盘下载免费在线阅读资源链接：链接：https://pan.baidu.com/s/1eTq3Rp1a3CLbqMCEPt1Mzw 提取码：bakv书名：动物权利作者：【美】戴维·德格拉齐亚译者：杨通进豆瓣评分：7.0出版社：外语教学与研究出版社出版年份：2015-9页数：256内容简介：动物有权利吗？人类对动物负有义务吗？动物的精神生活是什么样的？我们应如何理解它们的福利？这些是当代关于动物权利争论的核心问题，它们所涉及的不仅仅是哲学思考，还包括人们日常生活中的行为。本书从历史和现实的角度，结合各社会组织和个人对待动物的方式，对这些问题进行了深入探讨，呼吁人们对动物权利问题给予关注并进行反思。作者简介：戴维·德格拉齐亚，乔治·华盛顿大学哲学系副教授。

彼得·辛格是当代动物权利运动的精神领袖，但他本人对保障动物精神地位的方法论出发点却不是维权，而是一种兼顾各方利益的功利主义。在他1975年出版的《动物解放》一书中指出，人类给予动物道德关怀的原因，既不是智力（对婴儿或智障患者也无智力可言），也不是道德（对罪犯或精神病人无道德可言），或是其他一般人类所拥有的品质，而是 否能够体验痛苦。因为动物也能体会痛苦，所以将动物排斥在道德关怀以外是一种“种族歧视”行为，在这里，他引用了英国哲学家Richard D. Ryder提出的“种族歧视”的概念。彼得·辛格的观点，主要是认为对于感觉能力的动物的相同的利益，都应该给予平等的关心。而平等的关心前非等同对待的平等或权利的平等，而是依能力或利益的内涵作标准来决定如何对待不同的个体。保障动物的权益的最终目的，是希望促进最大的善和最小的恶，所以保障动物的权益的作用是提升动物的地位而非贬低人类的地位。 Tom Regan 在著作《动物权利状况》和《空空的牢笼》中，从另一个角度对此做出了解释。他将人类以外的动物看作“生命的载体”，赋有与人类同样的权利，尽管这种权利未必要与人类的在程度上完全一致。这意味着这些动物与生俱来具有与人同等的重要性，而不能仅仅被看作是一种用于达到目的的手段。他的这种观点，也被称为“直接责任”。对Regan而言，所有饲养食用动物、动物试验以及商业捕猎行为都应被禁止。Regan的理论中“生命的载体”并不包括所有的动物，但起码包括所有“一岁以上的哺乳动物”。辛格主要致力于改善动物们的处境，在特定环境下，同意适当的将动物为人所用。而Regan主张将动物与人同等对待，并严格遵照康德哲学，认为动物决不能被仅仅当成某种工具而牺牲。当然，康德本人并不将动物纳入自己学说的的道德律中，他说人类应当慈悲，主要是要使人不致堕落于残忍，而并非是为动物福祉考虑的。尽管在理论上有差异，辛格和Regan在实践上是一致的，比如他们都认为社会应当倡导素食主义，并废除不必要的动物实验。 Gary Francione在《动物权利导言》等中著作指出，如果动物被当作财货，那么任何赋权于动物的行为都将直接被这种所有权状况损害。他说，为你的财产争取与你自己同等的权利，这无疑很荒谬。如果不能获得与人同等的地位，动物什么权利都谈不上。不像Regan对“生命的载体”没有一个明确的判别标准，Francione将感知能力作为道德判断的唯一标准。他认为在美国没有真正意义上的动物权利运动，有的只是动物福利主义。在为罗格斯大学动物权利法项目所作的研究中，他指出任何不以解放动物奴隶状态的动物权利努力都是徒劳的，那只会导致剥削动物的制度化，这些做法在逻辑上自相矛盾，不能丝毫改善动物所处环境。Francione称一个一边把猫和狗当成宠物豢养、一边屠杀鸡、牛、猪来食用的社会为“道德分裂”。

美国哲学家汤姆·里根于1983年发表了《为动物权利辩护》，被认为是从哲学角度最彻底地反思“动物的权利”的著作。他认为，只有假定动物也拥有权利，我们才能从根本上杜绝人类对动物的无谓伤害；并且对辛格从功利主义角度对动物的道德地位做出辩护不能认同。里根认为，动物解放论的两个理论支柱——功利原则和平等原则——两者之间存在着内在的逻辑上的不一致性，并且，最大限度地使快乐的总量超过痛苦的总量的功利原则，实际上是把个体当成了盛装快乐和痛苦的“容器”，似乎我们可以把这一个容器的“液体”(快乐和痛苦)“倒入”另一个容器中去，从而对这两个容器的液体进行加总和计算。在这样做时，功利原则看重的是容器中的液体(快乐和痛苦)，而不是容器本身(动物个体)。因此，把对动物的道德地位的辩护建立在功利主义的基础上是不充分的。里根的动物权利论师承的是康德式的道义论传统，他认为动物也像人一样拥有“一种对生命的平等的天赋权利”，所有那些用来证明尊重人的天赋权利的理由都同样适用于动物。“我们必须强调指出的真理是，就像黑人不是为白人、妇女不是为男人而存在的一样，动物也不是为我们而存在的。它们拥有属于它们自己的生命和价值。一种不能体现这种真理的伦理学将是苍白无力的。”也就是说，动物所拥有的天赋价值赋予动物一种道德权利：不遭受不应遭受的痛苦的权利和享受应当享受的愉快的权利。动物权利论主张人们应该将自由、平等和博爱的伟大原则推广到动物身上，动物权利运动是人权运动的一部分。里根认为，我们用来证明人拥有权利的理由与用来证明动物拥有权利的理由是相同的。当我们说，每一个人都具有平等的道德权利，他的利益应得到平等的关心的时候，我们根据的是权利，而不是每个人都具有的理性、说话、自由选择的能力，因为某些人(如智障人士)不具有这些能力，我们并没有因此而否定他们的权利。这种权利是天赋的。它赋予人一种必须受到尊重的平等权利，即所有的人都内在地是一种目的，不能被当作工具任意来使用。如果一个人以一种不尊重这种天赋价值的方式对待他人，他就侵犯了他人的权利，他的行为就属于不道德的行为。每个人之所以同等地享有这种权利，是由于每个人都具有“固有价值”。具有这种价值的存在物必须被当作一种目的本身，而非工具来看待。而人之所以拥有“固有价值”，在于人是“生命的主体”。动物同样也拥有属于自己的内在价值，这意味着动物像人一样拥有受到尊重的道德权利，因而人们必须以尊重它们身上的天赋价值的方式对待它们，避免使动物遭受不必要的痛苦。当然，在大自然中动物之间的交往不存在谁侵犯谁的问题，因为动物不是为自己行为负责任的道德主体。只有人与动物打交道时，动物的权利问题才会显现出来，因为只有人才能够意识到动物的权利。里根也反对在实验室和畜牧业中残酷地对待或杀害动物。玛丽·沃伦主张一种“弱式动物权利论”。与里根不同，沃伦认为，动物拥有权利的基础不是它们所拥有的天赋价值，而是它们的利益。动物拥有利益的前提是，它们能够感受快乐或痛苦。因此，所有拥有感觉的动物(而非里根所说的高等哺乳动物)都拥有权利。沃伦指出，与动物的权利相比，人类权利的范围要广泛得多，也强烈得多；与人的死亡相比，动物的死亡是一种较小的悲剧，但这并不能证明动物没有生存权。辛格和里根曾认为，如果把理性和道德自律能力作为区分人类与动物的道德地位的根据，那么，根据公平原理的要求，我们就得把非正常人或“准人类”(如胎儿、婴儿、痴呆儿或老年痴呆者)的道德地位视为与高等动物(它们的智力明显要比胎儿或痴呆儿高)相等。沃伦不同意这种观点，她认为非正常人拥有的道德权利与其他正常人相同，而且强于动物的权利。这是因为，人不仅是生命的主体，有能力且能够在道德的意义上把彼此视为具有平等的基本道德权利的存在物来看待，而且，人是有理性的存在物，能够听从理性的声音。同时人是具有道德自律能力的存在物，人的道德自律能力为人类享有较强的道德权利提供了某种勉强可以接受的理由。总之，沃伦的观点是具有感觉能力的动物拥有道德权利，因为权利是设计来保护权利拥有者免遭伤害或保护他／它们的相关利益的。有感觉能力的动物能够被伤害或获得利益，它们能够喜欢或不喜欢发生在它们身上的事情，喜好某些生存状态。因而，至少在逻辑的意义上，有感觉能力的动物是道德权利的可能的拥有者。

「动物权利」可以指任何赋予动物的权利，不过照目前的一般用法，这个词指的是废除一切使用或者压榨动物的行为。 汤姆瑞根（Tom Regan）的《为动物权利辩》（The Case for Animal Rights），就反映了这种想法。在一般的理解中，「动物福利」是提倡「人道」使用动物，至少要求禁止「不必要的残忍」（法律界常用此词），以维护动物福祉。 不过即使一般意义如此，「动物福利」何指，还是有几种不同的看法。我想人们越来越关注这个话题，近几年爱猫爱狗人士激增，与以前小动物只做看家、捉老鼠只用，现在大多数人把这些小动物当成了自己家人。关于动物权利问题的争论已愈演愈烈：对“活熊取胆”的斗争已绵延数年；为防“非典”而灭杀果子狸的行为受到了普遍质疑；如何对待宠物成为人们茶余饭后激辩的话题；什么可吃什么不可吃已变成为“餐桌上的战争”。我也认为关注动物福利就是保障人类福利。人的福利和动物福利是密不可分的。如果动物的生存状况恶劣，也必然会伤害到人。比如SARS，比如禽流感，都证明了人和动物之间唇亡齿寒的关系。禽流感爆发后，人类开始大规模捕杀禽类。非典期间，果子狸也曾遭遇类似的命运。对疑似动物“宁可错杀一千，决不放过一个”的做法，实际上还是承认了人的权利至上。在这里，人的福利与动物的福利是密切联系在一起的。当然，

一些动物权利主义者认为拥有感知力（能够自知）的动物与其他更原始的动物应该被区别对待：只有拥有感知能力（或较强烈自我意识）的动物才享有对自己生命及肉体的支配权，而不考虑人类把它们看作什么用途。另一些动物权利主义者将这种权利推广到所有动物身上，包括那些没有自我意识甚至没有进化出神经系统的动物。他们坚持认为，人类及其一些机构为了食用、娱乐、制作化妆品、制衣、进行科学实验等等目的，将动物商品化的行为，违背了动物支配生命的基本权利。多数人认可大型猿类拥有高度智慧，能够判断自身处境以及行为动机，当自由受到限制时，它们会感到沮丧。相比之下，许多其他动物只拥有非常简单的神经系统，比如水母，只比一只机械手复杂一点，只能进行简单的应激反应，既无法中止也无法计划自己的行为，当然也不能判别自己是否自由。从生物学上的定义来看，水母毫无疑问属于动物，但从动物权利的观点来看，水母是否应被划归“蔬菜类”也未可知。就如何判定一个有机体是否属于应享有权利的“动物”，目前还没有一个被普遍认可的标准。因此，关于动物权利的争论(与堕胎权的争论很像）就因难以确定一个简单、一刀切的判别标准而困难重重，这一标准，即使在生物学实践中也很难确定，当然，生物学中充满了复杂而多样的渐变性。按神经生物学的标准，水母、农场饲养的鸡、实验室的小白鼠以及家养的猫分别分布在一张复杂、多维度的坐标图中，坐标图的一端标着“近乎植物”，另一端标着“高度智慧”。

动物权利的概念，出自一本1892年出版影响颇广的书《动物的权利：与社会进步的关系》，作者是英国社会改革家Henry Salt 。Henry Salt 于1981年成立了人道主义者联盟，宗旨之一是取缔打猎运动。当代动物权利主义的概念由S.Godlovitch,R. Godlovitch和 J. Harris在1971年合著的《动物、人和道德》中被重新提出，书中旁征博引，雄辩地阐述了动物权利的观点。应该说，正是这部著作使得动物权利主义得以复兴，并鼓舞了后来的学者对其进行发展完善。普林斯顿大学人类价值中心的生物伦理学教授、受Ira W. DeCamp 计划赞助的学者彼得·辛格就是在对这本书进行评论时，第一次提出了“动物解放”的概念。彼得·辛格和Tom Regan 是动物解放运动目前最著名的两位倡导者（尽管二人的观点有所不同）；Gary L. Francione是另一位有分量的动物解放主义学者，他持一种近似废奴主义的观点，主张动物应当享有不被看作财货的基本权利；“关心家禽”组织的激进主义分子Karen Davis 和人道对待动物协会的Ingrid Newkirk 也对动物权利运动持有各自的理论体系。

动物权利的观点包括：所有（或者至少某些）动物应当享有支配自己生活的权利；动物应当享有一定的精神上的权利；动物的基本权利应当受法律保障。这些观点反对将动物当作一般财货或是为人类效力的工具，常常与“动物福利”主义相混淆，动物福利主义仅仅关心动物不受虐待，而不试图保障动物精神上的权利。动物权利主义者并不主张动物与人类享有完全同等的权利，比方说，他们不认为家禽应该享有选举权。一些动物权利主义者认为拥有感知力（能够自知）的动物与其他更原始动物应被区别对待，另一些动物权利主义者将这种权利推广到所有动物身上。

动物权利的观点包括：所有（或者至少某些）动物应当享有支配自己生活的权利；动物应当享有一定的精神上的权利；动物的基本权利应当受法律保障；这些观点反对将动物当作一般财货或是为人类效力的工具，常常与“动物福利”主义相混淆，动物福利主义仅仅关心动物不受虐待，而不试图保障动物精神上的权利。

动物权利，或称动物解放，是人发起的保护动物不被人类作为占有物来对待的社会运动。这是一种比较激进的社会思潮，其宗旨不仅要为动物争取被更仁慈对待的权利，更主张动物要享有精神上的基本“人”权，比如，和人类一样免受折磨的权利，换句话说，动物应该被当作人同等看待，而不仅仅被当作人类的财产或工具，无论在法律层面或是精神层面。 在一些国家，已经立法保障动物权利。1992年，瑞士法律上确认动物为“人”（beings)，而非“物”(things)；2002年，德国将动物保护的条款写入宪法。由澳洲学者彼得·辛格 (Peter Singer) 建立，基地位于美国西雅图的“泛类人猿计划”，目前正在争取美国政府采纳其所提出的《泛人猿宣言》，这份宣言呼吁赋予一个由大猩猩、猩猩以及两个亚种的黑猩猩组成的“平等群落”以三项基本权利：生存权、个体自由权和免受折磨权。 而批评者认为，由于动物无法对社会契约进行讨论或是做出道德判断，不能够顾及他人的权利，甚至根本对权利没有概念，因此不能被认为享有精神上的权利。动物权利主义学者Roger Scruton认为这些人的逻辑是“因为只有人类担负责任，所以也只应由人类享有权利”。 一些动物权利主义的批评者认为，尽管从根本上来说，将动物用于食用、娱乐或科学研究没有什么错，但仍应立法保障这些动物免受不必要的痛苦。这种观点被称为“动物福利主义”，也是某些老牌动物保护组织所持的观点，这些组织中包括英国皇家预防虐畜协会。

我认为动物权利保护不会成功。因为虽然人们讲究人和自然和谐相处，但是动物是人们餐桌上不可缺少的食品之一。

　基督教与动物福利都发源于西方，但是两者的思想是截然不同的。事实上，动物福利与基督教在根本问题上存在很大的分歧。基督教认为动物比人低等，天生就该被人类驱使，取食。这种物种歧视思想是与动物福利的观点格格不入的。无论是在圣经里还是在历史上，都可以找到很多基督教歧视甚至虐待动物的证据,动物福利在西方兴盛的原因，倒是与基督教有些“关系” ：西方在政教分离之前，一切与基督教观点相异的学说都被禁止。政教分离之后，基督教失去了法定的“正统”地位，这才使得包括动物福利在内的各种学说能够发展。

Of course, human health is more important than animal power, because human is the most successful species. Only human beings have created civilization on earth. Compared with human beings, other animals are useless. Because they are not smart, and humans can go to space, so human health is more important than animal power!希望采纳。

【答案】：BJ.法因伯格是泛人道主义的代表人物，诺顿是“弱的人类中心主义”的代表人物，默迪是“现代人类中心主义”的代表人物，P.辛格和T.里根是动物权利论的代表人物，阿伦·奈斯、德韦尔、塞申斯、福克斯等是生态中心主义的代表人物。

动物解放论和动物权利论的区别如下：动物解放论认为，人类对动物进行剥削和残忍待遇是错误的，应该解放被人类奴役的动物，让它们自由地生活和发展。动物解放论支持通过消除人类与动物之间的隔阂来实现这一目的，鼓励人们与动物建立平等、互利和和谐的关系。动物权利论认为动物具有一定的基本权利，包括不受不必要的痛苦和折磨的权利、不受歧视的权利、不被人类经济利益所牺牲的权利等。动物权利论强调人类不能为了自己的利益而牺牲动物的权益，应该尊重动物的权利和生命。动物权利论支持推广关爱动物、合理利用资源的理念，同时也反对过度的动物保护和高消费主义。动物解放权利论的优缺点：优点。动物解放论强调人与动物应该建立互利和和谐的关系，这种理念有助于消除人类与动物之间的隔阂，同时也能促进人类文化、道德和心理上的进步。动物权利论强调动物与人类具有平等的基本权利，这种理念有助于避免人类出于私利而侵犯动物权益的现象发生，促进人类对动物的尊重和对环境的关注。缺点。动物解放论强调动物的自由与平等，但是它忽略了动物在生态系统中的地位和作用，这种观点往往会引发保护生态平衡的一些问题。动物权利论严格限制了人类对动物的使用和剥削，这种观点如果被过分强调，可能会对人类的经济发展和生存造成影响，此外，一些具体的道德争议问题，如是否可以使用动物进行军事、医学实验等，在动物权利论上未能提供明确的解答。动物解放和动物权利论是两种不同的哲学思想，各有其优点和缺点。在实际应用时，需要考虑到人类与动物之间的利益平衡和高度复杂的生态环境等问题，以及不同动物品种的特殊情况和地位。

动物权利活动家，过分强调动物的权利，甚至他们的一些行为已经是崇尚动物权利高于人类权利，认为是人类侵占了动物的领地。医学科学家经常需要利用动物做实验科学研究，比如小白鼠、猴子等等，所以就会产生冲突。一方面我们应该理智分析，承认动物造福人类的作用，在保护物种生存权的前提下做科学研究。实际上人类很多行为也保护了动物物种的生存，比如野猪被驯化后，虽然每天都有屠宰生猪的行为，但从猪这个物种角度看，也让猪的数量比自然状态的猪数量庞大的很多，从单独一头猪看，确实它被屠宰了，从物种来看，反而导致人类大量饲养，壮大了种群。另一方面，要反对不理智的一味强调动物权利。人类自打诞生起就和其他动物作斗争，这是人类和大自然斗争的一部分，如果人类失败了，很可能也是被圈养的动物，其他动物有生存权，人类同样有生存权，强调动物有领地可以，但不代表地球上都是动物的领地，人类的祖先本身也有属于自己的领地。保护动物保护环境，不是侵害人类生命权、发展权的借口。此外，动物保护是科学性系统性的工程学，不科学的出于善心的保护动物也许害了动物，比如有人将海水鱼放生在淡水河中，将外来物种放生导致没有天敌，使其他动物遭殃。

雷根。雷根认为只有假定动物具有权利，才能从根本上杜绝对动物的无谓伤害，雷根认为我们用来证明人拥有权利的理由与用来证明动物拥有权利的理由是相同的。

这本书给我带来了前所未有的震撼！这本书的第一部分讲述了人类自认为应对其他物种不平等的理由。以及我们怎样利用动物做着惨无人道的、却又对人类本身毫无益处的实验。第二部分讲述了现代化养殖厂里的动物们悲惨的一生，用鸡、牛、猪等作例子。这些例子足以令我相信以前网上流传的肯德基饲养场里面被改造的没有羽毛、四肢翅膀的鸡的照片不会是虚假的。第三部分讲动物保护主义者能够做些什么。而最最身体力行的就是吃素——如果大家都能吃素，饲养场无利可图，才会最终解放动物。这一点说起来论据充分，非常令人信服。每当在电视上看到现代化的养鸡场，我就很纳闷，那些鸡生活在那么小的铁笼里，他们不觉得难受吗，他们不会发疯吗？这个疑问一直困扰着我，直到看了彼得·辛格，我才得以了解其中的真相。原来养殖场为了把成本降至最低，使利润最大化，将数万只鸡关押、囚禁在昏暗狭小的空间里，每只鸡仅占有一页小32开作业纸那么大的一点地方，就在这一页“作业纸”上，它们不能走动，不能转身，就那么呆滞地站着，被迫做那痛苦的“作业”。站着，站着，这一站，就是一生。它们的一生有多长呢？在过去，自然放养的肉鸡，至少要两年左右方可食用：若能得享天年，鸡的寿命可达10年左右。而在现代化养鸡场，，在鸡的“集中营”里，肉鸡只能活50天就被宰杀；蛋鸡，因为它们是下蛋的机器，可以多活些时日，一旦过了产蛋高峰期，则立即被宰杀。它们的食谱，体现了人用智力篡改自然之道，剥削若小生命已经无所不用其极。鸡的饲料里，添加了激素、抗生素、镇定剂（为防止它们因拥挤、肥胖、亢奋、烦躁、压抑而疯掉）等多种化学物质，鸡吃着这些精心配制的毒药般的食物，只能按照化学的命令和商业的意旨，在极短的时间里快速长肉、快速下蛋，为加害它们的人类生产源源不断的蛋白质和脂肪，完成一种“肉体机器”的指令性宿命。它们在短促的生命里，没见过一缕阳光，没见过一片绿叶，没见过一个异性，没有舒展地伸过一次懒腰，没有自由地奔跑过片刻，没有舒畅地鸣叫过一声，它们活着，不曾有过丁点儿快乐。作为与人类相守数千年的温顺可爱的动物，鸡沦入如此悲苦、可怜的境地，看着这样的现代化的鸡的“集中营”，若是你以前不相信世上有地狱，现在你只能说，你不仅相信了，而且还看见了地狱。彼得·辛格写《动物解放》，不是因为他特别喜欢“宠物”，也不是“爱好”动物，更不是多愁善感，而是要向人们揭露“人类对于非人类动物的暴行”，在严肃的政治和道德层面上讨论我们应当怎样对待动物，“旨在从内心上转变你对一个非常庞大的生命群体的观念和做法，这个生命群体就是除我们人以外的其他各种动物。”本书是讨论人类对于非人类动物的暴行的。如同持续若干个世纪的白人对黑人的暴行一样，这种暴行已经而且正在给今天的动物造成巨大的痛苦和劫难。为反对这种暴行而进行的斗争，与近些年来在道德和社会问题上所进行的任何一种斗争同样的重要。彼得·辛格的《动物解放》揭露了当今人类是如何大规模地屠杀和虐待动物，包括畜牧业、服装、娱乐动物、伴侣动物、试验动物等等。该书让我们看到，我们这个星球已经成为了一个巨大的屠宰场，人类已经堕落到何等残忍和无知的境地而不知觉。对于动物来说，地球如同地狱。与我们人类一样，这些动物也有不可思议的神奇意识。同我们一样，他们不仅只是存在于世，他们也能意识到自己的存在；同我们一样，他们也有内心世界，都是不同的独特个体。他们像我们一样，也是地球的公民。像我们一样，他们为生存而奋斗。跟我们一样，他们也能在困境中寻求自我安慰。像我们一样，他们表达不同的情感。简而言之，他们像我们一样，是活生生的生命。如果你研究一下动物对于人类的生存有多重要的话，你会发现，我们完全依赖于他们：同伴、食物、服饰、体育和娱乐、以及医学和科学研究，与之相反的是，我们所见到只是人类对这些非人类贡献者的完全蔑视。毫无疑问，这就是所谓的“恩将仇报”。一些无知的人诡称，智力不及我们的动物对痛苦的感知比人要来的麻木。实际上，我们根本就不了解动物真正的“感受”。如果说动物们在折磨下不会痛苦，这根本就是无稽之谈。对动物来说疼痛也是实实在在的感觉，经由神经传到大脑。除了与智能相关的神经外，还有视觉，嗅觉，触觉和听觉神经。在某些动物身上，这些神经的进化程度高于人类。动物也有生存的权利，动物也会疼痛，也会恐惧。由于我们都居住在同一个星球上，一切众生都是地球的公民。作为地球公民，彼此之间没有性别歧视、种族歧视和物种歧视。它包含着地球上的每一位生命，温血或冷血动物，哺乳动物，脊椎动物或非脊椎动物，鸟类，爬行类，两栖类，鱼类和人类。因此，人类并不是这个星球上的唯一物种，成千上百万的其它生物和人类一样，共同演化，共同生活在这星球上。然而，人类却妄想独占地球，经常象对待东西一样对待地球上其它种类的居民或生命，这就是所谓的物种歧视。任何一种生命受苦，我们就有道义上的责任，对这种痛苦加以思考。不管生命的本质如何，平等的原则要求：一个生命受到折磨，就意味着所有生命也承受同样的痛苦。生命存在同一性，仅仅是戴着不同的面孔而已，就算这些动物不能象人类那样有那么多的欲望，就算这些动物不象我们人类能领会所有的事情;然而，他们和我们一样，都拥有某些相同的需求，都能感知某些相同的事物，都渴望得到食物、水、容身之处和友情，都希望能有行动的自由，并避免痛苦，这种愿望是非人类的动物和人类共同拥有的，像人类一样，就理解力而言，许多非人类的动物也能理解它们所生于斯，长于斯的世界，否则的话，它们将无法生存。所以，虽有许多差异，仍有很多相同之处与人类一样，这些动物也有不可思议的意识能力，如同我们人类一样，它们不仅仅是存在而已，它们也能意识到自己的存在，如同我们一样，它们拥有自己独特的生命意识。作者者彼得·辛格，在他的最畅销小说《敌人，一个爱情故事》中写道"当赫尔曼多次目睹对动物与鱼类的屠杀之后，他心里一直这样想：人类对别的生命的残暴行为，那人们与纳粹无异，人类在别的物种面前不可一世，充分表现了无所不用其极的种族主义，它们信奉拥有暴力就是拥有真理，让我们比较这些故意而明显的杀戮，一群生命在另一群生命的股掌之中受着煎熬与折磨。有一些人声称动物的痛苦不能与犹太人或是奴隶受的苦难相提并论，事实上，它们是一样的，对这些大屠杀的牺牲品而言，它们的灾难与痛苦还是持续着。亨利·贝司顿在他的作品《辽远的房子》中写道：“如果我们以为动物不如人类完整，或者因为它们形态上比不上人类俊美，那么，我们就大大的错了。我们不能用人类的标尺衡量动物在一个比我们人类社会更古老更完整的世界里，它们发展的精巧，完善，天生拥有我们人类已经丢失或从来没有的超强感觉，依靠一种我们人类的耳朵无法捕捉的声音而生存。它们虽然非我族类但也不隶属我们。它们属于另外一个国度，只是与人类一同被困在生命与时间的网中，共同经历着地球的辉煌与苦难。看完《动物解放》，我突然觉得很心痛，为自己毫无节制的食肉经历感到深深忏悔。在看的过程中，我的心变得渐渐沉重起来，给我带来了前所未有的心灵煎熬。我突然想到了世界末日，这真的不是预言，毁灭距离人类难道不是越来越近了吗？我们人类真的不是在工业文明中进步，确切地说，我们是在退步，并在义无反顾地奔向地狱，这是真正的死亡之旅。我们已经毁灭和改变了很多，不是让一切变得更好，而是更糟糕！这一切都是我们自己亲手制造的。我们尽情地释放我们的欲望和贪欲，这难道不是所有灾难的祸起之端吗？我们没有直接参与杀戮，但是谁又能说自己没有间接地参与屠杀？是不是只有残害同族才能被称之为惨无人寰？我们不是都在冠冕堂皇地求和平吗？而其它物种和族群生存的全部意义难道就仅仅是来满足人类的娱乐、食用、穿着、医疗实验、军事和所有任意的践踏与屠杀？??我们一刻也离不开动物，但是我们却真的在“恩将仇报”！看完《动物解放》，我满脑海里都是一幕幕的血腥场面，是那些无辜、可爱而又无助的生命在流血、在挣扎，在撕咬、在悲鸣和吼叫??动物很少会伤害人类，但人类却会挑衅任何族群。生生不息的这个世界啊！自然、动物和人类，是谁在主宰？是谁在毁灭？我想，人类终将会遭到残酷的报复！我不愿去想，直到有一天，人类醒悟了，我们痛心疾首，但我们已经把自己带进万劫不复的地狱深渊。人类自以为聪明，但我们已经喝不上洁净无毒的水，呼吸不到氧份充足无污染的空气，更加吃不到源头纯净又香甜的食物。作者写《动物解放》的目的，绝对不只是为了揭露人类的不仁爱的，而是提醒人类，让你了解生活方式的转变可以令自己活得更安心，可以令你周围充满和平慈爱的气氛，可以让你有更大的勇气去帮助、挽救更多弱小的生命。但是，我对作者某些极端的观点很不爽，并持否定态度。作者用“人”这个词指有自我意识的生物：动物通常都符合这一定义，很多人却不符合。他说，杀害一头健康的牛比杀害一个严重残疾的婴儿更有可能造成道德伤害，因为牛比孩子更有可能预感和遭受到痛苦。他认为，甚至连相对比较麻木的动物，如鸡和老鼠，都应该受到保护，免于遭到不必要的伤害。他认为重要的不是动物是否有理性，能不能说话，而是它能不能体验到痛苦。如果动物能体验到痛苦，我们就没有权利为了医学研究折磨它们，或者为了午餐而杀害它们。当美国国防部发现使用猎兔犬检测毒气引发了抗议后，他们提出以老鼠来替代，辛格在《动物解放》中说，他并没有因此而得到抚慰。他的观点经使我感到有点愤怒。如果他的至亲中有严重残疾者，他还会这么说吗？他会赞同这么做吗？简直是站着说话不腰疼！亲人再怎么残疾，再怎么疾病缠身，他都是我们情感的寄托，他们的逝去，会使我们痛苦，甚至一蹶不振。所以，他的这种观点，太过功利，太过极端，太过偏激。

动物权利活动家反对动作研究的原因是因为研究动物就会伤害一只动物的，越是有研究价值的都是稀缺动物，就越会减少动物的数量。

批评者认为动物权利的概念涉及对哲学上的道德评判，动物权利是要把人类变成动物以下的二等公民；动物需要的是改善福利，而不是争取权利；甚至有批评者认为动物权利是反人类的活动。

出版社:外语教学与研究; 第1版 (2007年12月1日)丛书名: 斑斓阅读/外研社英汉双语百科书系平装:244页正文语种:简体中文, 英语ISBN:7560071155, 9787560071152条形码:9787560071152商品尺寸:17.8 x 11.4 x 1.4 cm商品重量:159 gASIN:B0012YM35S 《动物权利》是为那些想了解与动物权利有关的伦理和哲学问题的、勤于思考的人所写的。其内容包括动物的道德地位、动物是什么、吃荤、收养宠物与动物园的动物、动物研究、痛苦、拘禁与死亡的伤害等。

意义：1、维护生态平衡野生动物是大自然的产物，自然界是由许多复杂的生态系构成的。有一种植物消失了，以这种植物为食的昆虫就会消失。某种昆虫没有了，捕食这种昆虫的鸟类将会饿死，鸟类的死亡又会对其他动物产生影响。这也是食物链造成的。所以，大规模野生动物毁灭会引起一系列连锁反应，产生严重后果。2、保证科学研究和教育活动的正常开展可充当科学研究的试验材料，在动物学、进化学、生态学、遗传学、现代医学、仿生学等学科领域里发挥着重要作用。科研院所、大专院校、动物园以及博物馆收藏、陈列或展出濒危动物的标本，对科研教学、宣传教育、执法活动等发挥了重要作用。3、观赏价值部分动物具有很高的观赏价值，是动物园、森林公园、自然保护区或风景名胜区招揽游客的王牌，是马戏团表演的主角，也是部分家庭养殖观赏或许多文人墨客吟诗作画的主要对象。赴国外展出和合作研究一对大熊猫，每年至少可为国家筹集到800万元大熊猫保护基金。4、潜在的开发价值物种的价值，人类所了解到的仅仅是其极小一部分。随着科学技术的发展，各个物种的潜在价值将会逐渐被发现和认识。但是如果物种在被人们认识之前就已灭绝，就谈不上开发利用这些价值了。无疑，这对我们人类来说是极大的遗憾，对生物多样性保护来说也是一大损失。5、食用和衣用价值我们的祖先在“茹毛饮血”的时代就是依靠采集或猎捕野生动植物来维持生计的。即使到了20世纪，许多动物依然是我们生活中常见的食用或衣用原料。如鹿肉、黄羊肉、紫貂皮、黄鼬皮、豹猫皮、水獭皮、藏羚羊绒、燕窝、飞龙、鳄鱼肉、鳄鱼皮、鸵肉、蛇干、蛇皮、蛇粉等。参考资料来源：百度百科-濒危动物参考资料来源：百度百科-野生动物保护参考资料来源：百度百科-稀有动物

边沁被广泛地认定为动物权利的倡导者。他论证说动物的痛苦与人类的痛苦其实并无本质差异。功利主义者总是站在人类道德观拓展之前沿，在欧洲人还不把犯人、黑人、女人当人看的时候，边沁就发出了这样的声音：“总有一天，其他动物也会获得只有暴君才会剥夺的那些权利。……一个人不能因为皮肤黑就要遭受任意的折磨而得不到救助。总有一天，人们会认识到。腿的数量、皮肤绒毛的形式、骶骨终端的形状都不足以作为让一个有感知能力的生命遭受类似厄运的理由。……问题不在于‘它们能推理吗？"，也不在于‘它们能说话吗？"，而在于‘它们会感受到痛苦吗？"” 边沁以他的功利主义原则来为动物权利辩护，他认为，只要制造出痛苦，便是不道德的。而人类施加于动物身上的暴行，并无正当性。.

在实践中，动物威权主义者通常参与对使用动物的行业的联合抵制，比如对西方国家中肉、奶、蛋产品主要生产者工厂化的农场及集约式农业的抵制。农场待屠宰动物的运输（包括活畜出口）已成为近年来各地动物权利组织行动的主要阻挠目标-这一点在英国尤为突出。绝大多数动物威权主义者奉行素食主义。他们认为，既然一般人类一直认为自己是高等生物，那么就不应做出动物的捕食行为，否则与其他动物无异，而且肉食性动物不懂考虑动物外的食物，但人类是杂食性动物，可选择进食豆类或蔬菜类食物。而他们也不穿戴皮质的服饰（包括皮鞋），不使用包含动物原料的化妆品、药品，甚至墨水和染料。需要通过动物实验的商品也尽量被避免。针对某公司的抵制也很普遍，例如宝洁，因在产品研制过程中进行多项动物实验，而遭致动物权利主义者对其出品所有产品的抵制（包括花生酱这样的食品）。动物权利主义者认为，动物实验会使动物生病甚至死亡，而且现时已有很多种类的物品，毋须再研制新的，因此实验对人类的好处并不存在或未能确定，另一方面实验肯定会对动物造成伤害，因此动物实验只是人类为自己利益而牺牲动物应有的生存权的错误行为。此外，他们亦对明显损害动物权利的行为，包括皮草买卖、打猎、马戏团、马术竞赛、动物园及宠物买卖，表示强烈的反对。大多数动物权利主义者致力于教化大众。一些组织诸如“人道对待动物公社”，常常通过在媒体进行狂轰滥炸来宣传动物权利主张。美国的动物权利运动近来趋向于倡导素食化运动。每年在美国有98亿头/只动物遭屠宰食用，这个数字远远超过其他领域所用的动物数量。“素食者联盟”和“要爱心，不要杀戮”等组织致力于向消费者揭露工业化农场的内幕，劝导人们少吃肉。越来越多的动物权利激进分子投身于直接战斗，比如从实验室或农场营救动物，对这些场所进行破坏等等，这偶尔会引发暴力冲突。还有一种“公开营救”行为逐渐增多，营救者大摇大摆毫不掩饰的把动物带走，他们通常做好了进监狱的准备。但是到目前为止，还没有遭劫的农场主提起起诉，可能是因为怕在公众中造成负面影响。英国已经对动物激进分子加强了立法管制。

《动物权利》（【美】戴维·德格拉齐亚）电子书网盘下载免费在线阅读资源链接：链接：https://pan.baidu.com/s/1oFitokUk5y7AWh_jk_eajg 提取码：dzky书名：动物权利作者：【美】戴维·德格拉齐亚译者：杨通进豆瓣评分：7.0出版社：外语教学与研究出版社出版年份：2015-9页数：256内容简介：动物有权利吗？人类对动物负有义务吗？动物的精神生活是什么样的？我们应如何理解它们的福利？这些是当代关于动物权利争论的核心问题，它们所涉及的不仅仅是哲学思考，还包括人们日常生活中的行为。本书从历史和现实的角度，结合各社会组织和个人对待动物的方式，对这些问题进行了深入探讨，呼吁人们对动物权利问题给予关注并进行反思。作者简介：戴维·德格拉齐亚，乔治·华盛顿大学哲学系副教授。

彼得·辛格是当代动物权利运动的精神领袖，但他本人对保障动物精神地位的方法论出发点却不是维权，而是一种兼顾各方利益的功利主义。在他1975年出版的《动物解放》一书中指出，人类给予动物道德关怀的原因，既不是智力（对婴儿或智障患者也无智力可言），也不是道德（对罪犯或精神病人无道德可言），或是其他一般人类所拥有的品质，而是 否能够体验痛苦。因为动物也能体会痛苦，所以将动物排斥在道德关怀以外是一种“种族歧视”行为，在这里，他引用了英国哲学家Richard D. Ryder提出的“种族歧视”的概念。彼得·辛格的观点，主要是认为对于感觉能力的动物的相同的利益，都应该给予平等的关心。而平等的关心前非等同对待的平等或权利的平等，而是依能力或利益的内涵作标准来决定如何对待不同的个体。保障动物的权益的最终目的，是希望促进最大的善和最小的恶，所以保障动物的权益的作用是提升动物的地位而非贬低人类的地位。 Tom Regan 在著作《动物权利状况》和《空空的牢笼》中，从另一个角度对此做出了解释。他将人类以外的动物看作“生命的载体”，赋有与人类同样的权利，尽管这种权利未必要与人类的在程度上完全一致。这意味着这些动物与生俱来具有与人同等的重要性，而不能仅仅被看作是一种用于达到目的的手段。他的这种观点，也被称为“直接责任”。对Regan而言，所有饲养食用动物、动物试验以及商业捕猎行为都应被禁止。Regan的理论中“生命的载体”并不包括所有的动物，但起码包括所有“一岁以上的哺乳动物”。辛格主要致力于改善动物们的处境，在特定环境下，同意适当的将动物为人所用。而Regan主张将动物与人同等对待，并严格遵照康德哲学，认为动物决不能被仅仅当成某种工具而牺牲。当然，康德本人并不将动物纳入自己学说的的道德律中，他说人类应当慈悲，主要是要使人不致堕落于残忍，而并非是为动物福祉考虑的。尽管在理论上有差异，辛格和Regan在实践上是一致的，比如他们都认为社会应当倡导素食主义，并废除不必要的动物实验。 Gary Francione在《动物权利导言》等中著作指出，如果动物被当作财货，那么任何赋权于动物的行为都将直接被这种所有权状况损害。他说，为你的财产争取与你自己同等的权利，这无疑很荒谬。如果不能获得与人同等的地位，动物什么权利都谈不上。不像Regan对“生命的载体”没有一个明确的判别标准，Francione将感知能力作为道德判断的唯一标准。他认为在美国没有真正意义上的动物权利运动，有的只是动物福利主义。在为罗格斯大学动物权利法项目所作的研究中，他指出任何不以解放动物奴隶状态的动物权利努力都是徒劳的，那只会导致剥削动物的制度化，这些做法在逻辑上自相矛盾，不能丝毫改善动物所处环境。Francione称一个一边把猫和狗当成宠物豢养、一边屠杀鸡、牛、猪来食用的社会为“道德分裂”。

另一些动物权利主义者将这种权利推广到所有动物身上，包括那些没有自我意识甚至没有进化出神经系统的动物。他们坚持认为，人类及其一些机构为了食用、娱乐、制作化妆品、制衣、进行科学实验等等目的，将动物商品化的行为，违背了动物支配生命的基本权利。如果动物被当作财货，那么任何赋权于动物的行为都将直接被这种所有权状况损害。他说，为你的财产争取与你自己同等的权利，这无疑很荒谬。如果不能获得与人同等的地位，动物什么权利都谈不上。不像Regan对“生命的载体”没有一个明确的判别标准，Francione将感知能力作为道德判断的唯一标准。他认为在美国没有真正意义上的动物权利运动，有的只是动物福利主义。在为罗格斯大学动物权利法项目所作的研究中，他指出任何不以解放动物奴隶状态的动物权利努力都是徒劳的，那只会导致剥削动物的制度化，这些做法在逻辑上自相矛盾，不能丝毫改善动物所处环境。Francione称一个一边把猫和狗当成宠物豢养、一边屠杀鸡、牛、猪来食用的社会为“道德分裂”。

尽管没有立法赋予动物权利，但法律对动物提供了保障。刑法对虐待动物进行惩罚；其他诸如在城市和农场饲养动物、动物的国际贸易以及动物免疫，都有专门的法规加以规范。这些法规使动物免受不必要的身体伤害，并对可以使用的动物种类加以界定。在英美法系国家，人们死后可以为动物设立专门的慈善基金，以使动物的生活得到保障。这些基金设立人的行为和愿望受到法律保护。在英国，为争取国会对动物的更多立法保障，举行过多次运动。这些法案一旦通过，将在法律上明确动物饲养者照料义务，如果他们没有充分照料好自己的宠物，将被视为有罪。这样就起到了赋予动物福利权利的效果。（英国）皇家防止虐待动物协会协助起草了这份法律草案。1992年，瑞士法律通过认定动物为“人”（beings)，而非“物”(things)；2002年，德国将动物保护的条款写入宪法，德国议会上院投票决定将“和其他动物”的字样加入宪法中国家为后代保护自然生命基础的条款中。在以色列，法律禁止在中小学上动物解剖课以及在马戏团进行驯兽表演。不少国家和地区均设有保护动物的组织，例如香港的爱护动物协会。

动物权利的概念，出自一本1892年出版影响颇广的书《动物的权利：与社会进步的关系》，作者是英国社会改革家Henry Salt 。Henry Salt 于1981年成立了人道主义者联盟，宗旨之一是取缔打猎运动。当代动物权利主义的概念由S.Godlovitch,R. Godlovitch和 J. Harris在1971年合著的《动物、人和道德》中被重新提出，书中旁征博引，雄辩地阐述了动物权利的观点。应该说，正是这部著作使得动物权利主义得以复兴，并鼓舞了后来的学者对其进行发展完善。普林斯顿大学人类价值中心的生物伦理学教授、受Ira W. DeCamp 计划赞助的学者彼得·辛格就是在对这本书进行评论时，第一次提出了“动物解放”的概念。彼得·辛格和Tom Regan 是动物解放运动目前最著名的两位倡导者（尽管二人的观点有所不同）；Gary L. Francione是另一位有分量的动物解放主义学者，他持一种近似废奴主义的观点，主张动物应当享有不被看作财货的基本权利；“关心家禽”组织的激进主义分子Karen Davis 和人道对待动物协会的Ingrid Newkirk 也对动物权利运动持有各自的理论体系。

（1）动物福利（Animal Welfare）是指动物如何适应其所处的环境，满足其基本的自然需求。科学证明，如果动物健康、感觉舒适、营养充足、安全、能够自由表达天性并且不受痛苦、恐惧和压力威胁，则满足动物福利的要求。而高水平动物福利则更需要疾病免疫和兽医治疗，适宜的居所、管理、营养、人道对待和人道屠宰。动物福利尤指动物的生存状况；而动物所受的对待则有其他术语加以描述，例如动物照料，饲养管理和人道处置。” 动物福利首先是一个社会问题，其次才是一个法律问题。按照现在国际上通认的说法，动物福利被普遍理解为五大自由：①享受不受饥渴的自由，保证提供动物保持良好健康和精力所需要的食物和饮水；②享有生活舒适的自由，提供适当的房舍或栖息场所，让动物能够得到舒适的睡眠和休息；③享有不受痛苦、伤害和疾病的自由，保证动物不受额外的疼痛，预防疾病并对患病动物进行及时的治疗；④享有生活无恐惧和无悲伤的自由，保证避免动物遭受精神痛苦的各种条件和处置；⑤享有表达天性的自由，被提供足够的空间、适当的设施以及与同类伙伴在一起。（2）动物权利的观点包括：所有（或者至少某些）动物应当享有支配自己生活的权利；动物应当享有一定的精神上的权利；动物的基本权利应当受法律保障。这些观点反对将动物当作一般财货或是为人类效力的工具，常常与“动物福利”主义相混淆，动物福利主义仅仅关心动物不受虐待，而不试图保障动物精神上的权利。动物权利主义者并不主张动物与人类享有完全同等的权利，比方说，他们不认为家禽应该享有选举权。一些动物权利主义者认为拥有感知力（能够自知）的动物与其他更原始动物应被区别对待，另一些动物权利主义者将这种权利推广到所有动物身上。在实践中，动物威权主义者通常参与对使用动物的行业的联合抵制，比如对西方国家中肉、奶、蛋产品主要生产者工厂化的农场及集约式农业的抵制。农场待屠宰动物的运输（包括活畜出口）已成为近年来各地动物权利组织行动的主要阻挠目标-这一点在英国尤为突出。绝大多数动物威权主义者奉行素食主义。他们认为，既然一般人类一直认为自己是高等生物，那么就不应做出动物的捕食行为，否则与其他动物无异，而且肉食性动物不懂考虑动物外的食物，但人类是杂食性动物，可选择进食豆类或蔬菜类食物。不少国家和地区均设有保护动物的组织，但好些针对的仅属动物福利，并非主张动物权利。说直接点，就是动物权利主义太过于极端，在法律上没有实施的可能性。动物福利主义，则是通过设立动物保护组织维护动物的五大自由。

美国哲学家汤姆·里根于1983年发表了《为动物权利辩护》，被认为是从哲学角度最彻底地反思“动物的权利”的著作。他认为，只有假定动物也拥有权利，我们才能从根本上杜绝人类对动物的无谓伤害；并且对辛格从功利主义角度对动物的道德地位做出辩护不能认同。里根认为，动物解放论的两个理论支柱——功利原则和平等原则——两者之间存在着内在的逻辑上的不一致性，并且，最大限度地使快乐的总量超过痛苦的总量的功利原则，实际上是把个体当成了盛装快乐和痛苦的“容器”，似乎我们可以把这一个容器的“液体”(快乐和痛苦)“倒入”另一个容器中去，从而对这两个容器的液体进行加总和计算。在这样做时，功利原则看重的是容器中的液体(快乐和痛苦)，而不是容器本身(动物个体)。因此，把对动物的道德地位的辩护建立在功利主义的基础上是不充分的。里根的动物权利论师承的是康德式的道义论传统，他认为动物也像人一样拥有“一种对生命的平等的天赋权利”，所有那些用来证明尊重人的天赋权利的理由都同样适用于动物。“我们必须强调指出的真理是，就像黑人不是为白人、妇女不是为男人而存在的一样，动物也不是为我们而存在的。它们拥有属于它们自己的生命和价值。一种不能体现这种真理的伦理学将是苍白无力的。”也就是说，动物所拥有的天赋价值赋予动物一种道德权利：不遭受不应遭受的痛苦的权利和享受应当享受的愉快的权利。动物权利论主张人们应该将自由、平等和博爱的伟大原则推广到动物身上，动物权利运动是人权运动的一部分。里根认为，我们用来证明人拥有权利的理由与用来证明动物拥有权利的理由是相同的。当我们说，每一个人都具有平等的道德权利，他的利益应得到平等的关心的时候，我们根据的是权利，而不是每个人都具有的理性、说话、自由选择的能力，因为某些人(如智障人士)不具有这些能力，我们并没有因此而否定他们的权利。这种权利是天赋的。它赋予人一种必须受到尊重的平等权利，即所有的人都内在地是一种目的，不能被当作工具任意来使用。如果一个人以一种不尊重这种天赋价值的方式对待他人，他就侵犯了他人的权利，他的行为就属于不道德的行为。每个人之所以同等地享有这种权利，是由于每个人都具有“固有价值”。具有这种价值的存在物必须被当作一种目的本身，而非工具来看待。而人之所以拥有“固有价值”，在于人是“生命的主体”。动物同样也拥有属于自己的内在价值，这意味着动物像人一样拥有受到尊重的道德权利，因而人们必须以尊重它们身上的天赋价值的方式对待它们，避免使动物遭受不必要的痛苦。当然，在大自然中动物之间的交往不存在谁侵犯谁的问题，因为动物不是为自己行为负责任的道德主体。只有人与动物打交道时，动物的权利问题才会显现出来，因为只有人才能够意识到动物的权利。里根也反对在实验室和畜牧业中残酷地对待或杀害动物。玛丽·沃伦主张一种“弱式动物权利论”。与里根不同，沃伦认为，动物拥有权利的基础不是它们所拥有的天赋价值，而是它们的利益。动物拥有利益的前提是，它们能够感受快乐或痛苦。因此，所有拥有感觉的动物(而非里根所说的高等哺乳动物)都拥有权利。沃伦指出，与动物的权利相比，人类权利的范围要广泛得多，也强烈得多；与人的死亡相比，动物的死亡是一种较小的悲剧，但这并不能证明动物没有生存权。辛格和里根曾认为，如果把理性和道德自律能力作为区分人类与动物的道德地位的根据，那么，根据公平原理的要求，我们就得把非正常人或“准人类”(如胎儿、婴儿、痴呆儿或老年痴呆者)的道德地位视为与高等动物(它们的智力明显要比胎儿或痴呆儿高)相等。沃伦不同意这种观点，她认为非正常人拥有的道德权利与其他正常人相同，而且强于动物的权利。这是因为，人不仅是生命的主体，有能力且能够在道德的意义上把彼此视为具有平等的基本道德权利的存在物来看待，而且，人是有理性的存在物，能够听从理性的声音。同时人是具有道德自律能力的存在物，人的道德自律能力为人类享有较强的道德权利提供了某种勉强可以接受的理由。总之，沃伦的观点是具有感觉能力的动物拥有道德权利，因为权利是设计来保护权利拥有者免遭伤害或保护他／它们的相关利益的。有感觉能力的动物能够被伤害或获得利益，它们能够喜欢或不喜欢发生在它们身上的事情，喜好某些生存状态。因而，至少在逻辑的意义上，有感觉能力的动物是道德权利的可能的拥有者。

动物权利的观点包括：所有（或者至少某些）动物应当享有支配自己生活的权利；动物应当享有一定的精神上的权利；动物的基本权利应当受法律保障；这些观点反对将动物当作一般财货或是为人类效力的工具，常常与“动物福利”主义相混淆，动物福利主义仅仅关心动物不受虐待，而不试图保障动物精神上的权利。

「动物权利」可以指任何赋予动物的权利，不过照目前的一般用法，这个词指的是废除一切使用或者压榨动物的行为。 汤姆瑞根（Tom Regan）的《为动物权利辩》（The Case for Animal Rights），就反映了这种想法。在一般的理解中，「动物福利」是提倡「人道」使用动物，至少要求禁止「不必要的残忍」（法律界常用此词），以维护动物福祉。 不过即使一般意义如此，「动物福利」何指，还是有几种不同的看法。我想人们越来越关注这个话题，近几年爱猫爱狗人士激增，与以前小动物只做看家、捉老鼠只用，现在大多数人把这些小动物当成了自己家人。关于动物权利问题的争论已愈演愈烈：对“活熊取胆”的斗争已绵延数年；为防“非典”而灭杀果子狸的行为受到了普遍质疑；如何对待宠物成为人们茶余饭后激辩的话题；什么可吃什么不可吃已变成为“餐桌上的战争”。我也认为关注动物福利就是保障人类福利。人的福利和动物福利是密不可分的。如果动物的生存状况恶劣，也必然会伤害到人。比如SARS，比如禽流感，都证明了人和动物之间唇亡齿寒的关系。禽流感爆发后，人类开始大规模捕杀禽类。非典期间，果子狸也曾遭遇类似的命运。对疑似动物“宁可错杀一千，决不放过一个”的做法，实际上还是承认了人的权利至上。在这里，人的福利与动物的福利是密切联系在一起的。当然，