古希腊雅典民主政治的缺陷 单论这种民主来说：雅典的民主政治以少数服从多数作为根本原则。但是，多数人的意见一定就是好的意见吗？从逻辑上看并不能得出这个结论。也就是说，我们无法保证多数人的意见一定是好的。比如说，当大多数人处于激情状态时，他们完全跟着当时的感觉走，因而所作的决定就可能是目光短浅，把社会引向灾难。在这个时候，少数清醒的人的意见反而是好的。但是，由于少数人的意见和大多数人意见相违背，因而无法被社会所接受，甚至被压抑，被清除；当然也就没有力量影响和改变社会，使之脱离灾难。这不仅仅是逻辑上的可能性。历史上，当雅典的民主制给雅典带来政治上的荣耀时，雅典人就认为民主制是最好的政治体制，并在他们的势力范围扶持民主人士，建立民主政治，企图在全希腊建立民主政治。在这样的政治气氛中，少数人的意见，不管好坏，都无法得到尊重。 进一步，我们可以看到，这种民主政治会导致自相残杀。逻辑上可以作这样的设想：有甲乙丙三人组成一个民主政治社会。任何重大决策都将由多数表决。他们在社会中相处虽然总是以自己的善恶观念作为出发点，但渐渐发现，他们在一些事情上有更多共同点，而对另一些事情则持对峙态度。比如说，甲提出了议案A。讨论的结果可能是甲丙同意而乙则反对。根据多数表决原则，议案A通过。由于甲和丙，不管什么原因，在对社会现实和未来发展上有较多的共同认识，在讨论表决各种议案时，总是一致。于是，可能的情况是：对于议案B、C、D等等，都得甲丙赞同，而乙异议。由于乙的反对，每次会议都导致激烈争论，艰难通过决议。为了使社会治理更加容易些，甲或丙可能提出一个议案：处死乙。这个决案当然会遭到乙的反对。但是，根据多数表决原则，社会不能阻止这一议案的通过。历史上，大思想家苏格拉底就是这样被处死的。可见，民主政治，就其多数表决原则的角度看，是一种危险的政治。 就其实质来说：雅典的民主政治是建立在奴隶制基础上的，以雅典工商奴隶主为领导的奴隶主阶级对于奴隶、非公民群众实行专政的工具。归根结底，它是为奴隶主阶级整体的经济利益而服务，是奴隶主自由民阶级的民主。这种有限的阶级民主决定了这种民主有巨大的局限性和狭隘性。
